Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36Er/6142/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506215773
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1506215773.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava (predtým: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava,
Špitálska 14, 812 28, Bratislava, IČO: 00 735 795) proti povinnému: BP., vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Ladislav Ágh, súdny exekútor, Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, pod č. Ex 12022/2006 o
vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 36Er/6142/2006 u súdneho
exekútora JUDr. Ladislava Ágha pod sp. zn. EX 12022/2006 z a s t a v u j e.

II. Povinnému sa u k l a d á povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ághovi trovy
exekúcie vo výške 59,42 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 20.6.2006 začalo exekučné konanie proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu ORPZ BA I č. AA 1054533 zo dňa
28.4.2004. Poverením Okresného súdu Bratislava V č. 5105 022072 zo dňa 13.7.2006 bol vykonaním
predmetnej exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Ladislav Ágh.

2. Súdu bol dňa 16.4.2014 postúpený návrh oprávneného na zastavenie predmetnej exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

3. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008 rozhodnutie

o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

4. Podkladom na vykonanie exekúcie v prejednávanej veci je blok na pokutu ORPZ BA I č. AA 1054533
zo dňa 28.4.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.4.2004 a vykonateľnosť dňa 13.5.2004.
Preklúziu - v danom prípade povinnosť vykonať rozhodnutie o uložení pokuty do troch rokov od uplynutia

lehoty určenej na ich zaplatenie, zákon upravoval iba v znení účinnom do 1.9.2008. Ide teda o exekučný
titul, ktorý bol vydaný dňa 9.4.2004, t.j. za účinnosti staršej právnej úpravy, t.j. v období platnosti
ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. Trojročná lehota podľa tohto ustanovenia uplynula dňa
13.5.2007.

5. S použitím vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrhu

exekútora vyhovel a predmetným uznesením rozhodol o zastavení exekúcie vedenej.6. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

7. V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

8. V časti odmeny súdneho exekútora určenej hodinovou odmenou za jednotlivé úkony, súd priznal
súdnemu exekútorov odmenu vo výške 6,64 Eur bez DPH, za 1 začatú hodinu exekučnej činnosti
(prevzatie a kontrola návrhu - 10 min, vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie a vyčíslenie trov

exekúcie - 30).

9. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi hodinovú odmenu tak, ako si ju súdny exekútor uplatnil, nakoľko
takto uplatnená hodinová sadza, najmä s ohľadom na skúsenosti súdu získané z rozhodovacej činnosti
v obdobných prípadoch, je podľa názoru súdu neprimeraná.

10. Podľa ustálenej praxe súdov hodinová odmena súdnemu exekútorovi nepatrí nie je možné ju
priznať za každý úkon osobitne, ale každý úkon sa musí časovo vymedziť dobou jeho trvania (časová
špecifikácia). Takto určený čas sa následne sčítava, čím sa stanoví celková doba potrebná na
vykonanie nutných úkonov exekučnej činnosti. Prie časovej odmene je treba vychádzať z počtu hodín

účelne vynaložených na exekúciu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Z úkonov uvedených v špecifikácii trov exekúcie súd priznal odmenu tak
ako je uvedené vyššie. Odkazujúc na uznesenie Okresného súdu Košice sp. zn. 48Er/1324/2006 zo
dňa 7.10.2011, je neprípustné úkony odmeňované paušálnou sumou odmeňovať aj podľa časového
hľadiska.

11. V časti hodinovej odmeny v zmysle vyhlášky súd nepriznal odmenu za činnosť spočívajúcu vo
vypracovaní žiadosti upovedomenia o začatí exekúcie a výzvy na zistenie majetku povinného, keďže
v tomto prípade nejde o exekučnú činnosť (§36 ods. 2 Exekučného poriadku), ale o činnosť, za ktorú
patrí exekútorovi paušálna suma.

12. V časti odmeny súdneho exekútora určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony v zmysle § 15
ods. 1 vyhlášky, súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 29,88 Eur bez DPH za
- Získanie poverenia 3,32 Eur
- Zisťovanie platiteľa mzdy povinného 4x 3,32 Eur

- Zisťovanie majetku povinného 4x 3,32 Eur

13. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených

hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným
paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

14. V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za:
- poštovné 13 Eur

Spolu...........................................................................................................13 Eur bez DPH

15. Súd rovnako nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu režijných nákladov (telefonické poplatky
a spisový materiál), nakoľko dôvodnosť tohto nároku exekútor nijakým spôsobom nepreukázal. Súdny

exekútornešpecifikovalvýšku,početadruhjednotlivýchpoložieksemzahrnutých,aanizexekútorského
spisu tieto výdavky jednoznačne nevyplývajú. Súd preto túto položku ako nepreskúmateľnú nepriznal.16. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu výdavkov vynaložených na archiváciu, pretože v
zmysle kancelárskeho poriadku, vydaného ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, súdny
exekútor je povinný viesť o každej vykonávanej exekúcii samostatný spis a dokumentovať štandardné

úkony účelne smerujúce k vymoženiu poverením uloženej povinnosti. Na základe uvedeného súd
považuje archiváciu a zloženie spisu za administratívnu prácu, na ktorú sa vzťahuje § 25 vyhlášky, v
súlade s ktorým je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané
v súvislosti s exekučnou činnosťou.

17. Z uvedeného vyplýva, že súdnemu exekútorovi sa určujú trovy exekúcie v celkovej výške 49,52 (6,64
+ 29,88 + 13) Eur bez DPH.

18. Keďže je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo preukázal priloženým osvedčením
o registrácii, súd mu v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v platnom znení priznal 20 %
daň zo sumy 49,52 Eur, t.j. sumu 59,42 Eur.

19. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod „zavinením“ oprávneného
treba rozumieť iba také porušenie procesných predpisov oprávneným, ktoré má za následok buď
neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie
exekúcie (3M Cdo 6/2012, 6M Cdo 2/2012). Ak oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas,

neprichádza do úvahy jej procesné zavinenie na zastavení exekúcie a dôvodu straty exekučného titulu
v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Oprávnená osoba nemohla postup
súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku tohto konania,
tedaaniprípadnévykonanieexekučnéhotituludostratyjehoúčinnostivpriebehujehokonaniaovplyvniť.

20. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania proti strane.

21. Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného

zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

22. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce

stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (čl. 4 ods. 2
CSP).

23. Vzhľadom na to, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu, že pohľadávka povinného nebola k
1.1.2015 vymožená, pričom je nižšia ako priemerná výška trov exekúcie, súd dospel k záveru, že v

záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov účastníkov je rozhodnúť, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keď samotné ustanovenie § 256 C.s.p. predmetnú situáciu nerieši.
Použitie § 257 C.s.p. v danom prípade neprichádza do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v

potrebnom počte rovnopisov s prílohami (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku, § 125 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsatotorozhodnutiepovažuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 Civilného sporového poriadku).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné.