Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/347/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310208578
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4310208578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Vladimíra Novotného v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874,
proti žalovanému: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXXX/X, A., o zaplatenie 1567,46 eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 11C/36/2011-151 zo dňa 01.12.2016,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie rozhodol tak, že Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi 1567,46 eur s ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 1567,46 eur od
22.4.2010 do zaplatenia a náklady konania vo výške 4,20 eur, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu. Svoje
rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004
Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o
úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, v znení platnom a účinnom od

1.1.2008 do 31.3.2011. V odôvodení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca v podanej žalobe žiadal,
aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1567,46 eur s úrokom z omeškania 9,25
% ročne od 22.4.2010 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že si uplatňuje proti žalovanému právo na
náhradu vynaložených nákladov, nakoľko k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu došlo v dôsledku
zavineného protiprávneho konania žalovaného voči poistencovi žalobcu. Dňa 1.5.2008 asi o 17.05 hod.
došlo zo strany žalovaného k ublíženiu na zdraví poistenca žalobcu J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
K.. XXX/XX, S.. Jeho zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie: LSPP - lekárska služba prvej pomoci

6,27 eur, SVLZ - spoločné vyšetrovanie a liečebné zložky 148,84 eur, ŠAS - špecializovaná ambulantná
starostlivosť 11,43 eur, ústavná (lôžková) starostlivosť 1364,27 eur, lekárne, výdajne, optiky, distribútori
36,65 eur, spolu 1567,46 eur. Nakoľko poškodený Stanislav Kinči bol poistencom žalobcu, žalobca
uhradil všetky vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, s
ktorými má uzatvorené zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti. Proti žalovanému bolo
vedenétrestnékonanie,ktoréboloukončenéprávoplatnýmavykonateľnýmrozsudkomOkresnéhosúdu
Levice číslo konania 2T/191/2008 zo dňa 18.2.2010. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.2.2010.

Týmtoprávoplatnýmrozhodnutímjedostatočnepreukázané,žežalovanýinémuznedbanlivostispôsobil
ťažkú ujmu na zdraví, tým spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona č.
300/2005 Z. z. v znení zákona č. 218/2007 Z. z. Žalobca poukázal na ust. § 42 ods. 4 písm. a
zák. č. 577/2004 Z. z., na ust. § 420 ods. 1 O. z., § 415 O. z. Žalovaný bol vyzvaný žalobcom31.3.2010 a 20.5.2010 na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo
výške 1567,46 eur a náklady konania (poštovné) vo výške 4,20 eur. Žalobca poukázal na to, že v
súlade s platnou úpravou v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti z prostriedkov verejného

zdravotného poistenia žalobca bol povinný uhradiť liečebnú starostlivosť poskytnutú jej poistencovi.
Pretože úraz a následné liečenie poistenca žalobcovi nevznikli objektívne, ale vznikli v dôsledku
zavinenéhoprotiprávnehokonaniažalovanéhovočipoistencovižalobcu,žalobcovivznikloprávoregresu
voči žalovanému. Žalobca si svoje právo voči žalovanému mohol prvýkrát objektívne uplatniť až po
právoplatnom skončení v tomto prípade trestného konania, ktorým sa preukázalo, že žalovaný sa voči

poistencovi žalobcu dopustil zavineného protiprávneho konania. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia
predložil listiny: rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 18.2.2010 č. k. 2T 191/08, výzvu na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z 31.3.2010 a doručenku o doručení
tejto výzvy žalovanému, pokus o zmier z 20.5.2010 a doručenku o doručení tohto pokusu o zmier
žalovanému, náhľad na výpis z účtu poistenca - zdravotnú starostlivosť, prípad náhrady vynaložených
nákladov, výkazy o zdravotnej starostlivosti, vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,

Zmluvu č.06NSP2000108 o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti z 29.2.2008, ako aj Prílohu
č.12A, Prílohu č.2A k tejto zmluve, (dohodnuté zmluvné ceny na obdobie od 1.4.2008 do 31.3.2009)
a Dodatok č.1 k tejto zmluve - uzavreté s Nemocnicou s poliklinikami Levice, n. o. a Dodatok č. 9
k Zmluve č.61KVYF000106 o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti a Prílohu č.2 k tejto
zmluve (dohodnuté zmluvné ceny na obdobie od 1.4.2008 do 30.6.2008) - uzavreté s Onkologickým

ústavom sv. Alžbety s.r.o. z 31.3.2008.Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou. V podanom odpore
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 19.7.2010 č. k. 7RO/198/2010-8 žalovaný
uviedol, že namieta dĺžku práceneschopnosti navrhovateľa, ako aj bodové ohodnotenie bolesti a
sťaženia spoločenského uplatnenia. Uviedol, že navrhovateľ po incidente, ku ktorému došlo 1.5.2008
jazdil na traktore po viniciach, teda vykonával činnosť odporujúcu stavu práceneschopnosti. Žalovaný

uviedol, že spochybňuje dôvod samotnej práceneschopnosti navrhovateľa a odôvodnenosť liečby a má
pochybnosť, že následky - zlomenie lícnočeľustného komplexu, ak vôbec nastali, majú príčinnú súvislosť
s udalosťou zo dňa 1.5.2008. Žalovaný na pojednávaní poukázal na to, že podal žiadosť o prešetrenie
na Úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, nakoľko nesúhlasí s poskytnutým zákrokom zo
strany zdravotníckych zariadení, v ktorých bol ošetrovaný a hospitalizovaný Stanislav Kinči. Stanislav

Kinči už deň, dva dni po operácii vykonával riadnu pracovnú činnosť vo vinici. Žalovaný tiež žiadal
vyčkať na výsledok iného konania, kde sa rieši spoluzodpovednosť Stanislava Kinčiho za spôsobenú
škodu. Žalovaný uviedol, že poškodený vyhľadal súkromnú kliniku v Bratislave, pričom nebol zranený
tak, ako sa to uvádzalo. S takými vážnymi zraneniami by nebol schopný vykonať úkony, napríklad, že
chodil po poľnej ceste do vinice asi 4,5 km hneď po treťom, štvrtom dni, čo bol hospitalizovaný. Má

podozrenie, že mohlo dôjsť k nejakej dohode medzi súkromným zariadením a pánom Kinčim. Spísali
úraz vo väčšej miere ako bol. Je toho názoru, že pán Kinči sa mohol nechať ošetriť aj v štátnom
zariadení za nižšie náklady ako v klinike za úhrady s príplatkom. Žalovaný na svoje skutkové tvrdenia
žiadal urobiť dotaz na Úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ohľadne šetrenia dôvodnosti
poskytnutej zdravotnej starostlivosti a navrhol oboznámiť sa so spismi vedenými proti žalovanému na

tunajšom súde na základe návrhov Sociálnej poisťovne a Stanislava Kinčiho. Uviedol, že by žiadal
preveriť náklady na zdravotnú starostlivosť pána Kinčiho a porovnať tieto náklady so štátnou klinikou.
Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané z rozsudku Okresného
súdu Levice zo dňa 18.2.2010 sp. zn. 2T 191/08, že žalovaný bol uznaný vinným, že 1. mája 2008 asi o
17.05 h v katastrálnom území obce Rybník na parcelnom čísle 1360 v blízkosti cisterny fyzicky napadol

Stanislava Kinčiho údermi rukou zovretou v päsť do pravej časti tváre, v dôsledku čoho Stanislav Kinči
spadol na zem, kde ho obvinený kopal nohami do lýtok, pričom údermi päsťou do tváre mu spôsobil
zranenie-zlomeninulícnočelustnéhokomplexuvpravosposunomúlomkov,sdoboupráceneschopnosti
od 01.05.2008 do 16.06.2008, s obmedzením v bežnom spôsobe života - hospitalizáciou v nemocnici
od 01.05.2008 do 09.05.2008, nutnosťou príjmu tekutej a kašovitej stravy po dobu cca 3 týždne, teda

inému úmyselne ublížil na zdraví, tým spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 218/2007 Z. z. Súd upustil od potrestania žalovaného podľa
§ 40 ods. 1 písm. a Trestného zákona. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodených
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Krajská pobočka Nitra, Mostná 58, Nitra, IČO: 35 937 874 a
Sociálnu poisťovňu, pobočka Levice, Sv. Michala 4, 934 71 Levice, IČO: 30 807 484 s návrhom na

náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.2.2010.Z
výzvy na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z 31.3.2010 vyplýva,
že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodenému J. P. v sume 1567,46 eur a 1,73 eur náklady konania, spolu 1569,19 eur do 15 dníod doručenia výzvy. Výzva bola doručená žalovanému 6.4.2010, čo vyplýva z predloženej doručenky.
Žalobca zároveň uviedol, že ak žalovaný vyčíslenú úhradu neuhradí v stanovenej lehote, žalobca si
uplatní právo na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť aj s úrokom z omeškania cestou súdu.Z

Pokusu o zmier z 20.5.2010 vyplýva, že žalobca žalovaného opäť vyzval na zaplatenie 1569,19 eur do
3 dní od prevzatia výzvy. Pokus o zmier bol doručený žalovanému 4.6.2010. Žalobca zároveň uviedol,
že ak žalovaný vyčíslenú úhradu neuhradí v stanovenej lehote, žalobca si uplatní právo na úhradu
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť aj s úrokom z omeškania cestou súdu. Z náhľadu na výpis z
účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 1.5.2008 do 29.7.2008 vyplýva okrem iných

prehľad o poskytnutí zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumu, výšky úhrad poisťovne, uvedenie
zdravotnej starostlivosti (názov produktu) a uvedenie zdravotníckeho zariadenia, ktoré zdravotnú
starostlivosť poskytlo. Z prípadu náhrad vynaložených nákladov J. P. vyplýva jednotlivo okrem iného
dátum výkonu, cena výkonu, IČO, diagnóza. Liečebné náklady predstavujú sumu 1567,46 eur a ich
členenie je nasledovné: LSPP - lekárska služba prvej pomoci 6,27 eur, SVLZ - spoločné vyšetrovacie a
liečebné zložky 148,84 eur, ŠAS - špecializovaná ambulantná starostlivosť 11,43 eur, Ústavná (lôžková)

starostlivosť 1364,27 eur, Lekárne, výdajne, optiky, distribútori 36,65 eur. Z oznámenia Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 16.3.2012 vyplýva, že neeviduje podnet žalovaného v súvislosti
s odôvodnenosťou poskytnutej zdravotnej starostlivosti J. P., nar. XX.X.XXXX poskytnutej mu v období
od 1.5.2008 do 29.7.2008 zo strany zdravotníckych zariadení, poskytovateľov zdravotnej starostlivosti.
Na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 9C/158/2010 viedlo sa konanie v právnej veci navrhovateľa J. P.,

proti žalovanému M. U. o zaplatenie 2567,65 eur z titulu náhrady škody. Krajský súd v Nitre rozsudkom
zo dňa 30.1.2015 č. k. 5Co/309/2013-229 rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 7.6.2013 č. k.
9C/158/2010-197 pokiaľ ide o výrok vo veci samej, v časti týkajúcej sa výroku o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi 1319,87 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 8.5.2010 do zaplatenia a v časti
výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie 434,56 eur potvrdil. Z vyčíslenia liečebných nákladov vyplýva,

že pokiaľ ide o náklady, najväčšie položky sú náklady ústavnej (lôžkovej) starostlivosti. Náklady ústavnej
(lôžkovej starostlivosti) od 1.5.2008 do 4.5.2008 u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti NsP Levice,
n. o. sú v sume 431,52 eur a náklady ústavnej (lôžkovej) starostlivosti u poskytovateľa Onkologický
ústav sv. Alžbety, s.r.o.) od 5.5.2008 do 9.5.2008 sú v sume 932,75 eur. Žalobca zdôvodnil, že v
obidvoch prípadoch ide cenu za ukončenú hospitalizáciu - 431,52 eur - NsP Levice, n. o., 829,85 eur

- Onkologický sv. Alžbety s.r.o. a u poskytovateľa Onkologického ústavu sv. Alžbety, s.r.o., ide aj o
cenu za anestéziu so zabezpečením dýchacích ciest endotracheálnou intubáciou 102,90 eur. Žalobca
predložil Zmluvu č.06NSP2000108 o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti z 29.2.2008, ako
aj Prílohu č.12A, Prílohu č.2A k tejto zmluve, (dohodnuté zmluvné ceny na obdobie od 1.4.2008 do
31.3.2009) a Dodatok č.1 k tejto zmluve - uzavreté s Nemocnicou s poliklinikami Levice, n. o. a Dodatok

č. 9 k Zmluve č.61KVYF000106 o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti a Prílohu č.2 k tejto
zmluve (dohodnuté zmluvné ceny na obdobie od 1.4.2008 do 30.6.2008) - uzavreté s Onkologickým
ústavom sv. Alžbety s.r.o. z 31.3.2008, na základe ktorých uhradil faktúry uvedeným zdravotníckym
zariadeniam s poukazom na dohodnuté zmluvné ceny. Išlo o faktúry č. 2008VY0500003307 v sume
431,52 eur, č. 2008VY6100013133 v sume 932,75 eur. Žalobca súdu predložil rozpis nákladov a úhrad

podľa nasledovných faktúr: faktúra č.2008VY0500003307 úhrada 7.7.2008 za : ŠAS-špecializovaná
ambulantná starostlivosť - obdobie 30.5.2008 3,58 eur, LSPP-lekárska služba prvej pomoci obdobie
1.5.2008 - 6,27 eur, SVLZ- spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky obdobie 1.-2.5.2008 117,07 eur,
ústavná (lôžková) starostlivosť obdobie 1.5.2008-4.5.2008 431,52 eur, faktúra č. 2008VY0900001687
úhrada 9.7.2008 za: SVLZ- spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky obdobie 5.5.2008 0,35 eur, faktúra

č. 2008VY6100013133 úhrada 28.7.2008 za: ŠAS-špecializovaná ambulantná starostlivosť - obdobie
26.5.2008 2,82 eur, SVLZ- spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky obdobie 6.-9.5.2008 25,24 eur,
ústavná (lôžková) starostlivosť obdobie 5.-9.5.2008 932,75 eur, faktúra č.2008VY0500003900 úhrada
8.8.2008 za: ŠAS-špecializovaná ambulantná starostlivosť - obdobie 13. -19.6.2008 5,01 eur, SVLZ-
spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky obdobie 16.6.2008 - 6,24 eur, faktúra č. 2008LP0500001572

úhrada 12.9.2008 za : lekárne, výdajne, optiky, distribútori obdobie 29.7.2008 36,65 eur, náklady konania
1,73 eur. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba proti
žalovanému je dôvodne podaná. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia žalobcovi vznikol
nárok proti žalovanému ako proti tretej osobe, aby mu žalovaný zaplatil 1567,46 eur, z dôvodu, že
žalobca za poskytnutú zdravotnú starostlivosť jeho poistencovi poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti,

zaplatil túto sumu poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu
Stanislava Kinčiho dňa 1.5.2008 došlo zavineným protiprávnym konaním žalovaného. Žalovaný spôsobil
poistencovi žalobcu J. P. poškodenie na zdraví dňa 1.5.2008 zavineným protiprávnym konaním, čo
vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 18.2.2010 sp. zn. 2T 191/08, nazáklade ktorého bol žalovaný uznaný vinným za to, že poistencovi žalobcu J. Kinčimu spôsobil úmyselne
ublíženie na zdraví skutkom opísaným v uvedenom rozsudku, ako súd uviedol vyššie. Rozhodnutím
v trestnom konaní je v zmysle § 193 vety tretej CSP súd viazaný tým, že bol spáchaný trestný čin,

priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti. Súd má vychádzať z výroku
o vine ako z celku a brať do úvahy jeho právnu i skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie skutkovej
podstaty prečinu konkrétnym konaním žalovaného. Pre konanie občianskoprávne je tak záväzne vyššie
citovaným rozsudkom rozhodnuté, aký skutok sa stal, kto ho spáchal a aká ujma na zdraví bola týmto

skutkom poškodenému spôsobená. Súd je viazaný aj tým, že išlo o úmyselné ublíženie na zdraví.
Žalobca preukázal, že zdravotníckym zariadeniam, ktoré poskytli poistencovi žalobcu poškodenému
R. P. zdravotnú starostlivosť v období od 1.5.2008 do 29.7.2008, uhradil žalobca celkove finančnú
sumu 1567,46 eur a to v období 7.7.2008 do 12.9.2008. Súd považuje nárok žalobcu za dostatočne
preukázaný čo do základu a výšky. Žalobca podrobne preukázal, kedy a aká zdravotná starostlivosť bola
jeho poistencovi R. P. poskytnutá zdravotníckymi zariadeniami, aká bola výška nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť, kedy došlo k úhradám a na základe ktorých faktúr. Súd nepovažoval za dôvodné
vykonať dôkaz navrhnutý žalovaným porovnávať náklady za zdravotnú starostlivosť v štátnej klinike
s nákladmi za zdravotnú starostlivosť v súkromnom zariadení, pretože žiadnym právne relevantným
dôkazom žalovaný nespochybnil dôvodnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti J. P. v tom-ktorom
zdravotníckom zariadení, či už v štátnom alebo v súkromnom. Žalovaný nepreukázal, že požiadal Úrad

pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava o prešetrenie dôvodnosti poskytnutej zdravotnej
starostlivosti J. P. zo strany zdravotníckych zariadení, v ktorých bol J. P. ošetrovaný a hospitalizovaný.
Súd požiadal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava o oznámenie, či v súvislosti s
odôvodnenosťou poskytnutej zdravotnej starostlivosti J. P. v období od 1.5.2008 do 29.7.2008 zo strany
zdravotníckych zariadení vykonával šetrenie na podnet žalovaného. Úrad súdu oznámil, že podnet

žalovaného neeviduje. Žalovaný v konaní právne relevantným dôkazom tak nespochybnil ani dôvodnosť
a rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo strany zdravotníckych zariadení J. P., v ktorých bol J.
P. ošetrovaný a hospitalizovaný. Žalovaný žiadal prihliadnuť na konanie, v ktorom bolo posudzované
spoluzavinenie J. P.. Išlo o konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 9C/158/2010 v právnej
veci žalobcu J. P., proti žalovanému M. U. o zaplatenie 2567,65 eur z titulu náhrady škody. V uvedenom

konaní vzhľadom na spoluzodpovednosť Stanislava Kinčiho súd sčasti priznal J. P. uplatnený nárok
na náhradu škody. Súd však v tomto súdnom konaní, predmetom ktorého je regresné právo žalobcu
voči žalovanému, nemôže na spoluzodpovednosť J. P. na vzniku škody spôsobenej mu žalovaným, pri
rozhodovaní o regresnom práve žalobcu na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči
žalovanému prihliadať. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. 2 Cdo 343/2000 zo dňa

30.6.2011, v zmysle ktorého „právo postihu „(tzv. regresné právo), ktorým je v danom prípade právo
zdravotnej poisťovne uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, je hmotnoprávnym nárokom zdravotnej poisťovne voči osobám zodpovedajúcim za škodu,
pričom túto škodu musela z iného právneho dôvodu (z dôvodu spôsobenia škody treťou osobou) uhradiť
spôsobom upraveným v osobitných zákonoch a nie je preto právom na náhradu škody podľa § 420

Občianskehozákonníka".Ztohtorozhodnutiavyplývazáver,ženárokzdravotnejpoisťovnejeosobitným
nárokom,naktorýsaustanoveniaupravujúcenáhraduškodypodľaObčianskehozákonníkanevzťahujú;
nárok zdravotnej poisťovne, ktorý je predmetom tohto konania, preto nie je právom na náhradu škody
podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Citované ustanovenie § 42 ods.4 písm. a) zákona č.577/2004 Z. z.
upravuje osobitný regresný nárok zdravotnej poisťovne na náhradu nákladov vynaložených zdravotnou

poisťovňou na zdravotnú starostlivosť, ak ku poškodeniu zdravia u poistenca zdravotnej poisťovne
došlo protiprávnym konaním tretej osoby. Jedná sa o náhradu nákladov, ktorú upravuje špeciálny
predpis a na ktorú nie je možné použiť všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
náhradu škody. Ide o hmotnoprávny nárok poisťovne voči tretej osobe, vyplývajúci z osobitných
právnych predpisov a vo vzťahu k týmto osobitným právnym predpisom nemôžu byť ustanovenia

Občianskeho zákonníka všeobecnými ustanoveniami. Aplikácia ustanovenia Občianskeho zákonníka o
náhrade škody, a tým aj aplikácia ust. § 441 Občianskeho zákonníka, ktoré rieši otázku spoluzavinenia
poškodeného, neprichádza preto v danom prípade do úvahy. Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku
voči žalovanému na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi žalobcu J.
P., súd uplatnený nárok žalobcu priznal v plnej výške vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, keď

žalobca dostatočne preukázal predloženými listinami, že poskytol zdravotníckym zariadeniam za nimi
poskytnutú zdravotnú starostlivosť celkovú sumu 1567,46 eur. Žalobca uhradil nasledovné faktúry:
faktúra č.2008VY0500003307 úhrada 7.7.2008 za : ŠAS-špecializovaná ambulantná starostlivosť -
obdobie 30.5.2008 3,58 eur, LSPP-lekárska služba prvej pomoci obdobie 1.5.2008 - 6,27 eur, SVLZ-spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky obdobie 1.-2.5.2008 117,07 eur, ústavná (lôžková) starostlivosť
obdobie 1.5.2008-4.5.2008 431,52 eur, faktúra č. 2008VY0900001687 úhrada 9.7.2008 za: SVLZ-
spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky obdobie 5.5.2008 0,35 eur, faktúra č. 2008VY6100013133

úhrada 28.7.2008 za: ŠAS-špecializovaná ambulantná starostlivosť - obdobie 26.5.2008 2,82 eur,
SVLZ- spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky obdobie 6.-9.5.2008 25,24 eur, ústavná (lôžková)
starostlivosť obdobie 5.-9.5.2008 932,75 eur, faktúra č.2008VY0500003900 úhrada 8.8.2008 za: ŠAS-
špecializovanáambulantnástarostlivosť-obdobie13.-19.6.20085,01eur,SVLZ-spoločnévyšetrovacie
a liečebné zložky obdobie 16.6.2008 - 6,24 eur, faktúra č. 2008LP0500001572 úhrada 12.9.2008 za :

lekárne, výdajne, optiky, distribútori obdobie 29.7.2008 36,65 eur. Žalobca súdu predložil podrobný
prehľad o úhradách za poskytnutú zdravotnú starostlivosť jednotlivým zdravotníckym zariadeniam a
preukázal, čo bolo predmetom poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Žalovaný nepredložil a ani neoznačil
dôkazy, ktorými by spochybnil výšku uplatneného nároku žalobcu. Pokiaľ ide o najväčšiu položku
uhradených nákladov zdravotníckym zariadeniam za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi J.
P., žalobca preukázal vyššieoznačenými zmluvami, prílohami, dodatkami k zmluvám o poskytovaní a

úhrade zdravotnej starostlivosti uzavretými medzi žalobcom a Nemocnicou s poliklinikou Levice, n. o.
a medzi žalobcom a Onkologickým ústavom sv. Alžbety, s.r.o. Bratislava dohodnutú cenu za ukončenú
hospitalizáciu pacienta 431,52 eur v Nemocnici s poliklinikou Levice, n. o. (oddelenie úrazovej chirurgie
13 000 Sk, t.j. 431,52 eur dohodnutá zmluvná cena výkonov poskytnutých jednému hospitalizovanému
poistencovi v ústavnej zdravotnej starostlivosti na oddelení) a v sume 932,75 eur dohodnutú cenu

za ukončenú hospitalizáciu a za poskytnutie anestézie celkovej so zabezpečením dýchacích ciest
endotracheálnou intubáciou v Onkologickom ústave sv. Alžbety, s.r.o. v Bratislave (dohodnutá cena
výkonov poskytnutých jednému hospitalizovanému poistencovi v ústavnej zdravotnej starostlivosti na
oddelení s odbornosťou maxilofaciálna chirurgia 25000 Sk, t.j.829,85 eur a dohodnutá cena anestézie
celkovej so zabezpečením dýchacích ciest endotracheálnou intubáciou 3100 Sk, t.j. 102,90 eur).

Náklady konania si žalobca uplatnil ako poštovné 4,20 eur (3x 1,40 eur doručenie na doručenku), pričom
ide o náklady tvoriace príslušenstvo uplatnenej pohľadávky. Z vyššie uvedených dôvodov súd stanovil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1567,46 eur a náklady konania 4,20 eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením sumy 1567,46 eur dňom 22.4.2010, teda nasledujúcim dňom po tom, čo uplynula
lehota na splnenie dlhu žalovanému na základe výzvy, ktorú žalovaný prevzal dňa 6.4.2010 a na základe

ktorejmalplniťdo15dníoddoručeniavýzvy.Súdpretostanovilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
aj úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1567,46 eur do zaplatenia. S poukazom na ustanovenie §
255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci má právo na náhradu trov konania proti
žalovanému v celom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol v celom rozsahu, alternatívne aby zrušil
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Uviedol, že od samého počiatku namieta dĺžku práceneschopnosti žalobcu, ako aj bodové
ohodnotenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalobca po incidente, ku ktorému došlo

01.05.2008 jazdil na traktore po viniciach, teda vykonával činnosť odporujúcu stavu práceneschopnosti.
Túto jeho činnosť, ktorá sa diala aj dňa 09.05.2008 - jazda na traktore v doobedňajších hodinách,
nahlásil aj na polícii. Napriek týmto skutočnostiam súd prvej inštancie o týchto okolnostiach nevykonal
žiadne dokazovanie, napriek tomu, že to navrhoval. Dôvodne spochybňuje jednak dôvod samotnej
práceneschopnosti žalobcu, odôvodnenosť jeho liečby a má pochybnosti o tom, že následky -

zlomenie lícnočeľustného komplexu, ak vôbec nastali, nemajú príčinnú súvislosť s udalosťou zo
dňa 01.05.2008. Je presvedčený, že žalobca nemal v rámci práceneschopnosti povolené vychádzky
formou jazdy na traktore po viniciach. Pokiaľ však takúto činnosť vykonával, nebol daný dôvod
jeho práceneschopnosti. Súd prvej inštancie sa ani touto skutočnosťou nezaoberal. Bolo potrebné
revidovať zdravotný stav žalobcu, zlučiteľnosť dôvodov práceneschopnosti s činnosťou, ktorú vykonával

a následné ohodnotenie poškodenia zdravia príčinne súvisiace s udalosťou zo dňa 01.05.2008 a teda
aj dôvody jeho práceneschopnosti v rozsahu v žalobe uvedenom, pričom súd sa týmito skutočnosťami
nezaoberal. Je nevyhnutné konštatovať, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Podaná žaloba je nedôvodná, poškodeniezdravie žalovaného v rozsahu vyúčtovaného ošetrenia nie je v príčinnej súvislosti s udalosťou zo dňa
01.05.2008. Napadnutým rozhodnutím došlo k porušeniu základných práv garantovaných ústavou SR.

3. Žalobca sa vyjadril k podanému odvolaniu. Uviedol, že odvolanie považuje za neodôvodnené.
Žalobca žalobou uplatnil v zmysle § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti voči žalovanému ako tretej osobe právo na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi J. P.. Žalovaný svojím zavinením protiprávnym konaním

spôsobil ich poistencovi poškodenie zdravia. Žalobca sa plne stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie
vyjadreným v odôvodnení napadnutého rozsudku. Žalovaný uvádza v odvolaní dôvody, ktoré žalobca
nie je oprávnený posúdiť, nakoľko dĺžka práceneschopnosti, bodové ohodnotenie bolesti a sťaženie
spoločenského uplatnenia nie sú predmetom poskytovania zdravotnej starostlivosti.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej aj

ako „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou v zákonom stanovenej lehote na
podanie odvolania (§ 359 CSP § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, prejednal
odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) za splnenie povinnosti
ustanovenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné,
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 470 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP) právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil OSP a ustanovil, že platí aj pre (dovtedy) začaté konania (princíp okamžitej
aplikovateľnosti), keď účinky úkonov dovtedy učinených podľa OSP zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

9. Podľa § 387 ods.2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa v danej právnej veci podanou žalobou zo dňa 09.07.2010
domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniežalovanejistinytitulomvzniknutéhonárokužalobcu
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť svojmu poistencovi J. P. jej zaplatením zmluvným
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v rozhodnom období podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a)

zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, keďže k úrazu
a následnému liečeniu u tohto jej poistenca došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania
žalovaného dňa 01.05.2008, za ktoré konanie sa voči žalovanému viedlo trestné konanie na Okresnom
súde Levice pod sp. zn. 2T 191/2008, ktoré konanie bolo skončené právoplatným rozsudkom zo dňa

18.02.2008, podľa ktorého je preukázané, že žalovaný spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods.1 Trestného Zákona. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť dôvodiac tým, že namieta dĺžku
práceneschopnosti poškodeného, odôvodnenosť jeho liečby, spochybnil príčinnú súvislosť následkov
- zlomenie lícnočelustného komplexu poškodeného s udalosťou zo dňa 1.5.2008, keďže poškodený
nemal povolené vychádzky formou jazdy na traktore po viniciach počas práceneschopnosti, spochybnil

práceneschopnosť žalovaného a následne ohodnotenie poškodenia zdravia poškodeného v príčinnej
súvislosti s udalosťou dňa 01.05.2008. Namietal tiež rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti
poškodenému a spoluzodpovednosť poškodeného za vzniknutú škodu.11. Žalovaný podal odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie z dôvodu uvedeného v ustanovení
§ 365 ods.1 písm. b),e),g),h CSP.

12. Nesprávne právne posúdenie veci predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod
je naplnený v prípade, keď na zistený skutkový stav súd - neaplikoval príslušnú právnu normu, t.j.
úplne opomenul aplikovať príslušnú právnu normu, - aplikoval nesprávnu právnu normu, t.j. namiesto
príslušnej právnej normy aplikoval normu inú, - obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval,
alebo - správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.

13. Súd prvej inštancie v danej právnej veci v otázke právneho posúdenia veci spornej otázky dôvodnosti
uplatneného právneho nároku žalobcu voči žalovanému (ktorá je predmetom odvolacieho konania)
zaujal právny názor s poukazom na ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu
zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby
súvisiacesposkytovanímzdravotnejstarostlivosti,vzneníplatnomaúčinnomod1.1.2008do31.3.2011,

že žalobcovi vznikol nárok proti žalovanému ako proti tretej osobe, aby mu žalovaný zaplatil sumu
1567,46 eur z dôvodu, že žalobca za poskytnutú zdravotnú starostlivosť jeho poistencovi poskytovateľmi
zdravotnej starostlivosti zaplatil túto sumu poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a k poškodeniu
zdravia poistenca žalobcu J. P. dňa 1.5.2008 došlo zavineným protiprávnym konaním žalovaného, ktorá
skutočnosť vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 18.2.2010 sp. zn. 2T

191/08, keď rozhodnutím v trestnom konaní je v zmysle § 193 vety tretej CSP je súd viazaný tým, že
bol spáchaný trestný čin a o tom, kto ho spáchal a žalobca preukázal, že zdravotníckym zariadeniam,
ktoré poskytli poistencovi žalobcu poškodenému Štefanovi Kinčimu zdravotnú starostlivosť v období
od 1.5.2008 do 29.7.2008, uhradil žalobca celkove finančnú sumu 1567,46 eur v období od 7.7.2008
do 12.9.2008, keď žalobca preukázal, kedy a aká zdravotná starostlivosť bola jeho poistencovi R. P.

poskytnutázdravotníckymizariadeniami,akábolavýškanákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,
kedy došlo k úhradám a na základe ktorých faktúr. Žalovaný nespochybnil dôvodnosť poskytnutia
zdravotnej starostlivosti J. P. v tom ktorom zdravotníckom zariadení, či už v štátnom alebo v súkromnom,
ani rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo strany zdravotníckych zariadení J. P., v ktorých bol
J. P. ošetrovaný a hospitalizovaný. Súd však v tomto súdnom konaní, predmetom ktorého je regresné

právo žalobcu voči žalovanému, nemôže na spoluzodpovednosť J. P. na vzniku škody spôsobenej mu
žalovaným, pri rozhodovaní o regresnom práve žalobcu na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči žalovanému prihliadať. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. 2
Cdo 343/2000 zo dňa 30.6.2011, v zmysle ktorého „právo postihu „(tzv. regresné právo), ktorým je
v danom prípade právo zdravotnej poisťovne uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, je hmotnoprávnym nárokom zdravotnej poisťovne voči osobám
zodpovedajúcim za škodu, pričom túto škodu musela z iného právneho dôvodu (z dôvodu spôsobenia
škody treťou osobou) uhradiť spôsobom upraveným v osobitných zákonoch a nie je preto právom na
náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka". Z tohto rozhodnutia vyplýva záver, že nárok
zdravotnej poisťovne je osobitným nárokom, na ktorý sa ustanovenia upravujúce náhradu škody podľa

Občianskeho zákonníka nevzťahujú; nárok zdravotnej poisťovne, ktorý je predmetom tohto konania,
preto nie je právom na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Citované ustanovenie §
42 ods.4 písm. a) zákona č.577/2004 Z. z. upravuje osobitný regresný nárok zdravotnej poisťovne na
náhradu nákladov vynaložených zdravotnou poisťovňou na zdravotnú starostlivosť, ak ku poškodeniu
zdravia u poistenca zdravotnej poisťovne došlo protiprávnym konaním tretej osoby. Jedná sa o náhradu

nákladov, ktorú upravuje špeciálny predpis a na ktorú nie je možné použiť všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce náhradu škody. Ide o hmotnoprávny nárok poisťovne voči tretej
osobe, vyplývajúci z osobitných právnych predpisov a vo vzťahu k týmto osobitným právnym predpisom
nemôžu byť ustanovenia Občianskeho zákonníka všeobecnými ustanoveniami. Aplikácia ustanovenia
Občianskeho zákonníka o náhrade škody, a tým aj aplikácia ustanovenia § 441 Občianskeho zákonníka,

ktoré rieši otázku spoluzavinenia poškodeného, neprichádza preto v danom prípade do úvahy.

14. Podľa § 42 ods.4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení účinnom do 31.03.2011 zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi

nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky alebo voči
tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním.15. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím Ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

16. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj obsahu spisu
dospelkzáveru,žesúdprvejinštanciezistilskutkovýstavvrozsahupotrebnomprevyhlásenierozsudku,
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil.
Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci, výsledky dokazovania správne

vyhodnotil a dospel k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre
posúdenie žalobcom uplatneného nároku, odvolací súd sa zároveň v celom rozsahu stotožňuje aj s
právnymi závermi súdu prvej inštancie vo veci a s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odkazuje
na správne odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolací súd nevidel dôvody, pre ktoré by
sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť.

17. Na zdôraznenie správnosti záverov prijatých súdom prvej inštancie a s poukazom na odvolacie
námietky žalovaného odvolací súd uvádza, že podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.
z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o
úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.03.2011

má zdravotná poisťovňa právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním. Súd prvej inštancie s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.06.2011, sp.
zn. 2 Cdo 343/2009 správne uviedol, že právo postihu (tzv. regresné právo), ktorým je právo zdravotnej
poisťovne uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,

je hmotnoprávnym nárokom zdravotnej poisťovne voči osobám zodpovedajúcim za škodu, pričom túto
škodu musela z iného právneho dôvodu (z dôvodu spôsobenia škody treťou osobou) uhradiť spôsobom
upraveným v osobitných zákonoch a nie je preto právom na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho
zákonníka. Súd prvej inštancie stupňa správne rozhodol, pokiaľ vyhovel žalobe žalobcu a keď dospel
k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno, že uhradil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť v rozhodnom období svojmu poistencovi, keďže právo postihu (tzv. regresné právo) žalobcu
akozdravotnejpoisťovnejepodmienenépreukázateľnýmposkytnutímpeňažnéhoplneniaoprávnenému
subjektu, teda rozhodujúcou právnou skutočnosťou s ktorou je spojený vznik práva zdravotnej poisťovne
domáhať sa náhrady nákladov na zdravotnú starostlivosť podľa § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004
Z. z., je deň zaplatenia úhrady poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti (uznesenie Najvyššieho súdu

SR z 30.6.2011, sp. zn. 2 Cdo 343/2009). Žalobca preukázal, že zmluvným zdravotníckym zariadeniam,
ktoré poskytli poistencovi žalobcu (poškodenému R. P.) zdravotnú starostlivosť v období od 1.5.2008 do
29.7.2008, uhradil žalobca celkove finančnú sumu 1567,46 eur a to v období 7.7.2008 do 12.9.2008. Z
obsahu vykonaného dokazovania nesporne teda vyplýva, že žalobca v spore doložil (označil) vyčíslenie
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, z ktorej vyplynulo, že zmluvným poskytovateľom

zdravotnej starostlivosti zaplatil úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za svojho poistenca v
uplatňovanej sume. Súd prvej inštancie preto správne konštatoval, že žalobca v danej veci preukázal
vyúčtovanie nákladov na zdravotnú starostlivosť a ich následnú úhradu a v spore uniesol dôkazné
bremeno ohľadom tvrdených skutočností. V konaní bolo tiež nesporne preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Levice zo dňa 18.2.2010 sp. zn. 2T 191/08 bol žalovaný uznaný vinným, že 01. mája

2008 asi o 17.05 hod. v katastrálnom území obce Rybník na parcelnom čísle 1360 v blízkosti cisterny
fyzicky napadol J. P. údermi rukou zovretou v päsť do pravej časti tváre, v dôsledku čoho J. P. spadol
na zem, kde ho obvinený kopal nohami do lýtok, pričom údermi päsťou do tváre mu spôsobil zranenie
- zlomeninu lícnočeľustného komplexu vpravo s posunom úlomkov, s dobou práceneschopnosti od
01.05.2008 do 16.06.2008, s obmedzením v bežnom spôsobe života - hospitalizáciou v nemocnici od

01.05.2008 do 09.05.2008, nutnosťou príjmu tekutej a kašovitej stravy po dobu cca 3 týždne, teda inému
úmyselne ublížil na zdraví, tým spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 218/2007 Z. z. Súd upustil od potrestania žalovaného podľa § 40
ods. 1 písm. a Trestného zákona. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodených Všeobecnúzdravotnú poisťovňu, a.s., Krajská pobočka Nitra, Mostná 58, Nitra, IČO: 35 937 874 a Sociálnu
poisťovňu, pobočka Levice, Sv. Michala 4, 934 71 Levice, IČO: 30 807 484 s návrhom na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.2.2010. Teda v

dôsledku tohto konania žalovaného žalobca preukázal, že zdravotníckym zariadeniam, ktoré poskytli
poistencovi žalobcu poškodenému (R. P.) zdravotnú starostlivosť v období od 1.5.2008 do 29.7.2008,
uhradilžalobcacelkovefinančnúsumu1567,46eurvobdobí7.7.2008do12.9.2008.Zvyššieuvedených
dôvodov v danej právnej veci boli jednoznačne naplnené zákonné predpoklady na aplikáciu citovaného
ustanovenia § 42 zák. č. 577/2004 Z. z. Jednou z rozhodujúcich otázok v predmetnej veci bol vznik

nároku na náhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť. Ide o posúdenie, s ktorou právnou skutočnosťou
je spojený vznik práva domáhať sa takto vynaložených nákladov. Odvolací súd v tomto smere dospel
k záveru, že je to deň zaplatenia úhrady poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. Súd prvého stupňa
preto správne postupoval, keď za určujúci považoval okamih zaplatenia príslušnej úhrady zdravotnou
poisťovňou. Odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa správne konštatoval, že v danej právnej
veci žalobca preukázal, že boli vynaložené náklady na zdravotnú starostlivosť poškodeného v súvislosti

s protiprávnym konaním žalovaného. Odvolací súd ďalej dodáva, že s poukazom na vyššie uvedené
dôvody s dôrazom na vyššie uvedené právne posúdenie uplatneného právneho nároku žalobcu v danej
veci nemožno v danom konaní posudzovať spoluzavinenie poškodeného, ani dôvodnosť bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré bolo predmetom právoplatne skončeného konania vedeného
na súde prvej inštancie pod sp. zn. 9C/158/2010, ani dôvodnosť práceneschopnosti, ktorá otázka bola

právne relevantná v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 12C/266/2010.Súd prvého
stupňa rozhodol správne aj o úroku z omeškania, o jeho výške a počiatku vzniku, ako aj a o trovách
konania, na ktoré odôvodnenie odvolací súd poukazuje a s týmto sa plne stotožňuje.

18. Odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou

stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový
a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami
sporu. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto
aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného

súdu Slovenskej republiky z 3. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/2003). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na
každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Odvolací súd v danej
právnej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní v danej právnej veci riadil vyššie
uvedenými zásadami právneho štátu. Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutie súdu boli
zdôvodnené a presvedčivé. Prihliadajúc na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa vyššie uvedené kritériá pre odôvodňovanie rozsudku v zmysle §
220 CSP a preto ho možno považovať z pohľadu vyššie uvedeného za preskúmateľné v takej miere, že
nedošlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces, keď súd prvej inštancie dal odpoveď na tie
otázky nastolené sporovými stranami, ktoré mali pre vec podstatný význam, ktorá odpoveď dostatočne
objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby súd zachádzal do všetkých detailov

sporu uvádzaných stranami sporu, teda obsahuje stručné a jasné objasnenie skutkového a právneho
základu súdneho rozhodnutia, teda odôvodnenie dáva jasne a zrozumiteľne odpovede na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.

19. Odvolací súd s poukazom na odvolacie dôvody odvolateľa v podanom odvolaní ďalej dospel k

záveru, že súd prvej inštancie vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo v súlade s ustanoveniami § 191 CSP.
Odvolací dospel k záveru, že v danej právnej veci doposiaľ vykonaným dokazovaním boli preukázané
rozhodujúce skutočnosti, súd rozhodol na základe zisteného skutkového stavu veci, keď je potrebné
uviesť, že súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 185 ods.1 CSP rozhoduje o tom, ktoré z

navrhnutých dôkazov vykoná a ktoré nie.

20. Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

21. O trovách odvolacieho konania strán sporu odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 CSP a § 255
ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, pretože mu nevznikli.22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).