Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoR/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206757
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518206757.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľov: 1. A. A.,
H.. XX.XX.XXXX, Ľ. XX, XXX XX Ľ., 2. A. A.Í., H.. XX.XX.XXXX, Ľ. XX, XXX XX Ľ., obaja zastúpení:
JUDr. Marek Hraška, advokátska kancelária s.r.o., Kopčianska 8/A, 851 01 Bratislava, IČO: 52 274 896,
proti: LOHA TEAM s.r.o., Rybničná 40, 831 07 Bratislava, IČO: 31 326 471, zastúpeného JUDr. Petrom

Bartošom, advokátom, Kollárovo nám. 9, 811 06 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o späťvzatí odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cr/47/2018-57 zo
dňa 14.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje.

Žalovaný má právo proti žalobcom 1., 2. na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V vydal dňa 14.11.2018 uznesenie, ktorým rozhodol tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti uvedenému uzneseniu podali odvolanie žalobcovia 1., 2., v ktorom navrhli, aby odvolací súd
vydané uznesenie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v znení:

„Ad hoc rozhodca Ing. Miloš Valach, so sídlom K. XXX, XXX XX D., je povinný zdržať sa výkonu
svojho práva pokračovať v rozhodcovskom konaní vedenom menovaným rozhodcom pod číslom
RD/165/2018, účastníkmi ktorého sú žalobcovia a žalovaný, a práva vydať v tomto rozhodcovskom
konaní rozhodcovský rozsudok“.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd potvrdil uznesenie Okresného súdu

Bratislava V sp. zn. 23Cr/47/2018-57 zo dňa 14.11.2018 a zaviazal žalobcov na náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia voči žalovanému.

4. Dňa 19.03.2019 doručili žalobcovia 1., 2. súdu prvej inštancie späťvzatie vyššie uvedeného odvolania
v celom rozsahu, nakoľko rozhodcovský rozsudok, ktorého vydaniu sa snažili zamedziť návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, bol už vydaný, preto vyriešenie problému žalobcov prostredníctvom

neodkladného opatrenia už stráca akýkoľvek zmysel.

5. Podľa § 369 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.6. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že dispozičný princíp, ktorým

je ovládané začatie odvolacieho konania, sa prejavuje v jeho priebehu, a to jednak možnosťou rozširovať
či inak meniť rozsah odvolania a dôkazy, ako aj možnosťou vziať podané odvolanie späť. Druhá z
uvedených dispozícií odvolaním je však časovo ohraničená - odvolanie možno vziať späť, len dokiaľ
o ňom nebolo rozhodnuté. Účinnosť späťvzatia odvolania nie je podmienená súhlasom súdu ani
protistrany. Nakoľko žalobcovia 1., 2. vzali odvolanie späť a o odvolaní nebolo ešte rozhodnuté, odvolací
súd odvolacie konanie v zmysle cit. ust. zákona zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje

predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania. O trovách konania odvolací súd
rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má právo na náhradu trov
konania,nakoľkozastavenieodvolaciehokonaniaprocesnezaviniližalobcovia,ktorívzaliodvolaniespäť
z dôvodu, že bol vydaný rozhodcovský rozsudok a navrhované neodkladné opatrenie už nemá zmysel.

11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).