Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4CbZm/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203345
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518203345.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom: Žižkova
11, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1/ MODERN DESIGN, s.r.o., so sídlom Račianske
Mýto 1/c, Bratislava, IČO: 35 852 666, a 2/ Y. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, A., a 3/ P.
S., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. V. XXXXX/Xc, A., všetci traja zastúpení Advokátska kancelária LM
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Jána Rášu 793, Budmerice, IČO: 47 253 690, o zaplatenie 112.584,45

eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky a o odpore žalovaných, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaných v 1. - 3. rade proti Platobnému rozkazu tunajšieho súdu č. k. 4CbZm/29/2018-24
zo dňa 07.09.2018 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1 Vyššie označeným Platobným rozkazom súd vyhovel žalobe žalobcu doručenej tunajšiemu súdu dňa
05.06.2018, v znení jej opravy doručenej dňa 27.08.2018, a uložil žalovaným v 1. - 3. rade spoločne a

nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 112.584,45 eur, s príslušenstvom a zmenkovú
odmenu 375,28 eur a náhradu trov konania, a to z titulu vlastnej zmenky vystavenej žalovaným v 1.
rade a avalovanej žalovanými v 2. a 3. rade v Šamoríne dňa 05.05.2016. Platobný rozkaz s prílohami
bol doručený žalovanému v 1. rade dňa 07.10.2018, ako to vyplýva z elektronickej doručenky založenej
v súdnom spise (č. l. 29), žalovanému v 2. rade dňa 10.10.2018, ako to vyplýva z vrátenej poštovej
doručenky založenej v súdnom spise (rub č. l. 24) a žalovanej v 3. rade dňa 01.10.2018, ako to vyplýva

z vrátenej poštovej doručenky založenej v súdnom spise (rub č. l. 24). Následne, dňa 16.10.2018, podali
všetcitrajažalovaní,prostredníctvomspoločnéhozvolenéhozástupcu,elektronickýmiprostriedkamibez
autorizácie podľa osobitného predpisu, odpor voči horeuvedenému platobnému rozkazu. Predmetný
odpornáslednedoplnilielektronickýmiprostriedkamiautorizovanýpodľaosobitnéhopredpisuvzákonnej
lehote 10 dní. Tento odpor odôvodnili tým, že žalobca poskytol žalovanému v 1. rade na základe Zmluvy
o investičnom úvere č. 8506944M (ktorý bol zabezpečený blankozmenkou) finančné prostriedky na

financovanie investičného zámeru výstavby a realizácie obytných jednotiek, avšak nakoľko žalovaný v
1. rade nezískal stavebné povolenie, nemohol začať s plánovanou výstavbou už roku 2016. Žalovaný
v 3. rade po doručení oznámenia o vyplnení blankozmenky zo strany žalobcu požiadal žalobcu o
možnosť uzavrieť splátkový kalendár, na čo mu žalobca v odpovedi zo dňa 11.01.2018 určil nové splátky
splátkového kalendára. Žalovaný v 3. rade následne opätovne požiadal žalobcu o odklad splatnosti
zmenky, pričom žalobca na túto žiadosť nereagoval. Žalovaní majú záujem vyriešiť spor mimosúdne,

nakoľko ani jeden z nich nedisponuje dostatočným majetkom, aby uhradil celú dlžnú sumu.

2 Podľa § 267 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ C.s.p.“), odpor
proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.3 Podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

4 Podľa § 268 písm. b) C.s.p., platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p..

5 Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami C.s.p. rozhodol
súd tak, že odpor žalovaných v 1. - 3. rade voči Platobnému rozkazu, ktorý bol podaný včas, avšak

bez odôvodnenia vo veci samej, odmieta. Žalovaní boli o povinnosti vecne odôvodniť podaný odpor v
Platobnom rozkaze riadne poučení, avšak neuviedli žiadne skutočnosti o ktoré by opreli svoju obranu a
ktorými by popreli uplatňovanú pohľadávku žalobcu, prípadne jej časť.

6 Pri posudzovaní dôvodnosti podaného odporu súd vychádzal predovšetkým z dôvodov tam
uvedených, pričom žalovaní sa odvolávajú iba na ich nepriaznivú finančnú situáciu a postup žalobcu

po zosplatnení vyššie uvedeného úveru a vyplnení blankozmenky. Túto skutočnosť však nemožno
považovať za vecné odôvodnenie odporu v zmysle ust. § 276 C.s.p.. Tu súd poukazuje aj na skoršie
vyslovený právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení 3Obo 403/98, podľa ktorého,
ak žalovaný v odôvodnení odporu voči platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nie je tým
splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. Žalovaní pritom v podanom odpore

neuviedli žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť uplatňovanej pohľadávky, ktoré by bolo možné
považovať za vecne odôvodnený odpor.

7 Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).