Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36Er/11213/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234635
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1512234635.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava,
Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484 proti povinnému: C. M., nar. X.X.XXXX, A. X. 8,
XXX XX A., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Stanislav Laifer, Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava,
pod č. EX 4351/2012, na vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie 36Er/11213/2012, Ex 4351/2012 vedené súdnym exekútorom JUDr.

Stanislavom Laiferom z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému sa u k l a d á povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Laiferovi
trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, na účet súdneho exekútora číslo: SK7911000000002625006292,
vedený v Tatra banke, a.s., VS: 43542012 a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 6.12.2012 začalo exekučné konanie proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie oprávneného č. 700-02158494111-
GC04/11 zo dňa 2.8.2011. Poverením Okresného súdu Bratislava V č. 5105 133207 zo dňa 28.12.2012
bola vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Stanislav Laifer.

2. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 18.12.2017 podal súdny exekútor podnet na
zastavenie exekučného konania. Lustrovaním majetku povinného bolo zistené, že povinný je nemajetný
a nemožno uspokojiť pohľadávku oprávneného ani trovy exekúcie. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Nie
je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Nemá účet v banke. Má dlh v sociálnej poisťovni vo
výške 10.161,93 Eur, na zdravotnom poistení vo výške 4.885,81 Eur v UNION zdravotnej poisťovni,

a.s., a na daniach 186,43Eur. Je voči nemu vedených 21 exekúcií. Uvedené skutočnosti boli zisťované
aj osobným šetrením.

3.Spoukazomnazistenúnemajetnosťpovinnéhoavsúlades§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku
tunajší súd exekučné konanie zastavil, nakoľko má za to, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

4. Nemajetnosť povinného Exekučný poriadok zaraďuje medzi dôvody na zastavenie exekúcie.
Zastavenieexekúciezuvedenéhodôvoduniejepodmienenésúhlasomoprávneného,ktorýsamozrejme
môže mať vehementný záujem na pokračovaní aj v tom prípade, napr. z dôvodu očakávania, že povinný
v budúcnosti nadobudne majetok, z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku. Podľa názoru súdu
však pre to, aby exekúcia mohla byť zastavená z dôvodu aktuálnej nemajetnosti povinného, musí mať

očakávanie, že povinný v budúcnosti nadobudne nejaký majetok, reálny predpoklad. V tejto súvislosti
súd poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o zastavení nezakladá prekážku res iudicatae prezačatie exekučného konania o novom návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na
podklade toho istého exekučného titulu (viď rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV ÚS 452/2011 zo
dňa 20.10.2011) (uznesenie KS v Žiline pod č.k. 1CoE/41/2012 - 63 zo dňa 24.4.2012). V tomto prípade

u povinného však nie je žiadny reálny predpoklad nadobudnutia majetku podliehajúceho exekúcii.
Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými
dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových
pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora, pričom súd nemá dôvod pochybovať o
súdnym exekútorom tvrdených zistenia ohľadne nemajetnosti povinného (Uznesenie Okresného súdu

Košice - okolie, 2Er/1205/2002, zo dňa 02.06.2014).

5.Podľa§243hods.1ExekučnéhoporiadkuAktentozákonv243iaž243kneustanovujeinak,exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

7. S poukazom na zistenú nemajetnosť povinného a v súlade s §57 odsek 1 písm. h) Exekučného

poriadku tunajší súd exekučné konanie zastavil, nakoľko má za to, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený

z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

10. Keďže je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo preukázal priloženým osvedčením
o registrácii, súd mu v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v platnom znení priznal 20 %

daň zo sumy 33,19 Eur, t.j. sumu 39,83 Eur s DPH.

11. O povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd podľa §203
ods. 2 v nadväznosti na § 196 Exekučného poriadku a § 14, § 15 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

12. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania proti strane.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe

výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (čl. 4 ods. 2
CSP).

15. Vzhľadom na to, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu, že povinný je nemajetný, súd dospel k

záveru, že v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov účastníkov je rozhodnúť, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď samotné ustanovenie § 256 C.s.p. predmetnú
situáciu nerieši. Použitie § 257 C.s.p. v danom prípade neprichádza do úvahy.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v
potrebnom počte rovnopisov s prílohami (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku, § 125 Civilného sporového

poriadku).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsatotorozhodnutiepovažuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).
Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné.