Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Cb/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203063
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818203063.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS

a.s. so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti žalovanej B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., M. XXX/X, o
zaplatenie sumy 1.250,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.250,- eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala nesplatený úver poskytnutý jej na základe zmluvy o úvere č. P320150066 zo dňa

25.6.2015. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 129,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

2. Žalovaná v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedla, že poskytnutý úver v plnej výške
zaplatila. Úver si vzala z dôvodu finančnej tiesne, v ktorej sa ocitla po rozvode manželstva, kedy sa
starala o 3 deti a nemala inú možnosť ako si zachrániť bývanie. Úver splácala v hotovosti, čo žalobca
zapisoval do papierovej evidencie. Trovy konania neuplatnila.

3. Žalobca a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili a z dôležitého dôvodu
ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením zmluvy o úvere č. P320150066
zo dňa 25.6.2015, predžalobnej výzvy zo dňa 30.4.2016, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa

4.6.2016, poštových podacích hárkov z čl. 6, 7 spisu, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa
5.9.2018, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 11.1.2019, ostatných listinných dôkazov v spise
založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 25.6.2015 strany sporu uzavreli zmluvu o úvere č. P320150066, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v sume 2.000,- eur, ktoré sa zaviazala zaplatiť s odplatou
v sume 920,- eur, ktorá predstavovala 46% istiny. Žalovaná sa celkom zaviazala žalobcovi zaplatiť sumu

3.640,-eurv13mesačnýchsplátkachpo280,-eurstým,žeprvásplátkabolasplatná10.deňpouzavretí
úverovej zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. V
článku II. úverovej zmluvy bolo dojednané, že úver je poskytnutý za odplatu podľa článku I. vo výške
46% z istiny a celkový úrok vo výške 20% z istiny za celú dobu splácania úveru. Za poskytnutie úveru sižalobca účtoval spracovateľský poplatok vo výške 6% z istiny a žalovaná sa súčasne zaviazala zaplatiť
poplatok za správu úveru vo výške 10% z istiny. V článku III. úverovej zmluvy bola medzi stranami sporu
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň omeškania.

Na zaplatenie úveru žalovaná žalobcovi poukázala sumu 2.390,- eur, čo žalobca konštatoval v obsahu
žaloby. V článku I. úverovej zmluvy bolo konštatované, že žalobca poskytol žalovanej hotovostný,
účelový úver na výkon podnikania alebo povolania. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaná v nej bola
identifikovaná ako fyzická osoba, podnikateľka zapísaná v Živnostenskom registri pod č. 307-5792, IČO:
35385171.

6. Predžalobnou výzvou zo dňa 30.4.2016 bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu nesplatených úverových
splátok, výška ktorých k uvedenému dňu predstavovala sumu 560,-eur v lehote 5 dní od jej doručenia.
Súčasne bola upozornená na zosplatnenie úveru. Dňa 4.6.2016 bolo žalovanej oznámené zosplatnenie
záväzku ku dňu 3.6.2016 z dôvodu nesplácania úveru v súlade s dohodnutými podmienkami a
omeškaniu s jeho splácaním. Súčasne bola vyzvaná aj k zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo

výške 0,2% denne z dlžnej sumy 1.400,- eur.

7. Žalovaná nepoprela, že so žalobcom uzavrela zmluvu o úvere č. P320150066 dňa 25.6.2015.
Potvrdila, že v tom čase vykonávala podnikateľskú činnosť ako živnostníčka v predmete činnosti
finančné poradenstvo a pracovala ako sprostredkovateľka úverov pre spoločnosť POHOTOVOSŤ.

Podnikateľskú činnosť ukončila niekedy v roku 2016. Prehlásila, že žalobca jej úver v sume 2.000,-
eur reálne neposkytol, išlo o vyplatenie úrokov z predchádzajúcej úverovej zmluvy, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver, výšku ktorého si nepamätala. Uvedený úver splatila asi do 3/4, nezaplatila
príslušenstvo úveru, na základe čoho ju žalobca opakovane upozorňoval, že ho bude od nej vymáhať.
Na základe uzavrela zmluvu o úvere zo dňa 25.6.2015 a hodnotu úveru žalobca započítal na jej dlh z

predchádzajúcej úverovej zmluvy. Od žalobcu v predchádzajúcom období mala poskytnuté aj iné úvery,
celkom jej poskytol tri alebo štyri úvery. Úvery použila pre rodinu, na výživu dvoch plnoletých synov, ktorí
v tom čase študovali na VŠ. Poprela, že by úver použila na podnikateľský účel, pretože neobchodovala
so žiadnym tovarom. Nepamätala sa, akú konkrétnu sumu na splatenie úveru poukázala, ale bola si
istá, že zaplatila viac, ako bola hodnota úveru v sume 2.000,- eur. Zaplatené splátky boli zapisované do

splátkovej knižky, ktorou disponovala. Splátky platila v hotovosti zástupcovi žalobcu. Nemala k dispozícii
žiadne doklady týkajúce sa poskytnutia úveru a jeho platenia. Úverovo sa zaťažila v čase, keď ju opustil
manžel, ktorý ju nechal bez finančných prostriedkov.

8. Súd úverovú zmluvu zo dňa 25.6.2015 posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka a podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení. I keď z článku I. zmluvy
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej hotovostný, účelový úver na výkon podnikania alebo povolania
a z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaná v nej bola identifikovaná ako fyzická osoba, podnikateľka
zapísaná v Živnostenskom registri pod č. 307-5792, IČO: 35385171, žalovaná v obsahu odporu proti

platobnému rozkazu uviedla, že úver si vzala z dôvodu finančnej tiesne, v ktorej sa ocitla po rozvode
manželstva, kedy sa starala o 3 deti a nemala inú možnosť ako si zachrániť bývanie a rovnako aj vo
svojej výpovedi potvrdila, že účelom úveru bolo zabezpečenie výživy dvoch plnoletých synov, ktorý v
tom čase študovali na vysokej škole. Žalovaná síce vykonávala podnikateľskú činnosť ako živnostníčka,
ale podnikala v predmete činnosti finančné poradenstvo, v rámci ktorého sprostredkúvala poskytovanie

úverov pre spoločnosť POHOTOVOSŤ. S touto činnosťou podľa názoru súdu nie sú spojené vysoké a
pravidelné prevádzkové náklady a podnikanie nespočíva v predaji tovaru alebo služieb, kedy podnikateľ
vykonáva obrat finančných prostriedkov, preto je nepravdepodobné, že by žalovaná potrebovala úver v
sume2.000,-eurnavýkonsvojhopodnikania.Vosvojejvýpovedijasneazrozumiteľnevysvetliladôvody,
pre ktoré požiadala žalobcu o úver a súd nemal pochybnosti o pravdivosti jej tvrdení, preto úverovú

zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej mala žalovaná postavenie
spotrebiteľa.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
medzi stranami, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom jeobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy medzi
stranami, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
medzi stranami, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

13. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

14. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

15. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.16. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, k/ citovaného zákona v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy medzi stranami, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré

upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
medzi stranami, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

18. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 25.6.2015

strany sporu uzavreli zmluvu o úvere č. P320150066, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanej v sume 2.000,- eur, ktoré sa zaviazala zaplatiť s odplatou v sume 920,- eur,
ktorá predstavovala 46% istiny. Žalovaná sa celkom zaviazala žalobcovi zaplatiť sumu 3.640,- eur v 13
mesačných splátkach po 280,- eur s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí úverovej
zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. V článku II.

úverovej zmluvy bolo dojednané, že úver je poskytnutý za odplatu podľa článku I. vo výške 46% z istiny a
celkový úrok vo výške 20% z istiny za celú dobu splácania úveru. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval
spracovateľský poplatok vo výške 6% z istiny a žalovaná sa súčasne zaviazala zaplatiť poplatok za
správu úveru vo výške 10% z istiny. V článku III. úverovej zmluvy bola medzi stranami sporu dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň omeškania. Na zaplatenie

úveru žalovaná žalobcovi poukázala sumu 2.390,- eur, čo žalobca konštatoval v obsahu žaloby. V článku
I. úverovej zmluvy bolo konštatované, že žalobca poskytol žalovanej hotovostný, účelový úver na výkon
podnikania alebo povolania. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaná v nej bola identifikovaná ako fyzická
osoba, podnikateľka zapísaná v Živnostenskom registri pod č. 307-5792, IČO: 35385171.

20. Predžalobnou výzvou zo dňa 30.4.2016 bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu nesplatených úverových
splátok, výška ktorých k uvedenému dňu predstavovala sumu 560,-eur v lehote 5 dní od jej doručenia.
Súčasne bola upozornená na zosplatnenie úveru. Dňa 4.6.2016 bolo žalovanej oznámené zosplatnenie
záväzku ku dňu 3.6.2016 z dôvodu nesplácania úveru v súlade s dohodnutými podmienkami a
omeškaniu s jeho splácaním. Súčasne bola vyzvaná aj k zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo

výške 0,2% denne z dlžnej sumy 1.400,- eur.

21. Podľa cit. ust. § § 9 ods. 2 písm. i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná.
Z ustanovenia § 2 písm. i/ citovaného zákona vyplýva, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru je
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru. Posudzovaná zmluva o úvere zo dňa 25.6.2015 uvedené údaje neobsahuje,
resp. sú uvedené nesprávne. V zmluve o úvere nebola v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. i/

Zákona o spotrebiteľských úveroch vymedzená sadzba úroku, od ktorej sa mala odvíjať výška splátky.
Bola len uvedená výška úroku 20 % z istiny, pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov bola
zahrnutá v celkovej čiastke 1.640,- eur, ktorá bola označená ako celkový poplatok. Takýmto spôsobom
sa obchádza uvedené ustanovenie a tiež ustanovenie § 2 písm. j/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže úroková sadzba by zásadne mala byť uvedená ako sadzba za jeden rok. Predmetný úver pritom

nebol poskytnutý na dobu splácania len jedného roka (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 10.09.2014, sp. zn. 17Co/735/2013). Žalobca síce uviedol úrokovú sadzbu vo výške 20 %, ale
uplatnil aj spracovateľský poplatok a poplatok za správu úveru, čo z hľadiska účelu plní funkciu odplaty.
OdplataveriteľamábyťpritompodľačlánkuI.zmluvy46%istiny,tedaniejeuvedenákonkrétnousumou.Zákonom stanovené členenie a označenie jednotlivých zložiek úveru nie je svojvoľné. Predstavuje
prehľadné vymedzenie, aby sa dlžník ako spotrebiteľ dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby
nebolo možné, že si veriteľ bude voči nemu uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo. Je zrejmé, že

žalobcapriformulovanícelkovejvýškyodplatyzvolilrôzneoznačenia(odplata,celkovýpoplatok,celkový
úrok, spracovateľský poplatok, poplatok za správu úveru), ktoré zámerne vyčísloval percentami tak,
aby zneprehľadnil celkovú výšku odplaty. Napokon zmluva neobsahuje ani ďalšiu podstatnú náležitosť
a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o
spotrebiteľských úveroch.

22. Hoci Zákon o spotrebiteľských úveroch absenciu niektorej z náležitosti uvedenej v ustanovení § 9
ods. 2 nesankcionuje neplatnosťou, poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu spočívajúcu v tom, že
ak nie je niektorý z týchto údajov uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1). Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere zo dňa 25.6.2015 uzavretá medzi stranami
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy),
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej bol poskytnutý úver v sume 2.000,- eur, na
splatenie ktorého poukázala sumu 2.390,- eur, t.j. o sumu 390,- eur viac než predstavovala hodnota
úveru, preto súd žalobu žalobcu nepovažoval za dôvodnú a zamietol ju.

23. Nad rámec veci súd k nároku žalobcu na zmluvnú pokutu uvádza, že zmluvná pokuta je dohodou
určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade porušenia povinnosti,
ktorej splnenie vyplýva zo zabezpečovanej zmluvy. Zmluvnú pokutu možno dojednať na zabezpečenie
majetkového alebo iného záujmu veriteľa. Medzi základné náležitosti dohody o zmluvnej pokute patrí
dostatočne určité vymedzenie povinnosti, ktorej nedodržanie má byť sankcionované zmluvnou pokutou.

Výška zmluvnej pokuty nie je v Občianskom zákonníku upravená. Dojednanie jej výšky, či spôsobu
určenia je teda vecou dohody strán. Účelom zmluvnej pokuty zakotvenej v ustanovení § 544 a 545
Občianskeho zákonníka je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku.
Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju (najmä)
zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie t.j. pokutu.

Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná), lebo
ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho
má zmluvná pokuta aj funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane
veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v
sebe zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto

povinnosť porušil, čo vyplýva z výslovného znenia ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, ktoré
povinnosť hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na vzniku škody. Inými slovami povedané, zmluvná
pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú
povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vzniká veriteľovi
škoda. Výška zmluvnej pokuty musí byť úmerná povahe povinnosti, ktorej splnenie sa zabezpečuje

zmluvnou pokutou. Občiansky zákonník považuje zmluvné dojednanie o neprimerane vysokej zmluvnej
pokute za neprijateľné a tým podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka aj absolútne neplatné. Zmluvná
pokuta vo výške 0,2 % denne z dlžnej istiny (t.j. 73 % ročne) je podľa názoru súdu neprimeraná v
pomere k zabezpečovanej povinnosti a v takejto výške už nepredstavuje odôvodnenú požiadavku na
zabezpečenie zmluvnej povinnosti, ale aj po zohľadnení výšky odplaty za poskytnutie úveru, ide o

neodôvodnený spôsob obohatenia sa veriteľa (žalobcu) na úkor spotrebiteľa. Na základe toho súd
považuje zmluvné dojednanie v zmluve o úvere o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka a tým za absolútne neplatné dojednanie podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak,
že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože neúspešnému žalobcovi nárok na
ich náhradu nevznikol a úspešná žalovaná nárok na náhradu trov konania neuplatnila a napokon jej ani
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.