Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Cb/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261049
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:6117261049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Ondrej Škop - Stavoškop,

so sídlom Březno 58, 440 01 Postoloprty, Česká republika, IČO: 44 539 223, právne zastúpeného: AK
Dlhopolec, s.r.o., IČO: 36 867 306, so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: DK -
SERVIS s.r.o., so sídlom IČO: 47 662 913, so sídlom Hlavná 82/18, 076 16 Stanča, v konaní o zaplatenie
8.106 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 7.917 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,05% ročne z
istiny 7.917 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.04.2018 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 8.106 Eur spolu s 9,05% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 8.106 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom dňa
07.10.2014 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo určenie podmienok dodávky diela - stavebných a

montážnych prác, podľa požiadaviek objednávateľa. Žalobca a žalovaný sa v zmluve o dielo dohodli,
že na ich právny vzťah sa aplikuje rozhodne právo Slovenskej republiky a ustanovenia Obchodného
zákonníka. Žalobca na podklade zmluvy o dielo pre žalovaného vykonal dielo - zámkovú dlažbu v obci
Veľké Leváre a to v rozsahu uvedenom v súpise vykonaných prác a dodávok za dohodnutú cenu.
Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo splnil riadne a včas, žalovanému dielo riadne
vykonal a odovzdal, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom na súpise vykonaných prác. Žalobca nato
vystavil žalovanému faktúru č. 26/2014 zo dňa 04.11.2014 na sumu 10.127 Eur splatnú dňa 18.11.2014.

Z dohodnutej ceny diela žalobca žalovanému odpočítal náklady na ubytovanie v sume 640 Eur, stravné
70 Eur a zaplatenú zálohu v sume 1.500 Eur, ktoré mu boli žalovaným uhradené a ktoré boli vo faktúre
zohľadnené. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu vo výške 8.106 Eur z titulu ceny diela aj napriek viacerým
výzvam do podania žaloby žalobcovi nezaplatil. Žalobca si tiež uplatňuje zákonné úroky z omeškania
v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka.

2. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o dielo, súpis vykonaných prác a dodávok, faktúru č. 26/2014, výzvu

na zaplatenie, pokus o zmier.

3.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanívydaldňa11.01.2018vsúladesnávrhomžalobcu
platobný rozkaz pod sp. zn. 13Up/476/2017, proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, vktoromuviedol,žepeňažnýnárokžalobcuneuznávavcelomrozsahu.Pokiaľžalobcauvádza,žesisvoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o dielo splnil riadne a včas, žalovanému dielo riadne odovzdal,
tak toto jeho tvrdenie sa nezakladá na pravde, nakoľko jeho prípisom zo dňa 03.11.2014 bol žalobca

vyzvaný na urgentnú opravu zhotoveného diela na zákazke - Náučný chodník vo Veľkých Levároch,
vykonávaných od 14.10.2014 do 01.11.2014. Následne bol o týchto skutočnostiach informovaný aj
právny zástupca žalobcu a to prípisom zo dňa 31.10.2017, v ktorom ho informovali tiež o tom, že na
stavbe po žalobcovi boli vykonané opravy a že zároveň bolo s jeho klientom dohodnuté, že na dielo
dodá nielen práce, ale aj stroje a zariadenia, čo nebolo z jeho strany dodržané a preto je potrebné tieto

okolnosti ešte prerokovať.

4. K podanému odporu žalovaný pripojil výzvu na odstránenie vád, odpoveď na pokus o zmier.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tento považuje v celom rozsahu za nedôvodný.
Pre žalovaného vykonal dielo riadne a včas, pričom riadne odovzdanie a prevzatie diela vyplýva aj

z vykonaného súpisu práv z októbra 2014, ktorý žalovaný odsúhlasil bez námietok. Žalobca popiera
tvrdenia žalovaného, že dielo malo vady, resp., že žalobca bol niekedy žalovaným vyzvaný na ich
odstránenia a to písomne, či iným spôsobom. Žalovaný ho nikdy nevyzval na odstránenia akýchkoľvek
vád diela (pričom o aké vady sa malo jednať nevyplýva ani z obsahu odporu a ani z obsahu výzvy na
odstránenie vád) a ani si na dielo nikdy neuplatnil žiadnu reklamáciu. To, že dielo má mať vady, sa

žalobca dozvedel prvý krát až z odporu žalovaného. Rovnako žalobca popiera tvrdenie žalovaného, že
predmetom zmluvy o dielo malo byť aj dodanie strojov a zariadení. Predmetom uzatvorenej zmluvy o
dielo boli výlučne stavebné a montážne práce. Žiadna iná dohoda, týkajúca sa dodania akýchkoľvek
iných plnení nad rámec zmluvy o dielo, medzi žalobcom a žalovaný uzatvorená nebola. Nie je ani zrejmé,
dodania akých strojov a zariadení sa žalovaný domáha.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami predloženými
stranami sporu tak, ako boli uvedené v odseku 2 a 4 a zistil tento skutkový stav:

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.04.2019, na ktorý sa dostavil žalobca a jeho

právny zástupca, žalovaný sa nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu
01.04.2019, v ktorom svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti.

8. Žalobca podal žalobu tak, ako je to popísané v bode 1. tohto odôvodnenia.

9. Žalobca pred súdom zotrval na svojich písomných vyjadreniach doručených do spisu. Uviedol, že až
teraz prišli nato, že omylom sa vyfakturovala vyššia suma o 189 Eur, keď správne sa mala vyfakturovať
suma 10.127 Eur, tak ako je to správne uvedené v súpise vykonaných prác a dodávok, avšak na faktúre
sa nesprávne preniesla suma 10.316 Eur, z ktorej boli odrátané sumy za ubytovanie 640 Eur, obeda 70

Eur a záloha 1500 Eur, čo po odpočítaní predstavuje žalovanú sumu 8.106 Eur. Správne boli vykonané
práce podľa súpisu prác v cene 10.127 Eur a po odrátaní sumy 640 Eur za ubytovanie, 70 Eur obedy
a 1500 Eur zálohy, dlžná suma predstavuje sumu 7.917 Eur, ktorú si uplatňujú v tomto konaní. Žalobca
vykonal pre žalovaného položenie zámkovej dlažby a to 779 m2 za sumu 13 Eur za m2. Materiál a stroje
na zhotovenie diela dodával objednávateľ. Dielo žalovanému žalobca riadne odovzdal, o čom svedčí

podpísanie súpisu prác a tiež osobné prevzatie faktúry žalovaným, ktoré nastalo deň po údajnej výzve
žalovaného, ktorú však žalobca nikdy neprevzal. Žalovaný nikdy dielo nereklamoval, pričom samotná
výzva, ktorú žalovaný predložil do spisu, a ktorú žalobca nikdy neprevzal, nespĺňa náležitosti správneho
úkonu na to, aby mohla vyvolať reklamáciu vady.

10. Zo zmluvy o dielo uzavretej podľa § 536 a nasl. ObZ zo dňa 07.10.2014 vyplýva, že táto
bola uzatvorená medzi žalovaným ako objednávateľom pod obchodným menom DRANTEX s.r.o.
(do 18.12.2018) a žalobcom ako zhotoviteľom. Predmetom plnenia bol záväzok žalobcu zhotoviť
pre žalovaného stavby v Slovenskej a Českej republiky a Štáty Európskej únie podľa požiadavky
obchodného partnera objednávateľa. Cena bola stanovená ústnou dohodou.

11. Žalobca vystavil žalovanému súpis vykonaných prác a dodávok za mesiac október 2014, na stavbe
Veľké Leváre a to zámková dlažba, 779 m2 v cene 10.127 Eur. Súpis prác je podpísaný oboma
zmluvnými stranami.12. Faktúrou č. 26/2014 zo dňa 04.11.2014, splatnou 18.11.2014 žalobca vyfakturoval žalovanému za
vykonané práce podľa súpisu vykonaných prác v celkovej sume 10.316 Eur, po odpočítaní 640 Eur -

ubytovanie, 80 Eur - obedy, 1500 Eur - záloha, spolu 8.106 Eur.

13. Výzvou na zaplatenie zo dňa 22.06.2016 žalobca vyzval žalovaného z dôvodu, že pri kontrole svojich
pohľadávok zistil, že žalovaný mu neuhradil faktúru č. 26/2014 zo dňa 04.11.2017, na jej zaplatenie v
lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy, s upozornením na povinnosť platiť úroky z omeškania vo výške

0,05% za každý deň omeškania.

14. Listom zo dňa 18.10.2017 označeným ako pokus o zmier pred podaním žaloby, žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 8.106 Eur titulom ceny diela v lehote do 5 dní od doručenia
tohto listu.

15. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

16. Súd sa v prvom rade vzhľadom na cezhraničný charakter sporu zaoberal právomocou na konanie a
tým, ktoré právo bude rozhodné pre posúdenie právneho vzťahu žalobcu a žalovaného. Z predložených
dôkazov vyplýva dohoda o voľbe rozhodného práva medzi zmluvnými stranami, podľa ktorej je
rozhodným právom právo Slovenskej republiky.

17. Obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posudzoval podľa § 536 a nasl. nadväzne
na § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, keďže obidve sporové strany sú podnikatelia a v spore sa jedná
o vzťahy z podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 536 Obchodného zákonníka:

(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

19. Podľa § 546 Obchodného zákonníka:
(1) Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom
určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§
536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase
uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

20. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebolo dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

21. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne až na zaplatenie sumy 189 Eur, ktorá bola v dôsledku omylu žalobcu nesprávne prenesená

do vystavenej faktúry č. 26/2014.

22. V priebehu konania žalobca predložil prostriedky procesného útoku, čím splnil svoju dôkaznú
povinnosť na preukázanie dôvodnosti jeho nároku. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolopovinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané
tvrdenie žalobcu, že vykonal pre žalovaného dielo spočívajúce v položení zámkovej dlažby v rozsahu
779 m2 pri cene za m2 13 Eur. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné. Spornou bola

skutočnosť, že žalovaný mal urgovať opravu zhotoveného diela žalobcom nekvalitnými pracovníkmi na
zákazke Náučný chodník vo Veľkých Levároch vykonané v dňoch od 14.12.014 až do 01.11.2014 tak
ako to tvrdil v odpore proti platobnému rozkazu a to výzvou na odstránenie závad zo dňa 03.11.2014.
Žalovaný tiež tvrdil, že na základe zmluvy o dielo mal žalobca nielen vykonať prácu, ale aj dodať stroje a
zariadenia, čo však zo strany žalobcu nedošlo. Žalovaný však tieto svoje tvrdenia nepreukázal listinnými

dôkazmi, na nariadené pojednávanie súdu sa nedostavil.

23. Civilný sporový poriadok je založený na princípe formálnej pravdy, to znamená, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Predmetný spor je sporom
medzi žalobcom a žalovaným ako podnikateľmi, a preto súd nemá povinnosť vykonávať aj iné dôkazy,
ktoré strany sporu nenavrhli. Žalovaný tak ako žalobca má v konaní preukázať svoje tvrdenia. Preto,

ak žalovaný v konaní tvrdil, že žalobca bol vyzvaný na opravu zhotoveného diela a na dodanie strojov
a zariadení, žalovaný musí toto svoje tvrdenie v konaní preukázať dôkaznými prostriedkami, čo však
žalovaný v konaní neurobil, nepreukázal, že žalobca nedostatočne vykonal dielo, nešpecifikoval aké
stroje a zariadenia mu mal žalobca dodať. Žalovaný teda neuniesol v konaní dôkazné bremeno o svojich
tvrdeniach, čo má za následok jeho neúspech v spore.

24. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 7.917 Eur (779m2 x 13 Eur) a v prevyšujúcej
časti,t.j.včastiozaplateniesumy189Euržalobuzamietol,nakoľkožalobcažalobuvtejtočastinezobral
späť aj napriek tomu, že sám pred súdom uviedol, že došlo z jeho strany k nesprávnej fakturácii, ktorá
sa nezhodovala so súpisom vykonaných prác.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného plnenia, súd ho zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne z dlžnej sumy, ktorého výška je v súlade s platnou právnou
úpravou a to odo dňa požadovaného žalobcom, t. j. odo dňa nasledujúcom po splatnosti faktúry.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

27. V tomto konaní žalobca uplatňoval sumu 8.106 Eur a bol úspešný do sumy 7.917 Eur, v ktorej časti

súd žalobe vyhovel. Z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení predstavuje
98% a úspech žalovaného 2%. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému po
odpočítaní jeho neúspechu od úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 % voči
žalovanému.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.