Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204609
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118204609.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému Š. S., K.. XX.X.XXXX, O. B. X, XXX XX V., R. W., o zaplatenie 1.964,85 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 964,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1964,85 eura od 30.4.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou podanou na súde dňa 25.4.2018 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 1.964,85 eura s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba -
vodič traktorového motorového vozidla vlastnej výroby, bez EČV, ktorého prevádzkou bolo spôsobená
škoda (ďalej aj ako „vozidlo“). Dňa 2.10.2015 spôsobil žalovaný predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle YAMAHA, EČV: V. XXXAH, ktorého držiteľom v čase
nehody bol W. Q.Y. (ďalej aj ako „poškodený“). Vzhľadom k tomu, že k vozidlu nebolo k dátumu nehody

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj ako „zákon o PZP“), vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona o PZP povinnosť
uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 17.3.2016 z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 1.577,98 eura a poistné plnenie vo výške 583,15 eura, z ktorých suma vo výške

196,48 eura predstavuje delegačný poplatok, ktorý si v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil
voči žalovanému právo na náhradu poistného plnenia vo výške 1.964,48 eura. Žalovaný bol vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy do 29.4.2016.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že sa
necíti byť vinný zo zavinenia dopravnej nehody. Nehoda je v štádiu vyšetrovania. Nebola ani vyhotovená
obhliadka pracovníka poisťovne.

3. Žalobca k odporu uviedol, že dôkazy pripojené k podanej žalobe nepochybne preukázali skutočnosť,
že vozidlo - traktor, ktorého vodičom bol žalovaný spôsobilo dňa 06.12.2015 dopravnú nehodu. Tieto
dôkazy zároveň preukázali, že pri tejto dopravnej nehode bola spôsobená škoda, ktorej regres jepredmetom tohto konania. Poukázal na dokument označený ako „Relácia dopravnej polície PZ o
priebehu dopravnej nehody“, v zmysle ktorého je vinníkom dopravnej nehody práve žalovaný, keď pri
odbočovaní vľavo neuposlúchol dopravné značenie „Daj prednosť v jazde!“, čím spôsobil dopravnú

nehodu. Pri tejto dopravnej nehode bola spôsobená škoda na motorovom vozidle YAMAHA, EČV: V.
XXXAH, VIN: G., ktorej regres je predmetom tohto konania. Zároveň preukázal výšku takto spôsobenej
škody (a tým aj výšku vyplateného poistného plnenia pre poškodeného). Keďže na uvedené vozidlo
nebolo ku dňu spôsobenia škody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o PZP

vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému za vzniknutú
škodu poistné plnenie z poistného garančného fondu. Nárok žalobcu voči žalovanému je nárokom
vzniknutým na základe ust. § 24 ods. 7 zákona o PZP - a to práve proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 ods. 2 zákona o PZP na náhradu toho čo za neho plnil. Žalobca ďalej uviedol, že zákon o PZP
dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, tzn. že k jazde je možné
použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. V prípade, ak poistná zmluva uzavretá

nebola alebo z určitých dôvodov zanikla, sa poškodený nemá možnosť obrátiť na žiadnu poisťovňu, aby
uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu, t.j. za vodiča či prevádzkovateľa. Z tohto dôvodu bol
zákonom vytvorený tzv. poistný garančný fond, ktorého správa bola zverená žalobcovi a poškodenému
bolo poskytnuté právo uplatniť nárok na plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a) až g) zákona o PZP proti
Slovenskej kancelárii poisťovateľov za rovnakých podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na

plnenie voči určitej poisťovni ( § 24 ods. 3 zákona o PZP). Týmto je zabezpečené, že poškodený dostane
plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebude v rozpore so zákonom poistené.
Protiprávny stav spočívajúci v absencii poistenia poškodený nepocíti, pretože za nepoistené osoby
zodpovedné za škodu, je mu poskytnuté plnenie z poistného garančného fondu. Na druhej strane je však
logické a žiaduce, aby tí, za ktorých bolo z poistného garančného fondu plnené, vyplatené prostriedky

do poistného garančného fondu vrátili späť. Preto zákon oprávnil Slovenskú kanceláriu poisťovateľov
domáhať sa náhrady za plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou
spôsobenou nepoisteným vozidlom, inými slovami zveril jej postihové právo voči nepoisteným osobám
zodpovedným za škodu. V prípade ak by si žalovaný riadne plnil povinnosti ktoré mu ukladá zákon, teda
najmä dbal na to aby si splnil povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uvedená škodová udalosť by bola riešená poisťovňou a
nárok poškodeného by bol uspokojený z povinného zmluvného poistenia. Vzhľadom k tomu má žalobca
za to, že
postupuje zákonne a správne, keď si u žalovaného vymáha plnenie, ktoré bol nútený za neho plniť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to : Reláciou dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody na č.l. 7-9, Uplatnením nároku na náhradu škody na č.l. 10, Žiadosťou o likvidáciu
škodovej udalosti na č.l. 11, listom zo dňa 2.11.2015 na č.l. 12, listom zo dňa 24.11.2015 na č.l. 13,
Oznámením o postúpení vysporiadania nároku na č.l. 14, Oznámením o poverení na č.l. 15, Oznámením
o postúpení vysporiadania nároku na č.l. 16, Oznámením o poverení na č.l. 17, Celkovou cenou opravy

na č.l. 18, pokladničnými bločkami na č.l. 19, Oznámením o poistnom plnení na č.l. 20, Vyúčtovaním
na č.l. 21, Výpočtom výšky škody na č.l. 21-23, Oznámením o poistnom plnení na č.l. 24, Vyúčtovaním
na č.l. 25, Výpisom zo systému žalobcu na č.l. 26-27, Výpisom z účtu na č.l. 28, Výzvou na náhradu
poistného plnenia na č.l. 29, fotokópiou doručenky na č.l. 29, Pokusom o zmier na č.l. 31, Odporom
žalovaného na č.l. 47, Vyjadrením k odporu na č.l. 55-56, Znaleckým posudkom H.. X. W. č. 42/2018

a zistil tento skutkový stav:

5. Z Relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že dňa 02.10.2015 o 13:50
hod došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný ako vodič traktora jazdil po vedľajšej ceste - miestnej
priebehu komunikácii v obci G. O., R.. V., v smere jazdy na hlavnú cestu III/068002 po DN prečíslovaní

cesta III/3440, kde na križovatke uvedených komunikácií pri odbočovaní vľavo neuposlúchol pokyn
vyplývajúci z dopravnej značky "Daj prednosť vjazde!", nedal tak prednosť v jazde z ťavej strany
prichádzajúcemu motocyklu, ktorý po hlavnej ceste III/3440 v smere jazdy do Prešova viedol ako vodič
Q.. U žalovaného aj poškodeného bol výsledok dychovej skúšky negatívny. K vozidlu (traktoru) nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla.

6. Vo veci 6T/141/2015 bol vypracovaný znalecký posudok č. 42/2018, v ktorom znalec popísal priebeh
nehodového deja tak, že k dopravnej nehode, k nárazu motocykla ev.č. V. XXX U. do ľavého kolesazadnej nápravy traktora zn. Zetor došlo v obci G. O. v čase keď tento motocykel sa šmýkal na ľavom
boku. Pri posudzovaní situácie zo smeru jazdy motocyklistu k zrážke došlo pred hranicou križovatky vo
vzdialenosti 5,5 až 6 metrov, na štátnej ceste III/3440, vo vzdialenosti 15 až 15,5 metrov za úrovňou

najbližšieho rohu rodinného domu č. 121 smerom k ceste pri posudzovaní situácie v smere do Prešova,
čiže v smere jazdy motocyklistu. Motocyklista s motocyklom ev.č. V. XXX U. jazdil po štátnej ceste
III/3440 {hlavnej ceste) smerom do Prešova. Traktor zn. Zetor za ktorým bol pripojený jednoosí príves,
v križovatke vychádzal z miestnej komunikácie {vedľajšej cesty) vyúsťujúcej z pohľadu motocyklistu na
pravý okraj hlavnej cesty a vykonával úkon zatáčania vľavo smerom do protismeru prichádzajúceho

motocykla. Vzhľadom na vzdialenosť medzi prichádzajúcim motocyklom a traktorom, rýchlosť jazdy
motocykla v čase zahájenia vychádzania traktora na hlavnú cestu, aktuálne dosiahnuteľnej rýchlosti
jazdy traktora s vlečkou v posudzovanom úseku aj napriek včasnej reakcií zo strany motocyklistu, tomu
sa nepodarilo zrážke s traktorom zabrániť. Motocyklista v dôsledku intenzívneho brzdenia motocykla
ale aj zmeny smery jazdy sa dostal do nestabilnej polohy a s motocyklom spadol na ľavý bok, kde
hmotnosťou motocykla motocyklista bol pritlačený a v takejto polohe sa šmýkal spolu s motocyklom až

do miesta nárazu do traktora. Motocykel hornou časťou riadidiel narazil do pneumatiky ľavého zadného
kolesa traktora. Za technickú príčinu zrážky motocykla s traktorom znalec označil techniku výjazdu
vodiča traktora, Š. S., s traktorom v križovatke z miestnej komunikácie {vedľajšej cesty) na hlavnú. Vodič
Š. S. si nesplnil podmienku dania prednosti v jazde motocyklistovi jazdiacemu na motocykli s ev.č. V.
XXX U. po hlavnej ceste. Pokiaľ ide o rýchlosť vozidiel tak v čase zrážky je možné potvrdiť rýchlosť

jazdy traktora s vlečkou v rozmedzí 2 až 3 km/hod, pri motocykli rýchlosť šmýkania sa na ľavom boku v
rozmedzí 17 až 19 km/hod. Na začiatku zanechávania rycej stopy, motocykel sa pohyboval rýchlosťou v
rozmedzí 21 až 23 km/hod. Na začiatku zanechávania brzdnej stopy motocykel sa pohyboval rýchlosťou
v rozmedzí 51 až 53 km/hod a na začiatku reakcie motocyklistu na pohyb traktora, motocykel sa
pohyboval rýchlosťou v rozmedzí 57 až 61 km/hod. Ďalej znalec uviedol, že vzhľadom na začínajúci

sa rozjazd traktora, vodič tento traktor s vlečkou bol schopný zastaviť na veľmi krátkej dráhe a tak
motocyklistovi jazdiacemu na motocykli ev.č. V. XXX U. umožniť prejazd križovatkou bez ohrozenia.
Tvrdenie žalovaného, že motocyklista jazdu s traktorom mohol pozorovať zo vzdialenosti minimálne
200 metrov označil ako tvrdenie technicky neprijateľné. v znaleckom posudku je ďalej uvedené, že
žalovaný vychádzal s traktorom v križovatke z cesty označenej ako vedľajšia na cestu označenú

ako hlavná. Motocyklista na vzniknutú situáciu reagoval včas, pred samotným brzdením zareagoval
vyhýbaním vľavo v smere svojej jazdy, aby v prípade zastavenia traktora tento bol schopný obísť. Aj za
predpokladu jazdy vodiča motocykla rýchlosťou maximálne povolenou (vzhľadom na posudzovaný úsek
cesty je odôvodnené danú rýchlosť jazdy označiť aj za technicky primeranú), tento vzhľadom na jazdu
v oblúku zákruty, ktorá predchádzala miestu zrážky, po technickej stránke nemal vytvorené možnosti

zabránenia zrážke. Žalovanému boli s rozjazdom traktora po technickej stránke vytvorené podmienky
pre spozorovanie prichádzajúceho motocykla k ľavému boku traktora, pričom vzhľadom na začínajúci
rozjazd traktora tento bol schopný ešte zastaviť a tak motocyklistovi umožniť prejazd križovatkou bez
ohrozenia.

7. Žalobca v konaní predložil kalkuláciu na výpočet nákladov na opravu spolu vo výške 2076,80 eura
a príjmové pokladničné doklady.

8. Podľa výpisu z účtu (č.l. 28) žalobca poskytol dňa 17.3.2016 poistné plnenie vo výške 583,35 eura
a 1.577,98 eura.

9. Listom zo dňa 29.3.2016 bol žalovaný vyzvaný na úhrady dlžnej sumy 1.964,85 eura do 29.4.2016.
List si žalovaný prevzal dňa 5.4.2016.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.12. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

13. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm.

c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov
náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

14. Podľa ust. § 427 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „Občiansky zákonník“) Fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky.

15. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Listinnými dôkazmi

bolo preukázané, že žalovaný dňa 2.10.2015 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej ako vodič vozidla
(traktora) jazdil po vedľajšej ceste - miestnej komunikácii v obci G. O., R.. V., v smere jazdy na
hlavnú cestu III/068002 po DN prečíslovaní cesta III/3440, kde na križovatke uvedených komunikácií pri
odbočovaní vľavo neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky "Daj prednosť vjazde!", nedal tak
prednosť v jazde z ľavej strany prichádzajúcemu motocyklu, ktorý išiel po hlavnej ceste III/3440 v smere

jazdy do Prešova. Žalovaný tým zavinene porušil pravidlá cestnej premávky. Žalovaný v čase dopravnej
nehody nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o PZP, a preto žalobca poskytol poškodenému
dňa 17.3.2016 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.577,98 eura a poistné plnenie
vo výške 583,15 eura, z ktorých suma vo výške 196,48 eura predstavuje delegačný poplatok, ktorý

si v tomto konaní neuplatňuje. Vyplatením poistného plnenia, vzhľadom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenie § 24 ods. 7 zákona o PZP, vzniklo žalobcovi právo na náhradu voči žalovanému vo výške
vyplateného poistného plnenia. Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na náhradu poistného plnenia
vo výške 1.964,85 eura. Žalobca výzvou zo dňa 29.3.2016 vyzval žalovaného na náhradu poistného
plnenia vo výške žalovanej pohľadávky do 29.4.2016. Žalobca na výzvu nijakým spôsobom nereagoval

a pohľadávku neuhradil. Nakoľko v konaní žalovaný nepoprel výšku škody, ktorá bola spôsobená
poškodenému, súd mal za tože táto je nesporná a žalovaný tým spôsobil poškodenému škodu v
žalovanej výške, pričom táto škoda je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol
žalovaný. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.964,85 eura.

19. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie poistného plnenia v lehote do 29.4.2016, pričom oprávnený
nárok žalobcu neuhradil a preto sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, kedy popri nároku
na zaplatenie žalovanej sumy 1.964,85 eura, patrí žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania. Tento si
žalobca uplatnil v súlade s príslušnými predpismi občianskeho práva. Preto súd rozhodol, že je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 1.964,85 eura ako aj príslušný úrok z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 1.964,85 eura od 30.4.2016 do zaplatenia.

20. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, že motocyklista ho videl zo vzdialenosti 250 m tak k tomu súd
poukazuje na závery znaleckého posudku, kde znalec konštatoval, že tvrdenia žalovaného o tom, žemotocyklista jazdu s traktorom mohol pozorovať zo vzdialenosti minimálne 200 metrov je odôvodnené
označiť ako tvrdenie technicky neprijateľné. Navyše žalovaný k svojim tvrdeniam nepredložil žiaden
dôkaz a preto v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. K ďalšej námietke, že žalovaný ponechal

motocyklistovi jazdný pruh, pričom motocyklista jazdil vysokou rýchlosťou, súd uvádza, že podľa
znaleckého posudku žalovaný vychádzal s traktorom v križovatke z cesty označenej ako vedľajšia
na cestu označenú ako hlavná. Motocyklista na vzniknutú situáciu reagoval včas, pred samotným
brzdením zareagoval vyhýbaním vľavo v smere svojej jazdy, aby v prípade zastavenia traktora tento bol
schopný obísť. Aj za predpokladu jazdy vodiča motocykla rýchlosťou maximálne povolenou (vzhľadom

na posudzovaný úsek cesty je odôvodnené danú rýchlosť jazdy označiť aj za technicky primeranú), tento
vzhľadom na jazdu v oblúku zákruty ktorá predchádzala miestu zrážky, po technickej stránke nemal
vytvorené možnosti zabránenia zrážke. Žalovanému boli s rozjazdom traktora po technickej stránke
vytvorené podmienky pre spozorovanie prichádzajúceho motocykla k ľavému boku traktora, pričom
vzhľadom na začínajúci rozjazd traktora tento bol schopný ešte zastaviť a tak motocyklistovi umožniť
prejazd križovatkou bez ohrozenia. Súd opäť poukazuje na to, že žalovaný na preukázanie svojich

tvrdení nenavrhol žiadne dôkazy a preto ani v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Pokiaľ ide o
tvrdenie žalovaného o tom, že účastníci dopravnej nehody neboli podrobení dychovej skúške, tak z
Relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že u žalovaného aj poškodeného
bol výsledok dychovej skúšky negatívny.

21. Súd zamietol návrh žalovaného, aby bolo overené, či motocykel mal platnú STK a to z dôvodu toho,
že tento návrh považoval za neúčelný a nehospodárny, keďže technický stav motocykla nebol príčinou
dopravnej nehody.

22. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Existencia
dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania nebola žalovaným tvrdená a v zmysle § 257
CSP ani zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).