Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/257/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203518
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818203518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, B.. X. A., C.. X.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo Vranove nad
Topľou, za účasti matky: O. A., C.. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, N., na návrh otca: B.L. A., C..
X.XX.XXXX, bytom C. A. XXX/X, A. C. D. a za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, o zníženie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/169/2017-33 zo dňa
28.11.2017 a to tak, že sa z n i ž u j e výživné na maloletého X. A., C.. X.X.XXXX zo sumy 200,- eur

na sumu 120,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc mesiacom apríl 2019.

II. V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloletého syna zo sumy 200,- eur na
minimálne výživné, počnúc dňom 1.1.2019. V návrhu uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Vranov

nad Topľou zo dňa 28.11.2017 , sp.zn. 8P/169/2017 bol zaviazaný platením výživného vo výške 200,-
eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2017. V čase pôvodného rozhodovania pracoval vo firme F. I. , R., U.
ako robotník. Jeho mesačný príjem sa pohyboval približne v sume 1.450,- eur. Nakoľko mal zdravotné
problémy musel pracovný pomer ukončiť a jeho príjmy sa viditeľne znížili. Od 21.11.2018 je vedený ako
uchádzač o zamestnanie na úrade práce. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s rodičmi.

2. Matka vzhľadom na nižšie príjmy otca súhlasila so znížením výživného na sumu 150,- eur mesačne.

Podľa jej vedomostí by mal otec poberať dávku v nezamestnanosti 6 mesiacov od podania žiadosti, teda
od decembra 2018. Maloletý syn od septembra 2018 navštevuje materskú škôlku a v súvislosti s tým sa
zvýšili náklady na cestovné, poplatky v škôlke a tiež na kúpu ošatenia, obuvi. Maloletý syn je od nástupu
do škôlky častejšie chorý, náklady teda vznikajú aj na potrebné lieky, vitamíny.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na
zmenu pomerov na strane otca však navrhol primerane znížiť jeho vyživovaciu povinnosť.

4. Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou doporučila znížiť výživné zo strany otca s prihliadnutím na
zmenu jeho pomerov.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, svedkyne Ľ. A., oboznámením sa s listinnými dokladmi
a to správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, potvrdením Sociálnej poisťovne, lekárskymi správami otca,
písomným vyjadrením matky, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/169/2017 a zistil tento

skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/169/2017 zo dňa 28.11.2017 bola
schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý X. A. zverený do osobnej starostlivosti matky
a otec zaviazaný platením výživného vo výške 200,- eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2017. Stretávanie

otca so synom bolo upravené neobmedzene. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.12.2017.

7. Otec vo výpovedi uviedol, že jeho súčasná situácia mu neumožňuje plniť si vyživovaciu povinnosť
podľa súdneho rozhodnutia. Má zdravotné problémy, ktoré vyžadujú návštevu odborných ambulancií.
Ak mu to stav umožňuje, snaží sa brigádnicky privyrobiť. Pracovný pomer v U. ukončil k 2.11.2018 a to zo
zdravotných dôvodov, nevládal už ťahať 15 hodín denne v práci. Následne bol 1 mesiac hospitalizovaný

v zahraničí v nemocnici. Aj po ceste domov mal zdravotný problém, v Trenčíne odpadol a bola mu
pri volaná záchranka. Toho času pravidelne navštevuje lekárov vo Vranove a to všeobecného lekára,
neurológa a psychológa. Aktuálny zdravotný stav mu neumožňuje pracovať. Musí ešte absolvovať testy,
aby mu stanovili konečnú diagnózu. Je evidovaný na úrade práce. Požiadal o dávku v nezamestnanosti.
Naraz mu bola vyplatená čiastka 2000€. Mesačne musí uhrádzať paušálny poplatok za mobil 50€,

rodičom prispieva na inkaso sumou 100€ a do zdravotnej poisťovne si hradí poistenie v sume 40€
mesačne. Býva s rodičmi v spoločnej domácnosti. Vyživovaciu povinnosť na syna si doposiaľ plnil v
zmysle súdneho rozhodnutia a to 200€ mesačne. Finančné úspory nemá žiadne. Nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť, ani hnuteľné veci väčšieho rozsahu.

8. Z výpovede matky súd zistil, že maloletý syn od 1.9. navštevuje predškolské zariadenie, s čím sú

spojenézvýšenéfinančnénáklady.Poplatokzamaterskúškolučinímesačne5€,plusjepotrebnéuhradiť
stravu v materskej škôlke a rôzne poplatky. Od septembra 2018 doposiaľ synovi kúpila už tretie papuče,
za ktoré dala 30€. Takisto má zvýšené výdavky na cestovné, keďže je potrebné syna do škôlky voziť.
Minimálne raz do mesiaca je dieťa choré, s čím súvisia výdavky na lieky. Matka mala záujem zamestnať
sa, aj si našla brigády, no už druhý deň po začatí výkonu činnosti musela ostať so synom doma z

dôvodu jeho choroby. Maloleté dieťa rastie, do škôlky je potrebné mu zakúpiť oblečenie a obuv. Takisto
má zvýšené výdavky na stravu. Toho času nemá matka žiaden príjem. Je vedená na úrade práce ako
nezamestnaná. Býva s maloletým synom a priateľom v spoločnej domácnosti. Priateľ ju ako aj jej syna
toho času finančne podporuje. Matka potvrdila, že otec si plní vyživovaciu povinnosť mesačne v zmysle
súdneho rozhodnutia. S dieťaťom sa otec stretáva sporadicky, v poslednom období možno raz za tri

mesiaci. Naposledy boli spolu pred týždňom. Matka si je vedomá zdravotných problémov otca, tieto
problémy mal už aj počas ich vzťahu. Nechcel ich ale riešiť liečením. Ak má otec finančné prostriedky
na taxík a na cigarety, mal by mať aj sumu viac ako 30€ k dispozícii pre vlastné dieťa.

9. Sociálna poisťovňa potvrdila, že otcovi maloletého dieťaťa bola v období od 21.11.2018 do 31.1.2019

vyplatená dávka v nezamestnanosti spolu vo výške 2.258,30 eur ( za november 2018 suma 313,70 eur,
december 2018 suma 972,30 eur a za január 2019 suma 972,30 eur). Do 20.5.2019 má otec nárok
na dávku v nezamestnanosti.

10. Podľa lekárskej správy vystavenej B.. Q. S. M..Q.. otec dieťaťa nie je schopný zaradenia do

pracovného procesu, nutnosť absolvovania špecializovanej liečby v minimálnom rozsahu 3 mesiace a
potom ďalej ambulantnou formou. Dňa 22.3.2019 bol lekárom vypísaný návrh na ústavnú liečbu, L. T.Č.
Ú. M., C..L.., M. N..

11. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo potvrdené, že matka nie je evidovaná ako zamestnanec ani

ako SZČO. V čestnom prehlásení matka uviedla, že za posledných 12 mesiacov poberala rodičovský
príspevok v Slovenskej republike 214,70 eur od apríla do októbra 2018 a rodinné prídavky z U. vo výške
114,- eur od júna 2018 doposiaľ. Od 3.9.2018 je v evidencii ÚPSVaR.12. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona, a to zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení,
ktorá suma činí v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR od 01.07.2017 sumu
27,32 eur.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Vykonaným odkazovaním súd zistil, že návrh otca na zníženie výživného je čiastočne dôvodný.
Od ostatnej úpravy výšky výživného v novembri 2017 sa podstatne zmenila zárobková situácia otca.
V roku 2017 otec pracoval ako O. A. U. s priemerným mesačným čistým príjmom 1.450,- eur. V

súčasnosti mu zdravotné problémy neumožňujú pokračovať v pracovnom procese, čo bolo potvrdené
lekárskou správou. Príjem otca pozostáva z dávky v nezamestnanosti vo výške 972,- eur. Napriek
tomu, že pomery na strane maloletého dieťaťa sa nástupom do materskej školy zmenili a vyžadujú
vyššie finančné náklady, zníženie príjmu otca je dôvodom na zmenu výšky výživného. Otec bude
poberať dávku v nezamestnanosti do 20.5.2019. S poukazom na výšku tejto dávky, výdavky otca, vek

maloletého dieťaťa a jeho odôvodnené potreby, súd znížil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 120,- eur
mesačne, počnúc mesiacom apríl 2019. Otec si až do tohto mesiaca riadne plnil výživné na syna podľa
súdneho rozhodnutia vo výške 200,- eur, preto nie je možné jeho vyživovaciu povinnosť znížiť spätne
za predchádzajúce mesiace. Výživné spotrebované na maloleté dieťa nie je možné vrátiť.

18. Súd zohľadnil zdravotné problémy otca, ako aj potrebu riešiť túto situáciu ústavnou liečbou a jeho
vyživovaciupovinnosťznížilnačiastku120,-eur,čopredstavujemenejako20%jehoaktuálnehočistého
príjmu. Súd tak rozhodol z dôvodu, aby si otec mohol zo zostávajúceho príjmu vytvoriť určitú finančnú
rezervu, ktorá mu umožní podieľať sa na zabezpečení výživy maloletého syna, v prípade dlhšie trvajúcej
práceneschopnosti.

19. Výška aktuálneho príjmu otca neodôvodňovala zníženie výživného na minimálnu čiastku, tak ako to
bolo požadované v návrhu, preto súd v prevyšujúcej časti návrh otca zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.