Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203792
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418203792.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Ing. M. V.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, zastúpený: JUDr. Alžbeta BORIKOVÁ,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 3, 010 01 Žilina, IČO: 47 249 587, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928
422, o zaplatenie 469,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu 469,14 eur.

II. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 01.02.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 469,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej
sumy od 30.09.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.02.2016 o 8:30 hod. na V. ulici XX v
K. došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu značky MINI COOPER

S P EČV: K Dopravnú nehodu zavinila vodička U. G. s motorovým vozidlom EČV: K pričom poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla bolo uzatvorené u žalovaného
poistnou zmluvou č. 6551565814. Žalobca si u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody na svojom
motorovomvozidleažalovanýpoškodenévozidloobhliadol.Žalobcasidalsvojevozidloopraviťvzmysle
obhliadky žalovaného a za opravu zaplatil dňa 30.06.2016 sumu 1.591,27 eur na základe faktúry č.
16022zodňa28.06.2016vystavenejservisomA.R.s.r.o.,K..Žalovanýneuhradilžalobcovičasťnáhrady
škody predstavujúcu výšku žalovanej istiny, pričom poistné plnenie krátil o sumu 362,39 eur z dôvodu

účtovaných náhradných dielov a o sumu 106,75 eur z dôvodu navýšeného lakovacieho materiálu. K
žalobe žalobca doložil uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 22.09.2016, doklad o úhrade z
30.06.2016, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 04.10.2016, faktúru č. 16022 zo dňa 28.06.2016.

2. Žalovaný, hoci pôvodne namietal nedostatky v opise priebehu škodovej udalosti, ako aj záver žalobcu,
že škodovú udalosť zavinila poistenkyňa žalobcu, napokon ani samotný priebeh škodovej udalosti,
ani skutočnosť, že škodovú udalosť zavinila poistenkyňa žalobcu, nepopieral. Popieral však akékoľvek

nároky žalobcu uplatnené voči nemu presahujúce sumu 1.122,13 eur, vyplatenú žalobcovi titulom
poistného plnenia. Uvádzal pri tom, že žalovaný krátil poistné plnenie z dôvodu, že faktúrou účtované
originálne náhradné diely neobsahovali dodacie listy o ich pôvode (realizované krátenie vo výške 362,39
eur), pričom poukazoval na rozhodovaciu, konkrétne rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, č. k.6Co/82/2017 - 180, zo dňa 30.05.2017, zároveň uviedol krátenie sa vzťahovalo aj na navýšený lakovací
materiál (realizované krátenie vo výške 106,75 eur). K tomuto žalovaný predložil kalkuláciu opravy
č. 9524312727 vytvorenú prostredníctvom systému Q., ktorá tvorila podklad pri likvidácii predmetnej

poistnej udalosti. Zároveň namietal uplatnený úrok z omeškania, pôvodne namietal skutočnosť, že
žalobca si uplatňuje úrok z omeškania u odo dňa nasledujúceho pod dni, kedy žalovaný ukončil
šetrenie poistnej udalosti, neskôr poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 22. 11. 2018, sp.
zn. 3Cdo/145/2017, s tým, že v zmysle záverov predmetného rozhodnutia povinnosť zaplatiť úroky z
omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody.

3. Žalobca pôvodne, z dôvodu, že žalovaný vo svojom vyjadrení namietal nedostatok v skutkovom
vymedzení škodovej udalosti, navrhoval okrem listinných dôkazov vykonať aj dôkazy výsluchom žalobcu
a svedkyne U. G. za účelom objasnenia priebehu škodovej udalosti. Nakoľko žalobca v priebehu konania
uviedol (pojednávanie súdu 12.03.2019), že priebeh škodovej udalosti, tak, ako ho žalobca popisuje, ani
skutočnosť, že škodovú udalosť zavinila poistenkyňa žalobcu, nepopiera, súd tieto dôkazy nevykonával.

Súd vykonal dokazovanie listinami - Uplatnením nároku na náhradu škody z č. l. 9 - 10, dokladom o
úhrade z č.l. 11 v spise, oznámením o poistnom plnení zo 04.10.2016 z č. l. 13-14 v spise, faktúrou č.
16022 z č.l. 15 v spise, kalkuláciou opravy z č. l. 35-40 v spise, kalkuláciou opravy z č. l. 71-73 v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

3.1. Z listiny - Uplatnenie nároku na náhradu škody súd zistil, že žalobca si dňa 22.09.2016 uplatnil u
žalovaného nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená dňa 07.02.2016 o 8:30 hod. na V. ulici
XX v Bratislave, kedy došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu
značky MINI COOPER S R53, EČV: K Dopravnú nehodu zavinila vodička U. G. s motorovým vozidlom
značky ŠKODA Felicia, EČV: K tak, že svojím vozidlom nacúvala do vozidla žalobcu.

3.2. Z faktúry zo dňa 28.06.2016 súd zistil, že spoločnosť A. R. s.r.o. fakturovala žalobcovi na základe
kalkulácie za opravu vozidla MINI COOPER EČV K sumu 1591,27 eur splatnú 05.07.2016. Z dokladu o
vklade v hotovosti zo dňa 30.06.2016, súd zistil, že žalobca vložil v prospech účtu A XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX sumu 1591,27 eur.

3.3. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.10.2016, súd zistil, že dňa 28.09.2016 ukončil žalovaný
šetrenie poistnej udalosti, pričom poistné plnenie krátil z účtovaných náhradných dielov z dôvodu, že
boli účtované ako originálne, pričom neboli dodané dodacie listy o ich pôvode a zároveň krátil navýšený
lakovací materiál.

3.4. Z kalkulácie opravy č. 9524312727 zo dňa 16.02.2016 (z ktorej vychádzal žalovaný pri likvidácii
poistnej udalosti), súd zistil, že žalovaný kalkuloval celkové náklady na opravu vo výške 1.121,20 eur
vrátane DPH (934,33 eur bez DPH), pričom náklady na náhradné diely kalkuloval vo výške 527,69
eur (bez DPH) a náklady na lakovací materiál vo výške 180,43 eur (bez DPH). Z kalkulácie opravy č.

03/06/16MK, vypracovanej spoločnosťou E.-N., s.r.o. pre opravovňu A. R. s.r.o., dňa 21.06.2016, súd
zistil, že opravovňa vychádzala z kalkulácie celkových nákladov opravy vo výške 1591,27 eur s DPH
(1.326,06 eur bez DPH), pričom náklady na náhradné diely boli kalkulované vo výške 829,69 eur (bez
DPH) a náklady na lakovací materiál vo výške 269,39 eur (bez DPH).

4. Právne súd vec posúdil nasledovne:

4.1. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

4.2. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

4.3. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

4.4. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.4.5. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

4.6. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o PZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

4.7. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

4.8. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

4.9. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný

zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

4.10. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

5.Vkonanínebolosporné,ževdôsledkuškodovejudalostizodňa07.02.2016bolopoškodenémotorové
vozidlo žalobcu značky MINI COOPER S R53, EČV: K pričom dopravnú nehodu zavinila vodička U. G.
s motorovým vozidlom EČV: K ktorá mala poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uzatvorené u žalovaného. Súd uzatvoril, že k vzniku škody na strane žalobcu došlo

už samotnou škodovou udalosťou, pri ktorej bolo poškodené vozidlo žalobcu, čím došlo k zmenšenie
majetku žalobcu, nakoľko sa hodnota vozidla žalobcu nehodou znížila. Teda, aj v súlade so závermi v
žalobcom argumentovaným rozhodnutím (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 30.11.1988, 1 Cz 82/88),
žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody, aj keby vozidlo neopravoval. Tým by samozrejme nebola
dotknutá povinnosť žalobcu preukázať výšku škody (§ 15 ods. 1 zákona o PZP). Aj v takomto prípade

(teda ak by vozidlo vôbec neopravoval), by mal žalobca nárok na náhradu škody zodpovedajúcej
originálnym náhradným dielom, ktoré by bolo potrebné pri oprave použiť.

6. V konkrétnom prípade bola oprava poškodeného vozidla vykonaná. Súd uzavrel, že žalobca si
splnil svoju povinnosť voči žalovanému dostatočne, ak predložil kalkuláciu (ktorú pre opravovňu robila

spoločnosť E.-N., s.r.o.), a predovšetkým preukázal aj skutočnosť, že za opravu uhradil opravovni sumu
zodpovedajúcu kalkulácii. Za týchto okolností nemožno akceptovať ako relevantné spochybnenie výšky
škody, ktorá žalobcovi vznikla, skutočnosť, že žalovaný disponoval kalkuláciou, ktorá zjavne počítala
z opravou za iné (nižšie) ceny, a to tak za náhradné diely, ako aj lakovací materiál (s ohľadom napoužité množstvo), nie je spôsobilá relevantne spochybniť náklady žalobcu, ktoré mu vznikli v súvislosti
s uvedením vozidla do pôvodného stavu pred škodovou udalosťou.

7. Pokiaľ ide o žalobcom argumentovaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6Co/82/2017-180,
zo dňa 30.05.2017, nemožno ignorovať podstatné odlišné okolnosti, pre ktoré nemožno závery
tohto rozsudku, pre ktoré ho nemožno pre posudzovanú vec aplikovať. Predovšetkým odkazovaný
rozsudok riešil nárok uplatnený z havarijného poistenia, nie z povinného zmluvného poistenia. Žalobca
v odkazovanom prípade mal tak povinnosť akceptovať zmluvné podmienky, ktoré vyplývali z jeho

zmluvného vzťahu zo žalovanou poisťovňou, a ktoré ho priamo zaväzovali dokladovať náhradné diely
dodacími listami. Žalobca mal v odkazovanom prípade teda priamo zmluvný vzťah s poisťovateľom, v
tejto súdenej veci ale súd posudzoval nárok pochádzajúci z poistenia zodpovednosti za škody, kedy si
žalobca voči žalovanému uplatnil nárok nie na základe zmluvného vzťahu, ale na základe zákonného
ustanovenia (§ 15 ods. 1 zákona o PZP). Navyše, v odkazovanom rozhodnutí, došlo k prekročeniu
ceny fakturovaných náhradných dielov, ktoré uvádza výrobca predmetného motorového vozidla v rámci

systému Q., v súdenej veci však opravovňa fakturovala opravu na základe kalkulácie v rámci systému
Q. vyhotovenej na účely opravy a túto neprekročil.

8. Súd však žalobcovi nevyhovel v časti uplatneného úroku z omeškania a v tejto časti žalobu zamietol.
Jednak je pravdou, že poisťovateľ má povinnosť uhradiť podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poistné

plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný sa teda nemohol dostať do omeškania v deň nasledujúci po tom,
ako ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie, tak
ako sa domáhal nároku na úrok z omeškania žalobca. Zároveň súd poukazuje na závery v rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR z 22. 11. 2018, sp. zn. 3Cdo/145/2017, ktorý sa ako dovolací súd stotožnil so

záverom odvolacieho súdu, podľa ktorého povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, a žalovaný by sa do omeškania mohla dostať
až v prípade nesplnenia si povinnosti, ktorá bola uložená právoplatným rozhodnutím, zaplatiť žalobcovi
súdom priznanú náhradu škody. Dovolací súd zároveň v rozhodnutí uviedol, že peňažná sankcia v
podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2011 Z. z. je viazaná na nesplnenie

nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona č. 381/2011 Z. z., účelom
ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala nečinná, aby
bola nútená oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Podľa
dovolacieho súdu, správnosť záveru poisťovateľa v samotnom vysvetlení, z akého dôvodu odmietol
poskytnúť plnenie je pritom irelevantná, nakoľko v zmysle citovaného uznesenia je poisťovateľ povinný

„len“ poskytnúť písomné vysvetlenie a toto doručiť poškodenému, čo v prejednávanom prípade žalovaná
ako poisťovateľ v lehote troch mesiacov aj splnila. To, že žalovaná (v odkazovanom rozhodnutí)
neodôvodnila odmietnutie poistného plnenia podľa predstáv žalobcu, nemožno vykladať spôsobom, že
by si túto povinnosť nesplnila vôbec a následne prijať záver, že nesplnením tejto povinnosti sa dostala v
zmysle§11ods.8zákonač.381/2001Z.z.doomeškania.Súdmalpretozato,žeajvsúdenejvecimôže

k prípadnému omeškaniu poisťovateľa dôjsť až vtedy, ak by po doručení právoplatného rozhodnutia
súdu o výške náhrady škody neuhradil v lehote určenej súdom priznanú náhradu škody žalobcovi podľa
§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.

9. Podľa § 255 ods. 1 zák. č.160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
V konaní mal žalobca úspech v celom rozsahu, nakoľko súd jeho žalobe v celom rozsahu uplatnenej
istiny vyhovel. Pokiaľ ide o skutočnosť, že súd nárok v časti príslušenstva (nevyčísleného) zamietol, táto
nemala vplyv na posudzovanie úspechu žalobcu na nárok na náhradu trov konania, súd preto priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v celom rozsahu. O konečnej
výške trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.