Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201171
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519201171.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: Ing. arch. K. K., nar. XX.XX.XXXX, I. miesto XXXX/
XXX, XXX XX P. Z., zast. Highgate Law & Tax, s.r.o., Grösslingova 5, 811 09 Bratislava, IČO: 51 477 262,
proti žalovanému: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX J. XXX, Česká republika, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.03.2019 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému nakladať so 16 kusmi kmeňových akcií,
vydaných emitentom Cassovar business center a.s., IČO: 36 687 936, čísla akcií XX-XX a XX-XX, číslo
emisie Q a Q druh: na meno, podoba: listinná, s menovitou hodnotou jednej akcie 21.577,- EUR, a
to konkrétne zakáže žalovanému tieto akcie previesť na tretie osoby, zaťažiť záložným právom alebo

akýmikoľvek inými právami tretích osôb k cudzej veci alebo ich vložiť do základného imania právnickej
osoby a taktiež, nech súd zakáže žalovanému nakladať s 1 kusom kmeňovej akcie, vydanej emitentom
Hotel Cassovar a.s., IČO: 36 687 812, číslo akcie XX, číslo emisie Q. druh: na meno, podoba: listinná, s
menovitou hodnotou akcie 58,825 EUR, a to konkrétne zakáže žalovanému tieto akcie previesť na tretie
osoby, zaťažiť záložným právom alebo akýmikoľvek inými právami tretích osôb k cudzej veci alebo ich
vložiť do základného imania právnickej osoby.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že od roku 2006 do roku 2013
sa skupina investorov, ktorej členmi boli žalobca, žalovaný, a páni N. K. a pán K. A. spolu s ostanými
investormi finančne podieľala na výstavbe polyfunkčného bytového komplexu Cassovar v Košiciach.
S ohľadom na výšku podielu na financovaní projektu, ku ktorému sa skupina akcionárov zaviazala,
skupina akcionárov pôvodne nadobudla 20 kusov kmeňových listinných akcií na meno spoločnosti

Cassovar busines center a.s., s menovitou hodnotou jednej akcie 21,577 EUR (ďalej len akcie CBC)
a 13 kusov kmeňových listinných akcií na meno v spoločnosti Hotel Cassovar a.s., (ďalej len akcie
HC) s menovitou hodnotou akcie 58,825 EUR. Akcie vydané skupine akcionárov predstavovali 20% -ný
podiel na základnom imaní spoločnosti CBC a 19,12% -ný podiel na základnom imaní spoločnosti HC,
prostredníctvom ktorých bola výstavba komplexu Cassovar realizovaná a financovaná.

3. Od decembra 2008 realizovala skupina akcionárov peňažné vklady pochádzajúce z vlastných zdrojov
do imania spoločnosti spoločností CBC a HC v celkovej výške 690.349,- EUR. Tieto vklady za skupinu
akcionárov v prevažnej miere realizoval žalobca, formou vkladov finančných prostriedkov na bankové
účty oboch spoločností. S ohľadom na výšku skutočnej investície skupiny akcionárov si skupina
akcionárov zachovala 16 akcií Hotel Cassovar a.s. (z pôvodných 20 kusov akcií), súčet nominálnych
hodnôt ktorých zodpovedá 16%-nému podielu na základnom imaní spoločnosti Hotel Cassovar a.s. a 1

akciu Hotel Cassovar a.s. (z pôvodných 13 kusov akcií Hotel Cassovar a.s.), ktorej nominálna hodnota
predstavuje 1,47 %-ný podiel na základnom imaní spoločnosti Hotel Cassovar a.s. Žalobca sa podieľalcelkovou sumou 364.239,- EUR, čo predstavuje 52,76%-ný podiel na skutočnej investícii skupiny
akcionárov a vlastníctve vydaných akcií. Skupina akcionárov sa ešte pred zrealizovaním Skutočnej
investície skupiny akcionárov dohodla na podieloch, v akých sa jednotliví jej členovia budú podieľať

na tejto investícii a zároveň tak aj na vlastníctve akcií zodpovedajúcich skutočnej výške investície
skupiny akcionárov. Formálne zapísaným vlastníkom akcií bol z dôvodu výhodnejšieho daňového
režimu týkajúceho vlastníctva ako aj prípadného následného predaja akcií bol žalovaný ako český
daňový rezident. Napriek skutočnosti, že formálne zapísaným vlastníkom akcií bol z daňových dôvodov
žalovaný, hlasovacie práva, práva podieľať sa na zisku a iné akcionárske práva vzťahujúce sa k

akciám vykonával v mene skupiny akcionárov žalobca, ktorý bol žalovaným, ako formálne zapísaným
vlastníkom akcií dlhodobo a opakovane splnomocnený k výkonu akcionárskych práv, vrátane účasti na
valných zhromaždeniach oboch spoločností ako aj účasti na dôležitých rokovaniach spoločností s tretími
subjektmi (úverujúce banky, spory s generálnym dodávateľom a pod.).

4. Skutočnosť, že žalobca opakovane a dlhodobo vystupoval ako zástupca skupiny akcionárov a

ostatní akcionári a zástupcovia spoločnosti HC a CBC komunikovali so žalobcom ako de facto
akcionárom oboch spoločností a zároveň zástupcom skupiny akcionárov zjavne podľa žalobcu vyplýva
z komunikácie s ostatnými akcionármi a zástupcami spoločnosti HC a CBC. Z priloženej komunikácie
je okrem iného podľa názoru žalobcu zrejmé, že aj napriek tomu, že formálnym držiteľom akcií bol
žalovaný, pozvánky na väčšinu stretnutí akcionárov boli až do roku 2013 adresované žalobcovi.

5. Žalovaný počas výstavby projektu opakovane potvrdil existenciu skupiny akcionárov, ako aj v rámci
nej dohodnuté podiely, v akých sa jej členovia mali podieľať na vlastníctve akcií, okrem iného v rámci
komunikácie so žalobcom, ostatnými členmi skupiny akcionárov ako aj osobami stojacimi mimo skupiny
akcionárov. V priebehu celého projektu sa žalovaný v rámci mailovej komunikácie odvoláva na „našu

skupinku“
(email zo dňa 31.10.2014), “našu skupinu“ (email zo dňa 14.03.2012), „ochranu nášho majetku“ alebo
„otázku našich peňazí“ (email zo dňa 28.03.2015).

6. Napriek uvedeným dohodám žalovaný po dokončení výstavby projektu prestal so žalobcom

komunikovať. Žalobca opakovane doručil žalovanému (ako aj ostatným členom skupiny akcionárov)
žiadosť na majetkové vysporiadanie vzájomných vzťahov týkajúcich sa skutočnej investície skupiny
akcionárovavlastníctvaakcií.Žalovanývšaknatietovýzvyžiadnymrelevantnýmspôsobomnereagoval.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené konanie, resp. nekonanie v podobe nerešpektovania žalobcových

majetkových nárokov, žalobca pripravuje podanie žaloby vo veci samej, v ktorej sa bude od žalovaného
domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, spočívajúceho v hodnote podielu žalobcu na vlastníctve
akcií, ktorý mu žalovaný napriek predchádzajúcej dohode o správe akcií odmieta vydať. Podľa žalobcu,
žalovaný vykonáva kroky smerujúce k predaju akcií, čím existuje bezprostredná a odôvodnená obava,
že do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej žalovaný akcie prevedie, alebo zaťaží iným

právom v prospech tretej osoby, čím by prípadný výkon pre žalobcu pre žalobcu priaznivého súdneho
rozhodnutia vydaného vo veci samej ohrozil, prípadne znemožnil. z uvedeného dôvodu považuje
žalobca za potrebné a nevyhnutné ešte pred podaním žaloby vo veci samej podať návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia obmedzujúceho žalovaného vo vymedzených dispozičných úkonoch s akciami.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa§ 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.13. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.
15. Je nevyhnutné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia dokazovanie

neprebieha. Je iba potrebné osvedčiť, teda preukázať opodstatnenosť neodkladného opatrenia. To
vyplýva predovšetkým z toho, že podstatným znakom neodkladných opatrení je potreba procesnej
ochrany, či úpravy pomerov strán. Skúmanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia však
nemá povahu dokazovania, ako ho upravuje CSP pri konaní vo veci samej. Neodkladné opatrenie
nie je konečným rozhodnutím, preto pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd

zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné,
aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenosť
a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Výsledkom tzv. osvedčenia nároku je to, že
osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýš
pravdepodobné.

16. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil listinné dôkazy: Písomné potvrdenie
vkladovzodňa11.06.2018,vkladyvhotovostinabežnýúčetč.XXXXXXXXXX/XXXXzodňa23.07.2008,
31.08.2008,01.08.2008, 11.08.2008, 13.08.2008, 30.04.2009, 07.05.2009, 04.03.2009, 17.10.2011,
Genézu pôsobenia skupiny akcionárov, plnomocenstvo udelené žalovaným žalobcovi dňa 24.06.2009,

09.07.2009, 18.05.2011, 13.06.2012, 16.04.2012, 08.02.2013, 18.03.2013, 28.06.2013, 19.08.2013,
22.10.2013, 20.02.2014, 08.04.2014, 27.04.2014, 02.06.2014, 15.06.2014, a emailovu korešpondenciu,
Výzvu na prevod akcií zo dňa 16.07.2018.

17. Lustráciou bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva k

16 kusom kmeňových akcií, vydaných emitentom Cassovar business center a.s., IČO: 36 687 936,
čísla akcií XX-XX a XX-XX, číslo emisie Q a Q druh: na meno, podoba: listinná, s menovitou hodnotou
jednej akcie 21.577,- EUR a 1 kusu kmeňovej akcie, vydanej emitentom Hotel Cassovar a.s., IČO:
36 687 812, číslo akcie XX, číslo emisie Q druh: na meno, podoba: listinná, s menovitou hodnotou
akcie 58,825 EUR, vedené pod sp. zn. 58 Cb/81/2018.. V rámci tohto konania sa žalobca taktiež

dovolával nariadenia neodkladného opatrenia s totožným petitom, pričom jeho návrh bol uznesením č.
kon. 58 Cb/81/2018-132 zo dňa 18.12.2018 zamietnutý. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. kon. 1 CoB/16/2019-150 zo dňa 22.02.2019,
ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. kon. 58 Cb/81/2018 -132 zo dňa 18.12.2018
potvrdené.

18. Krajský súd v Bratislave v uznesení č. kon. 1 Cob/16/2016 zo dňa 22.02.2019 uviedol: „Samotný
žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdí, že ešte pred zrealizovaním skutočnej
investície skupiny akcionárov sa členovia skupiny akcionárov dohodli z dôvodov daňovej optimalizácie
celej investície, že akcie bude vo vlastnom mene, ako aj v mene ostatných členov skupiny akcionárov

držať žalovaný, ako český daňový rezident, na ktorý sa vzťahoval výhodnejší daňový režim týkajúci sa
vlastníctva, ako aj prípadného následného prevodu akcií. Formálne (zapísaným) vlastníkom všetkých
akcií bol preto žalovaný. Všetky uvedené tvrdenia žalobcu budú predmetom dokazovania v konaní vo
veci samej. Samotná žaloba vo veci samej nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Aj
keď navrhované neodkladné opatrenie malo byť iba dočasného charakteru, neznamená to automaticky,

že počas súdneho konania musí byť takému návrhu vyhovené. Bez osvedčenia dôvodnosti nároku ako
základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia, nemožno takému návrhu vyhovieť“.

19. Súd konštatuje, že vlastnícke právo k uvedeným akciám je sporné, vo veci vedenej pod sp.
zn. 58 Cb/81/2016 doposiaľ nebolo nariadené pojednávanie, žalobca nebol v konaní vypočutý, z

listinných dokladov predložených žalobcom a pri predbežnom právnom posúdení nemožno ustáliť
pravdepodobnosť dôvodnosti nároku žalobcu vo veci samej (vlastnícke právo k akciám), táto otázka je
predmetom dokazovania, preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Okresnom súde Bratislava V, písomne, v

dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.
V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

zostal na súde. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho,
kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 C.s.p.).