Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212065
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417212065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s. r. o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: O. Y., B..
XX.XX.XXXX, X. I. XXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 140,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 140,65 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške:
- 5,00 % ročne zo sumy 66,74 Eur od 26.08.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 43,28 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 30,63 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia,

a to všetko na účet žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa01.08.2017,doručenoutunajšiemusúdudňa01.08.2017domáhal,abysúd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 140,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy66,74Eurod26.08.2014dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy43,28
Eur od 26.09.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,63 Eur od
28.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytované služby, ktorú
poskytol žalovanej právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telecom, a. s. Právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby na základe. Žalovaná

sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu riadne a
včas elektronické komunikačné služby žalovanej poskytol a sprístupnil a za cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 7407272571
na sumu 66,74 Eur s dátumom splatnosti 25.08.2014, faktúru č. 7408240158 na sumu 43,28 Eur s
dátumom splatnosti 25.09.2014 a faktúru č. 7409213451 na sumu 30,63 Eur s dátumom splatnosti
27.10.2014. Právny predchodca žalobcu na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu postúpil pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky

bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 12.02.2016. Žalovaná za poskytnuté služby do dňa podania
žaloby nezaplatila.2. Žalovanej bola žaloba doručovaná na adresu trvalého pobytu, pričom zásielka sa súdu vrátila dňa
03.10.2018 s označením „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote, následne jej bola žaloba doručovaná
aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva policajného zboru Bratislava - Karlova Ves, ale bezúspešne.

Súd následne žalobu doručoval oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
09.11.2018, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 06.03.2019 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.03.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo 01.08.2017, doručenou tunajšiemu

súdu dňa 01.08.2017, faktúra č. 7407272571 na sumu 66,74 Eur s dátumom splatnosti 25.08.2014,
faktúra č. 7408240158 na sumu 43,28 Eur s dátumom splatnosti 25.09.2014 a faktúra č. 7409213451
na sumu 30,63 Eur s dátumom splatnosti 27.10.2014, registračný/preregistračný formulár účastníka
EASY zo dňa 02.03.2012, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 spolu s
odovzdávacím protokolom, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016 a zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s
dodatkom, predmetom ktorých bolo sprístupnenie žalovanej verejných elektronických komunikačných
služieb za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb (program Easy

Team), pričom žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúru č. 7407272571 na sumu 66,74 Eur s dátumom
splatnosti 25.08.2014, faktúru č. 7408240158 na sumu 43,28 Eur s dátumom splatnosti 25.09.2014 a
faktúru č. 7409213451 na sumu 30,63 Eur s dátumom splatnosti 27.10.2014. Žalovaná uvedené faktúry
právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 27.08.2015 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a Platiť sa oplatí s.r.o. ako
postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanej vrátane príslušenstva a práv
spojených s pohľadávkou.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré

nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry

9.Podľa§44ods.1zákonaoelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu

na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených v predmetnej zmluve o pripojení. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu riadne a včas
elektronické komunikačné služby žalovanej poskytol a sprístupnil a vystavil a doručil žalovanej faktúru

č. 7407272571 na sumu 66,74 Eur s dátumom splatnosti 25.08.2014, faktúru č. 7408240158 na
sumu 43,28 Eur s dátumom splatnosti 25.09.2014 a faktúru č. 7409213451 na sumu 30,63 Eur s
dátumom splatnosti 27.10.2014. Žalovaná uvedené faktúry právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila.
Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzatvorenej medzi Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a Platiť sa oplatí s.r.o. ako postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom

pohľadávky voči žalovanej vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou.

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaná cenu za poskytnuté služby neuhradila súd ju na zaplatenie tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.23. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

66,74 Eur od 26.08.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 43,28 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 30,63 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je
v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu istinu 140,65eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu
140,65Eurspríslušenstvom.Čistýpomerúspechužalobcupredstavuje100%,vktoromrozsahumusúd
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.