Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/169/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208620
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118208620.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: EMPEMONT SLOVAKIA,

s.r.o., so sídlom Bôrik 7/A, 811 02 Bratislava, IČO: 44 618 981, proti žalovanému: T. R., W.. XX.XX.XXXX,
F. T.R. XX, XXX XX T., podnikajúci pod obchodným menom Patrik Jiránek - ATRIX, IČO: 40 403 211,
o zaplatenie 3 900 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 900 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 3 900 eur od 16.3.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa27.7.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu 3 900 eur s príslušenstvom. V podanej žalobe tvrdil, že žalovaný si objednal dodanie a
montáž informačného panelu pre meranie rýchlosti vozidiel typ RMR30 - radarový merač v počte 2 kusy.
Dodanie a montáž tovaru, informačných panelov pre meranie rýchlosti a ich montáže bolo objednané
objednávkou č. 111 zo dňa 21.1.2015, pričom cena jedného informačného panelu pre meranie rýchlosti
bola v sume 1 950 eur. Žalobca objednaný tovar žalovanému dodal a namontoval dňa 19.1.2015,
žalovaný mu však za dodanie a montáž nezaplatil. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca

označil objednávku č. 111 zo dňa 21.1.2015, zápis o odovzdaní diela zo dňa 29.1.2015, upomienku
a pokus o uznanie záväzkov, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 29.1.2015, výpis z obchodného registra
žalobcu, výpis z obchodného registra žalovaného.

2. Okresný súd Prešov vydal vo veci dňa 13.9.2018 platobný rozkaz sp. zn. 24Cb/169/2018, ktorý bol
však po podaní odporu zo strany žalovaného zrušený.

3. Žalovaný v podanom odpore dňa 5.10.2018 uviedol, že žalobca mu síce merače rýchlosti dodal, no za
úplne iných podmienok a v inej cene, aká bola vopred dohodnutá. Zápis o odovzdaní diela neobsahuje
cenu diela a bola mu doručená faktúra s inou ako dohodnutou sumou. Žalobcovi preto poukázal sumu 2
900 eur na účet vedený v banke v Českej republike, platba bola podľa jeho názoru len zle zaevidovaná
pod inou sumou a na inom účte. Žalovaný nepredložil žiadne listinné dôkazy.

4. Žalobca v reakcii na podaný odpor uviedol, že žalovaný do podania žaloby, ani v priebehu súdneho

konania nezaplatil žiadnu čiastku zo žalovanej sumy. Žalovaný taktiež podľa jeho názoru nepreukázal
žiadnym spôsobom ním tvrdené skutočnosti v podanom odpore, t.j. to, že by boli dohodnuté iné
podmienky a iná cena dodaných meračov s montážou a ani tom že by plnil dlžnú sumu. Ako ďalšiedôkazy na preukázanie svojich tvrdení predložil cenovú ponuku zo dňa 18.12.2014, objednávku č. 111,
zápis o odovzdaní diela zo dňa 29.1.2015.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.3.2019 a a prejednal vec v prítomnosti žalobcu. Žalovaný
v deň konania pojednávania doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu dlhodobo
plánovanej pracovnej cesty v zahraničí. O odročenie pojednávania nepožiadal. So súhlasom žalobcu
súd preto prejednal vec a rozhodol aj bez účasti žalovaného, nakoľko mal za to, že vec možno spoľahlivo
prejednať a rozhodnúť aj bez jeho prítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 18.12.2014 predložil žalobca žalovanému cenovú ponuku na 2 kusy informačných panelov
pre meranie rýchlosti vozidiel s veľkosťou zobrazovaných číslic 330 mm, trojciferné, s výstražnými
programovateľnými nápismi, rozmer merača 640 x 480 mm, konštrukcia merača z nerezového plechu.

Na základe tejto cenovej ponuky si žalovaný objednávkou č. 111 zo dňa 21.1.2015 objednal u žalobcu
dodanie a montáž radarových meračov v počte 2 kusy, cena za jeden kus 1 950 eur s DPH, spolu 3
900 eur s DPH. Miestom dodania mala byť obec Krivany. Dňa 29.1.2015 bol v obci Krivany spísaný
zápis o odovzdaní a prevzatí diela za účasti žalovaného a technika žalobcu M. Y.. V zápise je uvedené.
„Radar zodpovedá technickým normám a predpisom. Realizované dielo sa odovzdáva v požadovanom

množstve a kvalite. Pre správnu funkciu informačného radaru je nutné zabezpečiť kontrolu dobíjania
zo siete verejného osvetlenia. Objednávateľ prehlasuje, že odovzdané dielo preberá“. Žalobca vystavil
žalovanému dňa 29.1.2015 faktúru č. XXXXXXXX na sumu 3900 eur s DPH, splatnou dňa 15.3.2015.
Žalovaný za dodávku a montáž radarových meračov žalobcovi nezaplatil ani čiastočne.

8. Sporové strany boli v čase vzniku zmluvného vzťahu podnikateľmi a ich právny vzťah sa riadi
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

9. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

10. Podľa § 536 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Podľa § 536 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

12.Podľa§536odsek3zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,cenamusíbyťvzmluvedohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť

zmluvu aj bez tohto určenia.

13. Podľa § 548 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

14. Podľa § 541 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral
na vykonanie diela, má postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo
nevyplýva niečo iné. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene
za vykonanie diela.

15. Podľa § 409 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

16. V predmetnej právnej veci bolo teda nesporné, že žalovaný si u žalobcu objednal dodávku a montáž
informačných panelov pre meranie rýchlosti vozidiel typ RMR 30 v počte 2 kusy. Sporné bolo, či bola
dohodnutá cena za dodávku a montáž meračov rýchlosti v sume 2 900 eur alebo 3 900 eur. Rovnako
bolo sporné, či žalovaný uhradil pohľadávku v sume 2900 na iný účet žalobcu.17. Žalobca svoj nárok na zaplatenie ceny diela vo výške 3 900 eur dostatočne preukázal listinnými
dôkazmi (cenová ponuka, objednávka, zápis o odovzdaní diela), žalovaný nepreukázal dohodnutie ceny

za dielo v inej výške, ani zaplatenie sumy 2900 eur na iný účet žalobcu, preto súd žalobe žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť mu dlžnú sumu 3 900 eur.
18. Podľa § 365 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

19. Podľa § 369 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

20. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

21. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu žalovaného, bola vo výške 0,5%.

22.Keďžežalovanýsanesplnenímdlhudostaldoomeškania,súdpriznalžalobcoviajpožadovanýnárok
na úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 900 eur od 16.3.2015 do zaplatenia, teda odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry.

23. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 odsek 3 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mal žalobca v spore
plný úspech, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

25. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 27. marca 2019