Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118213682
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118213682.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: LIMEA - správa domov, s.r.o., Čínska
2529/10, 040 13 Košice, IČO: 47 902 191, zastúpeného JUDr. Zuzanou Burdovou, advokátkou,
Volgogradská 13, Prešov, proti žalovanému: Váš správca spol. s r.o., Furdekova 4, 851 03 Bratislava,
prevádzka Alžbetina 41, 040 01 Košice, IČO: 35 846 925, o nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 33Cb/2/2019-65 zo dňa 25.1.2019, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutia odôvodnil tým, že žalobca písomným podaním, ktoré doručil

súdu prvej inštancie dňa 29.10.2018 navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil
žalovanému vyhotoviť vyúčtovanie úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory
v bytovom dome S. X, X, X, X, XX v S. za obdobie jeho výkonu správy od 1.1.2017 do 30.6.2017. Žalobca
v návrhu označil ako žalovaného: Váš správca spol. s r.o., so sídlom Furdekova 4, 851 03 Bratislava,
prevádzka Alžbetina 41, Košice 040 01, IČO: 35 846 925.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 2 C.s.p., § 325 ods. 1, 2
C.s.p., § 326 ods. 1 C.s.p. ktoré upravujú neodkladné opatrenia. Ďalej vec posúdil podľa ustanovenia
§ 132 ods. 1 a § 133 ods. 2 C.s.p., ktoré upravujú náležitosti písomných podaní na súd a označenie
právnických osôb, ďalej podľa ustanovenia § 61 C.s.p., ktorý upravuje procesnú subjektivitu strán sporu
a podľa § 327 C.s.p., ktorý upravuje náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Súd prvej inštancie vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že subjekt
označený v žalobe ako prevádzka žalovaného podľa uvedených zákonných ustanovení, nie je spôsobilý
byť nositeľom práv a povinností, nemá právnu subjektivitu a teda nemá ani spôsobilosť byť stranou
konania (nemá procesnú subjektivitu). Podľa výpisu z obchodného registra obchodné meno žalovaného
je Váš správca spol. s r.o., sídlom je Furdekova 4, 851 03 Bratislava a IČO je 35 846 925. Právnická
osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom

organizácie,akjepridelené.Označeniežalovanéhomusíbyťnatoľkopresné,abyumožnilojednoznačný
záver o procesnej spôsobilosti žalovaného byť účastníkom konania. Označenie žalovaného v podanom
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajenepresnéavrozporesustanovením§133ods.2C.s.p.

5.Súdprvejinštanciepretodospelkzáveru,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahuje
predpísané náležitosti, žalovaný nie je označený v súlade s údajmi v obchodnom registri a tiež, že

prevádzka žalovaného nemá právnu subjektivitu a teda nemá spôsobilosť byť stranou sporu a z dôvodu,že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 327 C.s.p. sa nepoužijú
ustanovenia o odstraňovaní vád podania, preto súd návrh odmietol.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že sa
nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodnení napadnutého uznesenia, súd
prvej inštancie pochybil pri rozhodovaní a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi,
aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že z označenia

žalovaného v návrhu je zrejmé, že obsahuje všetky predpísané náležitosti označenia subjektu podľa
údajov zapísaných v obchodnom registri: Váš správca spol. s r.o., so sídlom Furdekova 4, 851 03
Bratislava, IČO: 35 846 925. Informatívny údaj o adrese prevádzky doložil žalobca navyše, len pre
informáciu, že subjekt žalovaného má zriadenú prevádzku v Košiciach.

7. Ďalej žalobca v odvolaní uviedol, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je

podaním vo veci samej a preto na toto konanie platia ustanovenia § 129 C.s.p. o odstraňovaní vád
podania vo veci samej a nie ustanovenie § 327 C.s.p. o odstraňovaní vád návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo všeobecnosti. Ustanovenie § 327 C.s.p. je zjavne „lex generalis“ vo vzťahu
k § 129 C.s.p., ktorý je „lex specialis“. Preto, ak súd prvej inštancie bol toho názoru, že návrh má vadu v
označení žalobcu, mal vyzvať žalobcu uznesením a uviesť v uznesení o akú vadu ide a ako je potrebné

ju doplniť alebo opraviť a poučiť žalobcu o možnosti podanie odmietnuť. Aj z konštantnej judikatúry
súdov Slovenskej republiky vyplýva, že pokiaľ žalobca označí žalovanú právnickú osobu nepresne tak,
že neuvedie správne jej sídlo, hoci niet pochyb o tom kto je žalovaným v zmysle § 60 C.s.p., ide len o
vadu žaloby, ktorú súd odstráni buď sám alebo postupom podľa § 129 C.s.p. Vadu návrhu na začatie
konania preto nemožno zamieňať s nedostatkom v podmienkach konania. Pokiaľ procesný úkon strany

sporu neobsahuje zjavnú nesprávnosť, ktorej odstránenie nevyžaduje značnú procesnú aktivitu súdu,
súdjepovinnýdaťmožnosťžalobcovitútonesprávnosťnapraviťďalšímprocesnýmúkonom.Tentozáver
vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 143/2006. Aj z komentára k
Civilnému sporovému poriadku vyplýva, že neurčitým podaním vo veci samej je napr. žaloba obsahujúca
natoľko nedostatočné označenie žalovanej strany, ktoré neumožňuje jej procesnú identifikáciu v tom, či

ide o osobu fyzickú alebo právnickú. Súčasťou označenia účastníkov v žalobe je aj identifikačné číslo a
akbolopridelené,slúžinaidentifikáciuprávnickejosoby,čoumožňujevýkladvtom,kohožalobcaoznačil
v žalobe za žalovaného. Žalobca preto uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenie
§ 327 C.s.p. na prejednávanú vec, ak odmietol podanie žalobcu pre nesprávne označenie žalovaného.
Žalobca napriek tomu, že považuje v žalobe označeného žalovaného za správne, uviedol, že od samého

začiatku mal na mysli, že žalovaný v tomto konaní je právnická osoba tak ako je zapísaná v obchodnom
registri „Váš správca spol. s r.o., Furdekova 4, 851 03 Bratislava, IČO: 35 846 925“. Žalobca preto
navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej

lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“). Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

9. Z ustanovenia § 132 C.s.p., ktoré citoval súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia
vyplývajú náležitosti žaloby, podľa ktorého okrem všeobecných náležitostí musí byť v žalobe uvedené
označenie strán sporu a to tak aby bolo nepochybné kto je stranou sporu a aby sa strana sporu nedala
zameniť s inou osobu a teda aby súd mohol s takto označenou stranou sporu konať. Právnická osoba

sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom, ak je
pridelené (§133 ods. 2 C.s.p.).

10. Podľa § 8 Obchodného zákonníka, obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ
vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 7 ods. 3 Obchodného zákonníka, prevádzkárňou sa rozumie priestor, v ktorom sa
uskutočňuje určitá podnikateľská činnosť. Prevádzkáreň musí byť označená obchodným menom
podnikateľa, ku ktorému sa môže pripojiť názov prevádzkárne alebo iné rozlišujúce označenie.12. Odvolací súd zistil z obsahu návrhu, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca ako
žalovaného označil „VÁŠ SPRÁVCA spol. s r.o., Furdekova 4, 851 03 Bratislava, Prevádzka: Alžbetina

41, 040 01 Košice, IČO: 35 846 925.“ Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom
Bratislava I vyplýva, že v návrhu označený žalovaný je zapísaný: „Váš správca spol. s r.o., Furdekova
4, 851 03 Bratislava, IČO: 35 846 925.“ To znamená, že je zapísaný presne tak ako ho označil žalobca
v návrhu okrem označenia „Prevádzka: Alžbetina 41, 040 01 Košice“.

13. Odvolací súd k tomu udáva, že prevádzakáreň podnikateľa v zmysle citovaného ustanovenia §
7 ods. 3 Obchodného zákonníka je priestor v ktorom podnikateľ uskutočňuje svoju podnikateľskú
činnosť. Prevádzakáreň nie je ani organizačnou zložkou ani odštepným závodom v zmysle citovaného
ustanovenia § 7 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Preto len to, ak žalobca v návrhu označil
prevádzkáreň, teda priestor, v ktorom žalovaný pod nesporným identifikačným číslom 35 846 925
vykonáva svoju podnikateľskú činnosť, neznamená, že je žalovaný označený v návrhu nesprávne.

14. Sporné v tomto konaní je, či súd prvej inštancie mal vyzvať žalobcu na odstránenie vád návrhu v
označení žalovaného presne tak ako je zapísaný v obchodnom registri bez označenia jeho prevádzky
na Alžbetinej 41 v Košiciach. Odvolací súd považuje za dôvodné tvrdenie žalovaného v odvolaní, že

označenie jeho prevádzky v Košiciach je len informatívny údaj o adrese prevádzky pre informáciu, že
žalovaný má zriadenú prevádzku v Košiciach.

15. Odvolací súd považoval za podstatné to, či predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

jenávrhom,ktorýjepodanímvovecisamejvzmysleustanovenia§123ods.2C.s.p.,teda,činavrhované
neodkladné opatrenie nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany a samotné
navrhované nariadenie neodkladného opatrenia konzumuje vec samú, teda stáva sa vecou samou. Po
nariadení takéhoto neodkladného opatrenia nenasleduje konanie vo veci samej na základe žaloby.

16. Keď má návrh na nariadenie neodkladného opatrenia charakter podania vo veci samej, to má
za následok, že vady takéhoto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa odstraňujú v zmysle
ustanovenia§129ods.1C.s.p.,tedasúdvyzvežalobcuabynávrhnanariadenietakéhotoneodkladného
opatrenia vo veci samej doplnil, alebo opravil v lehote nie kratšej ako 10 dní. Túto výzvu súd prvej

inštancie uskutočňuje vo forme uznesenia.

17.Súdprvejinštancievprejednávanejvecitaktonepostupoval,ajkeďjepredmetnýnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia podaním vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 C.s.p. Preto, ak sa súd prvej

inštancie domnieval, že návrh má vadu v označení žalovaného, mal podľa § 129 ods. 1 C.s.p. vyzvať
žalobcu na odstránenie tejto vady návrhu. Na prejednávanú vec teda nesprávne aplikoval ustanovenie
§ 128 ods. 1 C.s.p. a neodstraňoval vadu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
považoval tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie za podanie vo veci samej.

18. Odvolací súd preto považoval za dôvodné odvolanie žalobcu a za dôvodný jeho poukaz na
viaceré rozhodnutia najvyšších súdnych autorít v Slovenskej republike - Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky o odstraňovaní vád návrhu vo veci samej a taktiež o
označení právnickej osoby. Taktiež za dôvodné považoval jeho tvrdenie o tom, že súd prvej inštancie na

prejednávanú vec nesprávne aplikoval ustanovenia § 327 Cs.p., podľa ktorého, ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo je neurčitý,
že súd takýto návrh odmietne bez toho, aby pristúpil k odstraňovaniu vád návrhu.

19. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku zrušil uznesenie súdu
prvej inštancie, pretože súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom - odmietnutím žaloby
znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva tým, že odmietol návrh bez jehomeritórneho prejednania. Tento nedostatok napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

20. Odvolací súd podľa § 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku po zrušení uznesenia súdu prvej
inštancie mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou súdu prvej inštancie prejednať návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému označenému tak ako je zapísaný v obchodnom
registri bez označenia jeho prevádzky: Alžbetina 41, Košice, pretože označenie žalovaného v návrhu
„Váš správca spol. s r.o., Furdekova 4, 851 01 Bratislava, IČO: 35 846 925“ je v súlade so zápisom

žalovaného v obchodnom registri a žalobca takto označil žalovaného, aj bez výzvy súdu prvej inštancie
v podanom odvolaní.

21. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom uznesení.

22. Podľa § 396 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku o náhrade trov tohto odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci, pretože odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu
prvej inštancie, preto o náhrade trov tohto odvolacieho konania nerozhoduje.

23. Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).