Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114203201
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1114203201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia

senátu JUDr. Darina Kuchtová a Mgr. Barbora Barteková, v právnej veci žalobcu: N. T., bytom R. V.
XXXX/XX, XXX XX T., zastúpený: Mgr. Juraj Šimuny, advokát, sídlom Nám. M.R.Štefánika 30/33, 955
01 Topoľčany, proti žalovanému: MONUMENT MAGNUS, s.r.o., IČO: 46 753 591, sídlom Mäsiarska 60,
040 01 Košice, o zaplatenie: 800 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č.k. 14C 81/2014-47 zo dňa 22.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 14C 81/2014-47 zo dňa 22.4.2015
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 14C /81/2014-47 zo dňa 22.04.2015 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 800,- eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 04.02.2014 do
zaplatenia, a trovy konania v sume 48,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 320,30 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.
2. Okresný súd rozhodol na základe návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť sumu 800,- eur s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 21.11.2013 konateľ žalovaného
uzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku. V zmysle zmluvy žalovaný zapožičal
žalobcovi osobné motorové vozidlo značky PEUGEOT 306, Ev. č. F Počas trvania nájomnej zmluvy
žalobca oznámil žalovanému, že došlo k poruche motorového vozidla, pretože dňa
22.12.2013 žalobca musela nechať motorové vozidlo odtiahnuť z nemeckého mesta C. do K. pri W., z
dôvodu poruchy na predmetnom motorovom vozidle. Odťah bol vykonaný prostredníctvom obchodnej
spoločnosti ŠEBO Truck, s.r.o., a za odťah vozidla táto spoločnosť vystavila príjmový doklad vo výške

800,- eur za odťah vozidla, ktorú sumu musel uhradiť žalobca.
3. Okresný súd rozhodol v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie, keď na pojednávanie konané
dňa 22.04.2015 sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolanie mal riadne a včas vykázané dňom
30.03.2015,neúčasť na tomto pojednávaní žalovaný neospravedlnil. Okresný súd prejednal vec podľa
§ 101 ods. 2 OSP účinného v čase rozhodovania tohto súdu, a to v neprítomnosti žalovaného s tým,
že vychádzal z ust. § 153b ods. 1 OSP, v spojení s § 153 ods. 3 OSP a § 451 a nasl. a § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okrem toho sa žalovaný k veci do termínu pojednávania nevyjadril,

na pojednávanie sa nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané a neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil.
4. Okresný súd vychádzal pri rozhodnutí z predložených dokladov zo strany žalobcu, a skutkový stav
považoval za nesporný s poukazom na ust. § 153b ods. 3 OSP. Predmet sporu posúdil podľa § 451a nasl. Občianskeho zákonníka, a rozhodol podľa § 153b OSP a § 157 ods. 1,2 OSP rozsudkom pre
zmeškanie. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP vzhľadom na úspech žalobcu vo veci
priznal mu trovy konania vo výške 48,- eur za súdny poplatok za žalobu a trovy právneho zastúpenia v

sume 320,30 eur za 3 úkony právnej služby po 51,45 eur a to prevzatie a príprava veci z 27.12.2013 a
podanie návrhu na vydaniu platobného rozkazu a účasť na pojednávaní dňa 22.04.2015, keď žalobca
bol zastúpený právnym zástupcom, advokátom.
5. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu a navrhol, aby odvolací
súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení namietal odvolací dôvod nesprávne

právne posúdenie veci podľa § 202 ods. 2 OSP. Namietal, že z odôvodenia rozhodnutia nie je
zrejmé, podľa akých ustanovení právnych predpisov súd rozhodoval. Uviedol, že podľa vykonaného
dokazovania žalobcovi vznikla škoda, ktorá bola spôsobená tým, že musela dať vozidlo odtiahnuť do
miesta sídla žalovaného a preto mu súd priznal nárok na zaplatenie sumy 800,- eur s príslušenstvom.
Žalovaný uviedol, že spolu so žalobou mu boli doručené aj prílohy k žalobe, kde jednou z príloh bola aj
zmluva o zapožičanie vozidla uzatvorená na dobu určitú do 21.12.2013. V článku VI ods. 2 zmluvných

podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy a s ktorými bol žalobca riadne oboznámený, je uvedený zákaz
vycestovania s vozidlom do zahraničia bez súhlasu prenajímateľa motorového vozidla. Žalovaný tvrdil,
že žalobca tento zákaz porušil, nakoľko nedostal od prenajímateľa súhlas k vycestovaniu do zahraničia s
tým, že udelenie súhlasu by automaticky prenášalo zodpovednosť za vzniknutú škodu na prenajímateľa
avtomtoprípadebybolnárokžalobcunanáhraduškodyakceptovateľný.Vdanomprípadevšakžalobca

porušil zmluvné podmienky a tým sa teda spolupodieľal na vzniknutej škode. Poukázal na ust. § 420 ods.
3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
6. Žalovaný tvrdil, že bez toho, aby sa zúčastnil pojednávania z predložených dokladov žalobcu je
zrejmé, že bez súhlasu žalovaného vycestoval s vozidlom mimo územia SR, čo malo za následok, že
celkovo náklady na odťah vozidla predstavovali ním uplatnenú náhradu vo výške 800,- eur. V prípade,

ak by došlo k poškodeniu vozidla na území SR, tieto náklady by boli podstatne nižšie. Preto žalobca
sám porušením svojich povinností spôsobil, že vniknutá škoda predstavujúca náklady na odťah vozidla
bola až 800,- eur. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedná za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Z uvedených dôvodov žalovaný namietal nesprávne právne
posúdenie otázky porušenia právnej povinnosti na strane žalobcu, a tým nesprávne preniesol škodu

len na žalovaného. Okresný súd mal skúmať, aké by boli náklady na odťah vozidla v rámci SR, čo
by predstavovali škodu, ktoré by bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi a zvyšok mala byť škoda,
ktorú mal znášať sám žalobca titulom porušenia zmluvných podmienok. Z uvedených dôvodov žalovaný
nesúhlasil s rozhodnutím okresného súdu, a navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konania.
7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa

20.01.2016, ktorý navrhol rozsudok potvrdiť, pretože odvolanie považuje za bezpredmetné. Uviedol, že
rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2015 a vykonateľnosť dňa 14.06.2015 a v
súčasnejdobeprebiehaexekučnékonanieovymoženiepohľadávkyvovýške800,-eurspríslušenstvom
u súdneho exekútora JUDr. Petra Klimenta, so sídlom v Topoľčanoch a odvolanie je tak bezpredmetné.
8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, pri preskúmaní veci bol viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.
účinný od 1.7.2016), ďalej len C.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené
zákonné podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie,
nevyžaduje to sdôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

9. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
C.s.p.), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, Občiansky súdny
poriadok.
10. Podľa § 470 ods. 1, 2, C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
11. V danom prípade odvolacie konanie začalo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol
zrušený ku dňu 30.6.2016. V zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bol odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný. Rovnakým spôsobom upravuje rozsah preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu aj Civilný
sporový poriadok v § 379 písm. a) a § 380 ods. 1. Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podala

žalovaná a preto na základe jej odvolania a dôvodov, ako bolo uvedené vyššie, skúmal odvolací súd
správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.
12. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 378, § 219 ods. 3
C.s.p.sdôrazomnato,ženedopĺňaldokazovanie,apretoprípadneďalšietvrdeniaprednesenéstranamisporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.
Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; odvolateľ ani nevzniesol žiadny
presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných

stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku;
porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo
218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).

13. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil,
keď dospel k záveru, že odvolanie žalovaného, smerujúce proti napadnutému rozsudku nie je dôvodné.
Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.3.2019 a o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu
upovedomené zákonným spôsobom.
14. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, pretože je vecne správny a keďže sa v celom
rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozsudku, ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody

neobsahuje (§ 387 ods. l, ods. 2 C.s.p.). Pre správnosť dôvodov napadnutého rozsudku odvolací súd
považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné.

15. Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých
svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako

aj právnej otázky rozhodnutia; avšak len tej, ktorá je pre rozhodnutie vo veci rozhodujúca, nevyhnutná.
Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva
účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument účastníka nie je súd povinný
dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania,
čo sa nepochybne v prejednávanej veci stalo [porovnaj napr. m. m. rozsudok Európskeho súdu pre
ľudsképrávaz25.septembra2012voveciVojtěchováprotiSlovenskejrepublike(sťažnosťč.59102/08),
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 14. septembra 2011, č. k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 17. júna 2009, sp. zn. 5MCdo/8/2008].

16. Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a
po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie
sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel
a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo účastníka

konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov
(II. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda
aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

17. V prejednávanej veci je predmetom sporu zaplatenie istiny 800 eur s príslušenstvom, ktorú si žalobca

uplatnil z dôvodu, že dňa 21.11.2013 žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného
prostriedku, na základe ktorej žalovaný zapožičal žalobcovi osobné motorové vozidlo značky PEUGEOT
306, Ev. č. F Počas trvania nájomnej zmluvy žalobca oznámil žalovanému, že došlo k poruche
motorového vozidla. Dňa 22.12.2013 žalobca musela nechať motorové vozidlo odtiahnuť z nemeckého
mesta C. do K. pri W., z dôvodu poruchy na predmetnom motorovom vozidle. Odťah bol vykonaný

prostredníctvom obchodnej spoločnosti ŠEBO Truck, s.r.o., a za odťah vozidla táto spoločnosť vystavila
príjmový doklad vo výške 800,- eur za odťah vozidla, ktorú sumu musel uhradiť žalobca. Pretože
žalovaný odmietol zaplatiť uvedenú sumu žalobcovi, ktorý za neho zaplatil odťah motorového vozidla,
uplatnil si žalobca túto sumu ako bezdôvodné obohatenie, ktoré tým vzniklo na strane žalovaného.
18. Okresný súd rozhodol v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie, keď na pojednávanie konané

dňa 22.04.2015 sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolanie mal riadne a včas vykázané dňom
30.03.2015, neúčasť na tomto pojednávaní žalovaný neospravedlnil. Okresný súd prejednal vec podľa
§ 101 ods. 2 OSP účinného v čase rozhodovania tohto súdu, a to v neprítomnosti žalovaného s tým,
že vychádzal z ust. § 153 b ods. 1 OSP, v spojení s § 153b ods. 3 OSP a § 451 a nasl. a § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okrem toho sa žalovaný k veci do termínu pojednávania nevyjadril,

na pojednávanie sa nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané a neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil.
19. Podľa § 153b ods. 1, 2 3 Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania okresného
súdu, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môžerozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 6
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku

1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom rozsudku podľa
odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
20. Okresný súd vychádzal pri rozhodnutí z predložených dokladov zo strany žalobcu a skutkový stav

považoval za nesporný s poukazom na ust. § 153b ods. 3 OSP. Predmet sporu posúdil podľa § 451
a nasl. Občianskeho zákonníka, a rozhodol podľa § 153b OSP a § 157 ods. 1,2 OSP rozsudkom pre
zmeškanie.
21. Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
22. V odseku 1 uvedeného ustanovenia je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného
obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne
obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho sa niekto

obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje.
Majetkovýprospechbolzískanýplnenímbezprávnehodôvodu.Ideotaképlnenie,kdeodzačiatkunebol
právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na
základe ktorej sa spravidla plní.
23. V danom prípade medzi stranami existoval nájomný vzťah, ktorý sa týkal prenájmu motorového

vozidla. Dňa 22.12.2013 žalobca musela nechať motorové vozidlo odtiahnuť z nemeckého mesta C., z
dôvodu poruchy na predmetnom motorovom vozidle. Odťah bol vykonaný prostredníctvom obchodnej
spoločnosti ŠEBO Truck, s.r.o., a za odťah vozidla táto spoločnosť vystavila príjmový doklad vo výške
800,- eur za odťah vozidla, ktorú sumu musel uhradiť žalobca. V súvislosti s touto udalosťou bolo
potrebné zabezpečiť odťah motorového vozidla na územie Slovenskej republiky a zaplatiť sumu 800

eur. Táto povinnosť však žalobcovi z nájomnej zmluvy nevyplývala a žalobca zabezpečil a najmä
zaplatil odtiahnutie vozidla, ktorého vlastníkom bol žalovaný. Na základe nájomnej zmluvy bol žalobca
oprávnenýpredmetnájmuužívať.ZabezpečenieprevozumotorovéhovozidlaspäťnaúzemieSlovenska
žalovanému ako vlastníkovi, vykonal žalobca, ktorý aj zaplatil náklady, v dôsledku čoho sa žalovaný na
jeho úkor obohatil a tak musí toto obohatenie vydať. Okresný súd tak správne rozhodol, keď s poukazom

na ustanovenie § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka uložil žalovanému povinnosť obohatenie vydať
žalobcovi.
24. Podľa § 202 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania okresného súdu
a v čase podaného odvolania, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
25. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudkom uvedeným v odseku 1. Napriek tomu prípustnosť
odvolania je daná, ak neboli splnené zákonom ustanovené podmienky na vydanie takých rozsudkov,
ktoré sú upravené v § 153a, § 153b a § 153c. Prípustnosť odvolania zakladajú len nesplnené

predpoklady, a preto na záver o prípustnosti nestačí tvrdenie odvolateľa, že došlo k opomenutiu
niektorého z týchto predpokladov. Na prípustnosť odvolania stačí nesplnenie jedného zo zákonných
predpokladov na vydanie takých rozsudkov. Druhý dôvod prípustnosti odvolania proti takým rozsudkom
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, ktorým rozumieme podradenie zisteného skutkového
stavu (žalobcom tvrdený skutkový stav podľa § 153b ods. 3) pod konkrétne právne ustanovenia, ktoré

sa na tento skutkový stav nevzťahujú (napr. súd vyhovie žalobe o náhradu škody napriek tomu, že podľa
skutkového stavu ide o vydanie bezdôvodného obohatenia).
26. Odvolateľ v podanom odvolaní namietal odvolací dôvod, týkajúci sa nesprávneho právneho
posúdenie veci. Tvrdenie žalovaného v podanom odvolaní o porušení konkrétnych ustanovení
dohodnutej nájomnej zmluvy, nemá súvislosť s povinnosťou zaplatiť sumu 800 eur za odťah vozidla,

ktoré sa pokazilo a žalobca zabezpečil za žalovaného ako vlastníka, aby bolo vozidlo dovezené na
územie Slovenska. Porušenia jednotlivých ustanovení nájomnej zmluvy a s tým súvisiace tvrdenie
žalovaného o spôsobení škody jemu, ako vlastníkovi vozidla, si môže žalovaný uplatniť samostatne,
pretože v tomto prípade nešlo o škodu, ale o náklady za odťah vozidla, ktoré žalobca za žalovanéhouhradil v sume 800 eur a tým došlo k obohateniu na strane žalovaného, pretože on bol vlastníkom
vozidla a žalobca mal možnosť vozidlo len užívať, za dohodnutých podmienok, medzi ktoré nepatrí
povinnosť žalobcu uhrádzať náklady za žalovaného. Okresný súd správne vychádzal pri rozhodnutí

z predložených dokladov zo strany žalobcu, a skutkový stav považoval za nesporný s poukazom
na ust. § 153 ods. 3 OSP. Predmet spolu posúdil podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
bezdôvodné obohatenie a preto námietka žalovaného, týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia
veci nebola dôvodná. Z uvedeného dôvodu preto námietka nesprávneho právneho posúdenia danej
veci z podaného odvolania žalovaného nevyplýva a pochybenie nezistil ani odvolací súd. V danom

prípade preto námietka odvolateľa podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p, že rozhodnutie okresného súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci nie je dôvodná.
27. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie
a rozsudok, ktorým okresný súd vyhovel žalobe, podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

28. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.

1, v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a pretože žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, priznal mu nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. . O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).