Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212163
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417212163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03
Bratislava, proti žalovanému: U. H., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX N. I. Č.. A.. XXX, o zaplatenie 117,02
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 117,02 EUR spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 10,- EUR od 04.03.2017 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 5,- EUR od
28.12.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 102,02 EUR od 06.01.2017 do zaplatenia, a to všetko na

účet žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17.07.2017, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 10.08.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 117,02 Eur spolu s

príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania titulom neuhradenia faktúr za dodávku plynu.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 26.05.2013 Zmluvu o združenej dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie
dodávok a distribúcia plynu. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery plynu cenu stanovenú
cenníkom platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.
Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas,
a to ani napriek písomný výzvam na ich zaplatenie. Z uvedeného dôvodu došlo k ukončeniu zmluvného

vzťahu medzi žalobcom a žalovanou. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 3150170614 na sumu 10,- eur
zo dňa 17.02.2017, splatnú dňa 03.03.2017, faktúru č. 3140179478 na sumu 5,- Eur, zo dňa 13.12.2016,
splatnú dňa 27.12.2016 a faktúru č. 7416903865 na sumu 102,02 Eur zo dňa 22.12.2016, splatnú dňa
05.01.2017.Žalobcavyzvalžalovanúlistomzodňa11.04.2017označenýmakoPokusozmiernaúhradu
dlžnej sumy vo výške 117,02 Eur v lehote do 10.05.2017. Žalovaná do dňa podania žaloby neuhradila
žalobcovi žiadnu sumu.

2. Žalovanej bola žaloba doručovaná, zásielka sa súdu vrátila dňa 24.01.2018 s označením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“, následne súd žalobu doručoval prostredníctvom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Karlova Ves, ale bezúspešne. Súd doručoval žalobu žalovanej oznámenímzverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.04.2018, pričom táto sa k žalobe
nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 06.03.2019 a

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.03.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:
návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17.07.2017 doručený tunajšiemu súdu dňa 10.08.2017,
Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 26.05.2013, faktúra č.
3150170614 na sumu 10,- eur zo dňa 17.02.2017, splatná dňa 03.03.2017, faktúra č. 3140179478 na

sumu5,-Eur,zodňa13.12.2016,splatnádňa27.12.2016,faktúrač.7416903865nasumu102,02Eurzo
dňa 22.12.2016, splatná dňa 05.01.2017, Pokus o zmier zo dňa 11.04.2017 a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu

pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 26.05.2013, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej
zemný plyn a žalovanej vznikla povinnosť za dodaný zemný plyn hradiť faktúry, ktoré však žalovaná
neuhrádzala riadne a včas, a to ani napriek písomným výzvam na ich zaplatenie. Z uvedeného dôvodu
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, a to odstúpením od zmluvy
žalobcom. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 3150170614 na sumu 10,- eur zo dňa 17.02.2017,

splatnú dňa 03.03.2017, faktúru č. 3140179478 na sumu 5,- Eur, zo dňa 13.12.2016, splatnú dňa
27.12.2016 a faktúru č. 7416903865 na sumu 102,02 Eur zo dňa 22.12.2016, splatnú dňa 05.01.2017.
Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 11.04.2017 označeným ako Pokus o zmier na úhradu dlžnej
sumy vo výške 117,02 Eur v lehote do 10.05.2017. Z dôvodu nesplanenia povinností došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou.

6. Podľa ustanovenia § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu
je odber:
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,

2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,

prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

7. Podľa ustanovenia § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete
a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk

dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

8. Podľa ustanovenia § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škodyspôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom
vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

9. Podľa ustanovenia § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak ide o prvý neoprávnený odber
plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste,
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva
plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším

takým neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

13. Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril

so žalovanou ako odberateľom zmluvu na základe ktorej, žalobca dodával žalovanej zemný plyn a
žalovanej vznikla povinnosť za dodaný zemný plyn hradiť faktúry, ktoré však neuhrádzala riadne a
včas, a to ani napriek písomným výzvam na ich zaplatenie. Z uvedeného dôvodu došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, a to odstúpením od zmluvy žalobcom. Žalobca vystavil
žalovanej faktúru č. 3150170614 na sumu 10,- eur zo dňa 17.02.2017, splatnú dňa 03.03.2017, faktúru

č. 3140179478 na sumu 5,- Eur, zo dňa 13.12.2016, splatnú dňa 27.12.2016 a faktúru č. 7416903865
na sumu 102,02 Eur zo dňa 22.12.2016, splatnú dňa 05.01.2017. Žalobca vyzval žalovanú listom zo
dňa 11.04.2017 označeným ako Pokus o zmier na úhradu dlžnej sumy vo výške 117,02 Eur v lehote
do 10.05.2017. Z dôvodu nesplanenia povinností došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou. Žalobcovi vznikla skutočná škoda, a to množstvo neoprávnene odobratého plynu. Na

strane žalovanej tak došlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky a predaj zemného plynu možno
považovať za majetkový prospech, ktorý žalovaná získala bez právneho dôvodu. Obohatenie spočíva
v dodávkach a predaji zemného plynu, na ktoré žalovaná nemala právny nárok. Nakoľko naturálna
reštitúcia v zmysle § 458 Občianskeho zákonníka nie je možná, žalobcovi patrí peňažná náhrada za
dodávky a neoprávnený odber zemného plynu, pričom celková dlžná suma predstavuje sumu 117,02

Eur s príslušenstvom.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaná
neuhradil všetky faktúry za riadne uskutočnené dodávky plynu, pričom sa bezdôvodne obohatila, a preto
ju súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozhodnutia.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle

cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,- EUR
od 04.03.2017 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 5,- EUR od 28.12.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo
sumy 102,02 EUR od 06.01.2017 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť istinu vo výške 117,02
Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu vo výške s príslušenstvom. Čistý pomer
úspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).