Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117205385
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117205385.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci sporu žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko, s.r.o., IČO: 31 341 438, Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, právne
zastúpeného: JUDr. Elena Štefančíková, advokátka, Veternicová 1, 841 05 Bratislava, proti žalovanej:
O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., o zaplatenie sumy 1.588,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 500,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne počítaným zo sumy 500,38 eur od 01.09.2016 až do zaplatenia, a to v lehote do 30
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej, ktorá má nárok na náhradu trov konania, sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2017, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.588,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 01.09.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že je obchodnou spoločnosťou. zaoberajúcou sa financovaním motorových vozidiel. Žalobca v
postavení veriteľa a súčasne predávajúceho a žalovaná v postavení spotrebiteľa a kupujúcej uzatvorili

dňa 29. 10. 2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, ktorou založili vzájomný záväzkovo-
právny vzťah (ďalej len "Zmluva"). Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len "VZP"), splátkový kalendár k Zmluve (ďalej len "Splátkový kalendár")
či Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "Formulár"). Na
základe povinnosti vzniknutej z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu Žalobca dočasne poskytol
Žalovanej peňažné prostriedky vo výške 9920,00 €, s dobou splatnosti 72 mesiacov, výškou Ročnej
percentuálnejmierynákladov(RPMN)19,86%p.a.apriemernouRPMNvovýške13,07%p.a.,účelovo

určené na financovanie časti kúpnej ceny motorového vozidla značky SEAT Toledo REFERENCE,
rok výroby 2014, zdvihový objem 1197 cm3, 77 kW, VIN: X farba: čierna magic metalíza (ďalej len
"Predmet financovania"), ktoré Žalovaná osobne prevzala v deň podpisu Zmluvy, t. j. dňa 29. 10. 2014
tak, ako preukazuje Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla. Povinnosťou Žalovanej z predmetného
záväzkovo-právneho vzťahu bolo splatiť kúpnu cenu Žalobcovi riadne a včas v zmysle Splátkového
kalendára v pravidelných mesačných splátkach vo výške 233,36 €. Súčasťou predmetnej splátky bolo
súčasne aj poistenie Predmetu financovania vo výške 52,08 €. Žalobca v postavení predávajúceho

a Žalovaná v postavení kupujúceho sa v Zmluve zároveň dohodli, že vlastnícke právo k Predmetu
financovania prejde na kupujúceho až po úplnom zaplatení kúpnej ceny, resp. všetkých jej splátok s
príslušenstvom. Nakoľko sa Žalovaná v zmysle článku VII. ods. 2 bod 1 VZP dostala do omeškania s
úhradou 3 splátok po dobu viac ako 10 dní, Žalobca listom zo dňa 02. 07. 2015 Žalovanej oznámil vzmysle ustanovenia článku VII. ods. 3 VZP, že sa týmto dňom stal splatným celý úver podľa Zmluvy, t.j.
Žalobca v postavení veriteľa stanovil zostatok istiny kúpnej ceny predčasne splatnou. Prostredníctvom
predmetného oznámenia o predčasnej splatnosti úveru (ďalej len "Oznámenie o predčasnej splatnosti"),

ktorý Žalovaná preukázateľne prevzala, Žalobca vyzval Žalovanú na zaplatenie sumy tam uvedenej.
Spolu s Oznámením o predčasnej splatnosti Žalobca oboznámil Žalovanú aj o účtovaní poplatkov
za mimosúdne inkaso pohľadávok (ďalej len "Oznámenie o účtovaní poplatkov"), ktorým informoval
Žalovanú o použití služby špecializovanej organizácie za účelom mimosúdneho inkasa pohľadávky
vzniknutej z dôvodu nedoplatku na mesačných splátkach Zmluvy. Nakoľko zo strany Žalovanej nebola

dlžná suma zaplatená ani v Žalobcom dodatočne poskytnutej lehote tak, ako to vyplýva zo Záverečnej
správy zo dňa 14. 08. 2015 spoločnosti OVER-LEASE, s.r.o., ktorú Žalobca poveril mimosúdnym
inkasom vzniknutej pohľadávky a prípadným odobratím vozidla, pristúpil Žalobca k protokolárnemu
odobratiu Predmetu financovania tak ako preukazuje listina s názvom Protokol o prevzatí vozidla zo
dňa 13.08.2015. Po odobratí vozidla dal Žalobca vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty Predmetu
financovania vypracovať Expertízny posudok č. 19/2016 znaleckej organizácii EXPERT GROUP, k.s.

(ďalej len "Expertízny posudok"). Následne pristúpil Žalobca ako vlastník vozidla k odpredaju Predmetu
financovania tretej osobe. Právnym dôsledkom predčasného ukončenia Zmluvy a predčasnej splatnosti
kúpnej ceny vznikla Žalovanej povinnosť uhradiť Žalobcovi nižšie uvedenú sumu. Uvedená suma bola
podrobne vyčíslená vo Vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru
podľa Zmluvy (ďalej "Finančné vyrovnanie"), ktoré Žalobca vystavil Žalovanej dňa 11.08. 2016, pričom

táto pozostáva z nasledovných čiastkových súm: Dlžná čiastka splatná ku dňu stanovenia kúpnej ceny,
ktorá sa stala splatnou vo výške 700,00 eur, Nesplatná časť istiny vo výške 8.900,86 eur, Náklady
Žalobcu spojené so zaistením vozidla a realizáciou predaja 952,58 eur, suma celkom 11.088,08 eur.
Výnos z predaja vozidla bol vo výške 9.500,- eur. celkový nárok vo výške 1.588,08 eur, ako rozdiel
sumy 11.088,08 eur a výnosu 9500,- eur). Ďalej žalobca uviedol, že Prvou z uplatnených súm je

dlh Žalovanej na platbách v zmysle Splátkového kalendára. Ako vyplýva z tabuľky, predstavujúcej
výťah z účtovného software Žalobcu, ktorú uvádzame v prílohe ako Prehľad splátok prijatých na
Zmluve, dlh Žalovanej na splátkach kúpnej ceny dosahuje sumu 700,08 €, ktorá predstavuje 3 splátky
(splátky č. 7, 8 a 9). Právny nárok na úhradu predmetnej sumy odvodzuje Žalobca od ustanovenia
článku VI. ods. 1 VZP a článku VII. ods. 5 VZP. Druhou z uplatnených súm je rozdiel medzi istinou

kúpnej ceny Predmetu financovania vo výške 12400,00 € a súčtom časti splatnej istiny kúpnej ceny
(tj sumy bez úroku) do dňa predčasného ukončenia Zmluvy vo výške 3 499,14 €, Ide teda o sumu
v neprospech Žalovanej vo výške 8900,86 €, Pri uplatnení predmetnej sumy sa Žalobca opiera o
ustanovenie článku VII. ods, 5 VZP. V prílohe predložil žalobca výpočet predložený, ktorý detailne
popisuje spôsob výpočtu predmetnej čiastky. Ako tretiu nárokovanú čiastku uvádza Žalobca náklady

spojené so zaistením Predmetu financovania a realizáciou predaja v celkovej výške 1 487,14 €. V zmysle
článku VII. ods, 5 VZP sa jedná o náklady, ktoré vznikli Žalobcovi v súvislosti s odobratím a prevozom
Predmetu financovania (faktúra č, XXXXXXXX spoločnosti OVERLEASE, s.r.o. v časti Žalovanej), s
vypracovaním Expertízneho posudku (faktúra č, XXXX/XXXX spoločnosti EXPERT GROUP, k.s.), s
odtiahnutím Predmetu financovania (faktúra č, 16001 spoločnosti AUTOPROGRES SK s.r.o v časti

Žalovanej) a s vykonaním dražby Predmetu financovania (faktúra č, C spoločnosti AUKČNÉ CENTRUM
s.r.o.).Predmet financovania sa podarilo Žalobcovi prostredníctvom dražby odpredať tretej osobe Martin
Klima - AUTO DAREX, Bratislava (faktúra Žalobcu č, 16B00076), V súlade s ustanovením § 69 ods, 12
písm, e) zákona č, 222/2004 Z, z, o dani z pridanej hodnoty Žalobca uplatnil inštitút prenesenia svojej
daňovej povinnosti na príjemcu daného tovaru (tzv, tuzemské samozdanenie), t.j. nového kupujúceho,

čim Žalobcovi nevznikla povinnosť odviesť správcovi dane predmetnú daň, a tým ani nevznikol ďalší
náklad, ktorý by si Žalobca ako náklad vzniknutý v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti Žalovanou,
od Žalovanej nepochybne bol oprávnený uplatňovať, O sumu kúpnej ceny za odpredaj Predmetu
financovania, t]. o sumu 9500,00 € bola dlžná suma Žalovanej voči Žalobcovi znížená. Výsledok zápočtu
uvedených pohľadávok predstavuje pohľadávku Žalobcu voči Žalovanej vo výške 1 588,08 € (slovom:

jedentisíc päťstoosemdesiatosem eur, osem centov.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto
bol následne zrušený. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na webovej stránke súdu a úradnej
tabuly súdu a vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd vo veci

nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu. Žalobca zotrval na podanej žalobe, pričom
sa vyjadril, že podľa jeho názoru má zmluva všetky náležitosti v súlade so zákonom. Súd vo veci
vykonal dokazovanie: žalobou č.l. 1-3, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.l. 8, všeobecnými zmluvnými
podmienkami č.l. 9-12, sadzobníkom poplatkov č.l. 13, splátkovým kalendárom č.l. 14-15, formuláromč.l. 16, informáciou č.l. 17, protokolom č.l. 18, faktúrou č.l. 19, zákazkovým listom č.l. 20, oznámením
o predčasnom splatení č.l. 21, oznámením o vyúčtovaní poplatkov č.l. 23, záverečnou správou č.l. 24,
protokolom o prevzatí č.l. 25, posudkom č.l. 26-33, vyrozumením č.l. 34, prehľadom splátok č.l. 36,

výpočtom č.l. 37, splátkovým kalendárom č.l. 37-39, faktúrou č.l. 40,41,42,43,44, výpisom z účtu č.l.
45, výzvou č.l. 46, výpočtom RPMN a splátkovým kalendárom predložený žalujúcou stranou na
pojednávaní.

3. Súd konštatuje, že v konaní nebolo sporné uzavretie zmluvy dňa 29.10.2014, ako ani jej ukončenie

výpoveďou, ako ani ostatné skutočnosti súvisiace s uplatneným nárokom - zaistenie vozidla, jeho predaj
formou dražby. Súd súčasne konštatuje, že z obsahu predložených dôkazov mal preukázané uzavretie
zmluvy č.l. 8, kde sa žalovaná zaviazala splácať úver vo výške 9920,- eur mesačnými splátkami 181,28
eur s poistením 233,36 eur, akontáciou 2480,- eur. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 19,86 %.
Celková čiastka splatená žalovanou bola uvedená nie priamo v zmluve, ale v splátkovom kalendári vo
výške 13.052,16 eur. Súd konštatuje, že v konaní mal preukázané odovzdanie vozidla žalovanej dňa

29.10.2014 (č.l.18). Ďalej mal súd preukázaný vznik nákladov za odobratie vozidla v sume 159,34 eur a
79,67 eur č.l.24 a č.l.25 a č.l. 40. Rovnako mal súd preukázané aj náklady na ocenenie vozidla v podobe
posudku č.l. 26-33 v hodnote 75,72 eur (č.l.41). Ďalej mal súd preukázané náklady na odťah vozidla v
sume 86,40 eur (č.l.42) a na predaj vozidla v podobe dražobných nákladov (č.l.43) vo výške 1141,84
eur, ako aj cenu dosiahnutú vydražením vo výške 9500,- eur (č.l.44).

4. Súd konštatuje, že v zmluve v článku VI bod 11 bolo medzi zmluvnými stranami dojednané,
že žalovaná je pre prípad porušenia zmluvy v podobe omeškania splátok a ukončenia zmluvy (jej
zosplatnenia) z uvedeného dôvodu povinná znášať náklady na vydanie, získanie, odobratie, prevoz a
predaj predmetu financovania. (č.l.10 rub).

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom
a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

7 Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 2 písm. g) ZoSÚ, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

19. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom,

20. Podľa § 2 písm. i) ZoSÚ, ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19,

21. Podľa § 19 ods. 1 ZoSÚ, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta
podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

22. Podľa § 19 ods. 2 ZoSÚ, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na
vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa
zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a
náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v
akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.23. Podľa prílohy č. 2 bod 1 ZoSÚ, základná rovnica vyjadrujúca rovnosť poskytnutého spotrebiteľského
úveru na jednej strane a splátok a poplatkov na strane druhej

Základnou rovnicou, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov, kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu
splátok a platieb poplatkov na strane druhej, je:
m m'
suma Ck (1 + X) na -tk = suma Dl (1 + X) na -Sl

k=1 l=1
Význam symbolov:
- X je ročná percentuálna miera nákladov,
- m je číslo posledného čerpania,
- k je číslo čerpania, preto 1 je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov,
- l je číslo splátky alebo platby poplatkov,
- Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,

- Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého
čerpania a dátumom každej splátky alebo platby poplatkov.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov,

b) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

25. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov

o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

26. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákoníka (§497) Občianskeho zákonníka (§488, § 420, §544) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č.
250/2007 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s

poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá
pôžička za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm.
a) a b) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy
podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam. Žalobca a žalovaná uzavreli leasingovú zmluvu dňa 29.10.2014, ktorá sa spravuje
ustanoveniami zákona o o spotrebiteľských úveroch. Súd sa zaoberal jednotlivými náležitosťami zmluvy,
pričom musí konštatovať, že žalobca v zmluve uviedol RPMN neprospech spotrebiteľa. Súd konštatuje,
že po dosadení jednotlivých hodnôt do vzorca (podľa ods. 23) dospel k tomu, že hodnota RPMN bola

vo výške 21,37 % a nie 19,86% ako to uviedol žalobca v zmluve. Súd konštatuje, že žalobca pri výpočte
vychádzal z nekorektných (nesprávnych) údajov, nakoľko žalovanej bol reálne poskytnutý úver nie v
sume 9920,- eur, ale len 9.694,36 eur, nakoľko v rámci akontácie zaplatila už prvú splátku (záloha na
vozidlo, čo plynie tak zo splátkového kalendára, ako aj z obsahu faktúry predajcu), a teda vlastne aj
splátok bolo 71. To znamená, že už uvedený prvotný údaj bol uvedený nesprávne. Ďalej súd má za to,
keďže bola nesprávne uvedená nesprávne uvedená hodnota, nesprávna je aj úroková sadzba, ktorá

je reálne vo výške nie 9,5% ročne, ale reálne vo výške 9,92 % ročne (žalovaná reálne splácala nižšiu
sumu, rovnakými splátkami). Súd má tiež za to, že v zmluve (a to ani v splátkovom kalendári) nikde nie
je uvedená riadne celková suma, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, a teda chýba ďalšia náležitosť podľa §9
ods. 2 písm. j) ZoSÚ, keďže v zmluve (splátkovom kalendári) nie je uvedená táto čiastka. Za splnenie
tejto povinnosti nemožno považovať uvedenie sumy 13.052,16 eur, keď táto suma nereflektuje sumu

poistenia, ktoré bolo započítané do výpočtu RPMN (čo jednoznačne plynie z hodnoty RPMN) a teda
malo byť započítané aj do celkovej sumy, ktorá má byť splatená. Takto vypočítaná suma predstavuje
výšku 16.406,20 eur. Táto suma však v zmluve sa nikde nenachádza. Uvedená zákonná náležitosť je
preto podstatná, lebo podľa nej sa môže priemerný spotrebiteľ orientovať, či zmluva pre spotrebiteľa je
výhodná, a či je schopný ju splatiť. V zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona 129/2010 Z.z.. zákon vyžaduje

v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, pričom je
nepochybné, že do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe
ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť takéhoto
výpočtu RPMN, ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej
posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového

vzťahusveriteľom.Súdpreskúmanímzmluvynezistil,žebyvtejtoboliuvedenépredpokladyprevýpočet
RPMN.Ďalejvzmluveniejeuvedenýdruhúveru,čojepodstatnounáležitosťouzmluvyvzmysle§9ods.
2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v záhlaví je označená len ako Zmluva o úvere, pričom povinnosťou
veriteľa je uviesť v úverovej zmluve aj druh úveru. Uvedené náležitosti úverovej zmluvy sú zásadné
a podstatné pri rozhodovaní spotrebiteľa, pričom ak ich poskytovateľ úveru neuviedol vôbec (celková

suma úveru splatená spotrebiteľom), alebo nesprávne (RPMN a úroková sadzba) tak poskytovateľ
úveru uviedol spotrebiteľa v omyl a podstatným spôsobom ovplyvnil správanie spotrebiteľa pri výbere
úveru a posudzovaní jeho výhodnosti, resp. vhodnosti. Ďalej súd má za to, že žalobca nepostupoval
s odbornou starostlivosťou a nezisťoval dlžníkové pomery pred poskytnutím úveru, nakoľko z obsahu
žaloby, ani zmluvy toto neplynie. Z obsahu zmluvy plynie, že dlžník predložil len doklad totožnosti, avšak

z obsahu žaloby a príloh nemal súd tvrdené ani preukázané, že by poskytovateľ úveru nahliadol do
príslušnej databázy o spotrebiteľoch, resp. inak zisťoval príjmy. Nezisťovanie dlžníkových pomerov pred
poskytnutím úveru súd vyhodnotil ako hrubé porušenie povinnosti žalobcu podľa § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z.. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy ako aj porušenie povinností žalobcu majú za
následok, že úver je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd konštatuje, že účastníci konania majú procesnú dôkaznú
povinnosť ako aj povinnosť skutkových tvrdení, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených
skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie
dôkazného bremena. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
za predpokladu, že ním tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe

takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných
vykonaných dôkazov. Súd ďalej konštatuje, že žalobca svojou neúčasťou na pojednávaní nevyužil svoje
procesné oprávnenia, ktoré má, pričom za uvedeného zisteného skutkového stavu súd rozhodol na
základe predložených dôkazov.

30. Z dôvodov uvedených vyššie súd návrhu vyhovel len v časti nezaplateného skutočne poskytnutého
úveru, t.j. v sume 9694,36 eur (9920,- eur) po odpočítaní zaplatenej sumy splátok vo výške 1.400,16
eur (t.j. 6 splátok), pri zohľadnení výnosu z predaja vozidla vo výške 9500,- eur a priznaní nákladov
spojených s odobratím a predajom predmetu leasingu. T.j. 9920,- eur + 159,34 eur (odobratie vozidla) +79,67 eur (prevoz vozidla) + 75,72 eur posudok + 24 eur prevoz vozidla + 1141,84 eur náklady dražby =
celkom nárok žalobcu 11.400,54 eur so zmluvného vzťahu - 9500,- eur v podobe ceny predaného vozidla
a - zaplatené splátky 1400,16 eur = 500,38 eur, ako celkovo priznaná suma. Súd ďalej vyhovel žalobcovi

v časti požadovaného úroku z omeškania, a to v požadovanej výške 5 % odo dňa vzniku omeškania t.j.
od 01.09.2016 - od momentu márneho uplynutia lehoty na plnenie stanovenej vo finančnom vyrovnaní.
Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

35. Podľa ČL. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

36. Podľa ČL. 17 CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

37. O náhrade trov konania by mal rozhodnúť súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných
ustanovení tak, že nárok na ich náhradu má žalovaný ako účastník úspešnejší v konaní. Súd vypočítal
úspech žalobcu na hodnotu 31,51 % (žalobca bol úspešný čo do zaplatenia sumy 500,38 eur, pričom sa
domáhal zaplatenia sumy 1588,08 eur, t.j. 500,38 eur /1588,08 eur x 100=31,51%. Úspech žalovanej
predstavoval 68,49 % a čistý úspech žalovanej po odpočítaní úspechu žalobcu 68,49% - 31,51% =

36,98%. Súd by mal teda rozhodnúť, že žalovanému priznáva nárok na zaplatenie 36,98% trov konania.
Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by súd samostatným rozhodnutím mal rozhodnúť o výške
trov, pričom z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že rozhodnutie bude znieť, žalobca je povinný
zaplatiť žalovanému 0,- eur, nakoľko tomuto v konaní žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd
v súlade so zásadami uvedenými v ČL.17 CSP rozhodol podľa ČL. 4 ods. 2 tak, že náhradu trov konania

žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.