Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204634
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817204634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: 1/ Q. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, proti žalovaným: 1/ Z. G.
na neznámom mieste, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, 2/ Z. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N.Á. XXX, D. B., Č. M., 3/ Mgr. R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, W. T.
X., Česká republika, v konaní o návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie
prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX a 2/: I. G., nar.
XX.XX.XXXX, G. XXX, a žalovaných: 1/ Z. G., 2/ Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, D. B., Česká

republika, 3/ Mgr. R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, W. T. X., Česká republika, k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. G., zapísané na LV č. XXXX pod A ako parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu, parc. č. XXX/X: trvalé trávne porasty o výmere 818 m2, parc. č. XXX: trvalé trávne
porasty o výmere 846 m2, parc. č. XXX: orná pôda o výmere 426 m2.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. G., zapísané na LV č. XXXX pod A ako parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X: trvalé trávne porasty o výmere 818

m2, parc. č. XXX: trvalé trávne porasty o výmere 846 m2, parc. č. XXX: orná pôda o výmere 426 m2,
do výlučného vlastníctva žalobcov 1/, 2/.

III. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX a 2/: I. G., nar.
XX.XX.XXXX, G. XXX, a žalovaných: 1/Z. G., 3/ Mgr. R. H., nar. XX.XX.XXXX. bytom: B. XXX, W. T. X.,
ČR k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G., zapísané na LV č. XXXX pod A ako parcela registra "E"
evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 111 m2, zrušuje.

IV.Súdprikazujenehnuteľnosťnachádzajúcusavkat.úz.G.,zapísanúnaLVč.XXXXpodAakoparcela
registra „E" evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 111
m2, do výlučného vlastníctva žalobcov 1/, 2/.

V. Žalobcovia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť žalovanej 1/ Z. G., sumu 2.751,25 eur ako náhradu za prikázaný
spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom
Búdkova 36,817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobcovia 1 /, 2/ sú povinní zaplatiť žalovanej 2/ Z. D., sumu 1.306,25 eur ako náhradu za prikázaný
spoluvlastnícky podiel v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobcovia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť žalovanej 3/ Mgr. R. H., sumu 1.445,- eur ako náhradu za
prikázaný spoluvlastnícky podiel v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žiadnej zo sporových strán sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ žalobou podanou súdu dňa 02.11.2017 žiadali, aby súd zrušil ich podielové
spoluvlastníctvo a žalovaných k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. G., zapísané na LV č. XXXX

pod A ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X: trvalé trávne
porasty o výmere 818 m2, parc. č. XXX: trvalé trávne porasty o výmere 846 m2, parc. č. XXX: orná
pôda o výmere 426 m2 a k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. G., zapísané na LV č. XXXX pod A
ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXX/X: trvalé trávne porasty o
výmere 111 m2 a predmetné nehnuteľnosti prikázal do ich výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť
žalovanej 1/ sumu 1.876,35 eur ako náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka

na účet Slovenského pozemkového fondu, žalovanej 2/ sumu 890,87 eur a žalovanej 3/ sumu 985,50
eur ako náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
G., zapísané na LV č. XXXX pod A ako parcely registra ,,E“ evidované na mape určeného operátu parc.

č. XXX/X: trvalé trávne porasty o výmere 818 m2, parc. č. XXX: trvalé trávne porasty o výmere 846
m2, parc. č. XXX: orná pôda o výmere 426 m2, pod B3 v podiele 1-ina, LV č. XXXX pod A ako parcela
registra ,,E“ evidovaná na katastrálnej mape , parc. č. XXX/X: trvalé trávne porasty o výmere 111 m2,
pod B 3 v podiele 1-ina. Zároveň žalobca 1/ je taktiež podielovým spoluvlastníkom na vyššie uvedených
nehnuteľnostiach na LV č. XXXX pod B7 a na LV č. XXXX pod B6 v podiele 1-ina. Žalované 1/ až 3/ sú

podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností zapísaných na vyššie uvedenom LV č. XXXX vedenom pre
k.ú.G.podAakoparcelyregistra,,E“evidovanénamapeurčenéhooperátu,parc.č.XXX/X:trvalétrávne
porasty o výmere 8148 m2, parc. č. XXX: trvalé trávne porasty o výmere 846 m2, parc. č. XXX: orná pôda
o výmere 426 m2 v podieloch: žalovaný 1/ v podiele 1-ina, žalovaná 2/ v podiele 1/8-ina, žalovaná 3/
v podiele 1/8-ina. Žalovaná 1/ a žalovaná 3/ sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti zapísanej

na LV č. XXXX vedenom pre k.ú. G. pod A ako parcela registra ,,E“ evidovaná na mape určeného
operátu parc. č. XXX/X: trvalé trávne porasty o výmere 111 m2 v podieloch žalovaná 1/ v podiele 1-
ina a žalovaná 3/ v podiele 1-ina. Nakoľko žalovaná 1/ je neznámou vlastníčkou, jej podiel je v správe
Slovenského pozemkového fondu. Oni ako žalobcovia majú na sporných parcelách postavený rodinný
dom s. č. XXX a sporné parcely dlhodobo využívajú ako záhradu, starajú sa o ne a obhospodarujú

ich. Napriek tomu ani jedna so žalovaných predmetné parcely neužíva. Nakoľko sa žalované parcely
nachádzajú pod rodinným domom, ako aj to, že sa funkčne využívajú ako záhrada k ich rodinnému
domu, majú za to, že nie je účelné žalované parcely deliť. Vzhľadom na to, že žalovaná 1/ je neznáma
a so žalovanou 2/ a 3/ sa nebolo možné dohodnúť, boli nútení podať predmetnú žalobu.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s vyjadrením SPF, s vyjadrením Mgr. R.
H., s vyjadrením Z. D. a s vyjadrením Z. D..

4. Zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na podanej žalobe s tým, že v súlade
s vyjadrením SPF navrhujú, aby súd uložil žalobcom povinnosť vyplatiť za spoluvlastnícky podiel

žalovaných a to vo vzťahu k žalovanej 1/ sumu 2.751,25 eur, k žalovanej 2/ sumu 1.306,25 eur a k
žalovanej 3/ sumu 1.445,- eur.

5. Zástupkyňa žalovanej 1/ vo svojom písomnom vyjadrení súhlasila so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov žalovaných v

prospech žalobcov v súlade so žalobným návrhom. Nesúhlasila však s výškou primeranej náhrady
určenej znaleckým posudkom a túto považuje za neprimeranú. Dala do pozornosti judikatúru Okresného
súdu Námestovo, kde bola cena porovnateľných pozemkov v k.ú G. stanovená na sumu 5,- až 5,49
eur /m2.

6. Žalované 2/ a 3/ súhlasili so žalobou, avšak nesúhlasili s cenou za odstupujúce podiely a navrhli určiť
cenu podľa vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu.

7. Podľa § 70 ods. 1 v spojení s § 7 písm. c/ Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. sú údaje katastra
o vlastníkovi hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.8. Podľa § 142 ods. 11 druhá veta Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykonaná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov
a účelné využitie veci.

9. V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka, ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom,
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

10. S poukazom na vyššie citovaný zákonným ustanovením potom súd rozhodol v súlade s upraveným
žalobným návrhom podaným návrhom.

11. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.