Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210302
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8317210302.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v opatrovníckej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
P. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. č. XX, t.č. bytom Domov sociálnych služieb Legnava, zast.
opatrovníkom pre toto konanie JUDr. Alenou Mašlárovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Stará Ľubovňa, na za účasti opatrovníka Centra sociálnych služieb Dúhový sen, Kalinov, Okresného
prokurátora v Starej Ľubovni, na návrh Domova sociálnych služieb Legnava, v konaní o zmenu

opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony P. G., nar.
XX.X.XXXX Centrum sociálnych služieb Dúhový sen, 068 01 Kalinov 64.

II. Súd u s t a n o v u j e za opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony P. G., nar.
XX.X.XXXX Domov sociálnych služieb v Legnave, so sídlom Legnava 72, 065 46 Malý Lipník, ktorý je

oprávnený a povinný zastupovať ju v bežných veciach, na právne úkony v nie bežných veciach a právne
úkony týkajúce sa nehnuteľností je potrebné schválenie súdu.

III.Opatrovníkjepovinnýosvojejčinnostipodávaťsúdusprávujedenkrátročnevždyk31.12príslušného
roka.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, Domov sociálnych služieb v Legnave podal na Okresnom súde Humenné návrh na
zmenu opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony a zároveň žiadosť o odstúpenie
spisu Okresnému súdu Stará Ľubovňa s odôvodnením, že P. G. bola rozhodnutím Okresného súdu
Humenné č.k. Nc/1025/89 pozbavená spôsobilosti na právne úkony a od 6.11.2017 bola premiestnená

do ich zariadenia. Okresný súd Humenné uznesením 8Ps/127/2017-5 zo dňa 29.11.2018 (ECLI:
SK:OSHE:2018:8317210302.1) preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Stará Ľubovňa. Dňa
11.1.2019 vstúpil do konania prokurátor Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni.

2. Súd uznesením č.k. 2Ps/15/2018 zo dňa 28.1.2019 (ECLI: OSSL:2019:8317210302.2) ustanovil
osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony opatrovníka pre toto konanie JUDr. Alenu Mašlárovú,

vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Stará Ľubovňa. Súd poučil účastníkov o ich procesných
právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník
a Centrum sociálnych služieb Kalinovo, u ktorých má súd doručenie predvolania riadne a včas
vykázané. Procesný opatrovník svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil. Centrum sociálnych
služieb Kalinovo svoju neúčasť ospravedlnilo podaním doručeným súdu dňa 25.2.2019 a súhlasilo s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti procesného

opatrovníka a Centra sociálnych služieb Kalinov.3. Na pojednávaní splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa, Domova sociálnych služieb v Legnave,
uviedla, že na podanom návrhu trvá, pani G. je v ich zariadení od 6.11.2017 a zmena opatrovníka je v jej
záujme, keďže doterajším opatrovníkom je zariadenie Kalinov, v ktorom bola menovaná umiestnená do

6.11.2018. K premiestneniu menovanej došlo na základe dohody so zariadením, v ktorom bola doposiaľ
umiestnená.
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni na pojednávaní uviedol, že k podanému návrhu nemá
námietky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a prokurátora Okresnej prokuratúry v Starej
Ľubovni, oboznámil sa s obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. Nc/1025/89zo dňa 20.11.1989 bola P. G. pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a uznesením č.k. P/199/89 zo dňa 4.1.1991 jej bol za opatrovníka
ustanovený Domov sociálnych služieb Kalinov. Dňa 6.11.2017 bola P. G. prijatá do Domova sociálnych

služieb v Legnave a dňa 7.12. 2017 podal navrhovaný opatrovník Domov sociálnych služieb v Legnave
návrh na zmenu opatrovníka pre P. G..

6. Podľa § 27 ods. 3 Obč. zák. ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán

miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§18 ods. 1).

7. Podľa § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

10. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

12. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

V prejednávanej statusovej veci súd doterajšieho opatrovníka z tejto funkcie odvolal a súčasne do tejto
funkcie ustanovil Domov sociálnych služieb v Legnave, ktorý osobe pozbavenej spôsobilosti na právne

úkony, P. G., nar. XX.X.XXXX poskytuje sociálne služby celoročnou pobytovou formou na neurčitú dobu.
Súd má za to, že ustanovenie Domova sociálnych služieb v Legnave za opatrovníka P. G. je v jej
najlepšom záujme, taktiež súd je toho názoru, že zariadenie bude vykonávať funkciu opatrovníka v čo
najlepšom záujme P. G..
Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, tak že tento je oprávnený a povinný

osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony zastupovať v bežných veciach, na právne úkony
týkajúce sa prevodu nehnuteľností, prípadne prevodov hnuteľných vecí vyššej hodnoty je potrebné
schválenie súdu. Súčasne uložil opatrovníkovi povinnosť raz ročne predkladať správy o svojej činností.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.