Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201680
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa:

I. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. č. XXX, proti osobe, ktorá je oprávnená na výživné: S. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. X. č. XXX, za účastí matky osoby, ktorá je oprávnená na výživné: U. K.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. X. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom Q. Z., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom R. č. XXX a kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa v
konaní o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť otca I. K. ku S. K., nar. XX.X.XXXX stanovenú rozsudkom
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/296/2011 zo dňa 9.5.2012 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu Prešov sp. zn. 10coP/2/2012 zo dňa 14.11.2012, počnúc dňom 23.2.2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 11.10.2018 žiadal aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k mal. synovi S.. Návrh odôvodnil tým, že syn školu nenavštevuje, nemá záujem študovať,
načo má platiť lajdákovi keď nechce študovať, nech sa zamestná.

2. Uznesením sp. zn. 2P/153/2018 zo dňa 29.10.2018 súd ustanovil vtedy maloletému S. kolízneho

opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

3. V priebehu konania dňa 23.2.2019 osobe, ktorá je oprávnená na výživné S. K. dovŕšil vek 18 rokov
čím nadobudol spôsobilosť na právne úkony vrátane procesnej spôsobilosti.

4. Pojednávania sa nezúčastnila osoba oprávnená na výživné - S. K., ktorý predvolanie na pojednávanie
prevzal dňa 21.1.2019 svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s § 180
C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.

5. Navrhovateľ na pojednávaní trval na zrušení jeho vyživovacej povinnosti k synovi S. ku dňu
nadobudnutia jeho plnoletosti t.j. k 23.2.2019. S návrhom na zrušenie výživného k 23.2.2019 súhlasila
tak matka S., jej splnomocnený zástupca a kolízny opatrovník.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania sa oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov, pripojeného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/40/2013
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:7. Navrhovateľ je otcom S. K.. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/296/2011 zo
dňa 9.5.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoP/2/2012 zo dňa 14.11.2012

bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu vtedy mal. S. sumou 90 eur mesačne. 2019. Osobe,
ktorá je oprávnená na výživné - S. K. v období od 1.9.2016 do 31.8.2017 bol žiakom Strednej odbornej
školy technickej v Starej Ľubovni v učebnom odbore autoopravár - mechanik. Zo štúdia pre nezáujem
o štúdium po ukončení povinnej školskej dochádza bol vylúčený pre vysoký počet vymeškaných
hodín (v II. polroku školského roka 2016/2017 mal vymeškaných 750 vyučovacích hodín, z toho 434

neospravedlnených), potvrdenie školy čl. 48 spisu. V období od 1.9.2017 do 25.1.2018 bol študentom
Súkromnej strednej odbornej školy Pod Kalváriou Prešov, pričom v období od 26.1.2018 do 31.8.2018
mal štúdium prerušené z rodinných dôvodov. Od 6.9.2018 je študentom Strednej odbornej školy
technickej Prešov, pričom od 26.10.2018 do 31.8.2019 má štúdium prerušené z vážnych osobných
dôvodov. Škola napriek výzve vážny osobný dôvod pre ktorý má S. K. prerušené štúdium neoznámila.
S. K. kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že dôvodom prerušenia štúdia je výživné, nie je spokojný ako s

financiami hospodári jeho matka / správa č.l. 36 spisu/. Zo správy kolízneho opatrovníka z 11.1.2019
vyplýva,žezaobdobieod6.9.2018do26.10.2019menovanýmalvymeškaných122neospravedlnených
hodín. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni z 22.1.2019 vyplýva, že S. K.
nie je v evidencií uchádzačov o zamestnanie, v evidencií bol od 2.2.2018 do 4.6.2018. Aktuálne S. K.,
t.j. osoba ktorá je oprávnená na výživné, sa na výkon budúceho povolania nepripravuje, nenavštevuje

žiadnu školu, do školy odmieta chodiť, čo vyplýva z výpovede jeho matky.

8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na

základe zisteného skutkového stavu.

13. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh je

dôvodný.

15. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vyživovacia povinnosť trvá do času, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že osoba oprávnená na výživne -
syn navrhovateľa, sa na výkon budúceho povolania nepripravuje a ako to vyplýva z výpovede jeho
matky nemá ani záujem študovať. Menovaný vystriedal už tri školy no ani jednu nedokončil po veľmi
krátkom čase štúdium prerušil, v štúdiu nepokračovať. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že osoba

oprávnená na výživné S. K. nemá záujem nadobudnúť vyššie ako základne vzdelanie, preto súd ustálil,
že najneskôr dňom nadobudnutia plnoletosti (na čom sa dohodli aj obaja rodičia) osoba oprávnená na
výživné - S. K. nadobudol schopnosť sám sa živiť.

17. Súd poukazuje na ustanovenie § 62 ods. 1 ZoR, ktoré je postavené na myšlienke človeka plne

zodpovedného za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť má dieťa svoje
príjmové pomery objektívne vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia“. Záleží spravidla len na ňom
(na jeho usilovnosti), v akých majetkových pomeroch bude žiť, pokiaľ v tomto ohľadne nebude aktívne,
negatívnedôsledkysiponesiesamé.Zmyslomaúčelomtedaje,žepokiaľjedieťaužobjektívneschopnési samo svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať jeho eventuálnu pasivitu v tejto sfére
na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa živiť.

18. Na základe uvedeného súd ustálil, že zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa k synovi S., a
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa C.m.p.