Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010028
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119010028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom pre prípravné konanie JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní

v Trnave dňa 05. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
J. U., nar. XX.XX.XXXX v W.,
trvale bytom W., I. J. XXXX/XX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 04.01.2019 v čase okolo 13:10 hod. v meste W. po ulici J. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo
zn. K. K., EČ: W napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 27.08.2018 sp. zn.
0T/209/2018, právoplatným dňa 27.08.2018, mu bol okrem iného uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 72 (sedemdesiatdva) mesiacov,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť,
na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

a odsudzuje sa:

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 43 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj ďalší trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie spočívajúce v prečítaní výpovedí obžalovaného J.
U. a aj svedka J. X., ako aj v oboznámení listinných dôkazov zo spisu.Hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného Martina Blažka za splnenia
procesných podmienok uvedených v § 252 ods. 2 Tr. por., pretože súd bol toho názoru, že vec bolo

možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného,
keďže:
· obžaloba bola obžalovanému riadne doručená (dňa 06.01.2019),
· obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný (predvolanie na hlavné pojednávanie
mu bolo doručené dňa 28.01.2019 tzv. fikciou doručenia podľa § 66 ods. 3 Tr. por.),

· obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v
trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní,
· obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania
alebo skráteného vyšetrovania, a
· obžalovaný bol riadnym spôsobom na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti
upozornený (v predvolaní na hlavné pojednávanie).

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Obžalovaný J. U. v prípravnom konaní spáchanie stíhaného skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Pri
výsluchu dňa 04.01.2019 vypovedal, že dňa 04.01.2019 viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. K. K.,

EČ: W v W. po ul. J.. J. vtedy väčší nákup, preto išiel na svojom vozidle. Išiel aj napriek tomu, že vedel,
že má súdom W. uložený zákaz činnosti viesť vozidlá. Tiež uviedol, že je slobodný, vyštudoval hotelovú
akadémiu a jeho čistý mesačný príjem je 1.200,00 €. Pracuje ako špeditér v F.. D. nemá. Pri výsluchu
dňa 06.01.2019 na Okresnom súde Trnava vypovedal, že ľutuje svoje konanie najmä kvôli mame, s
ktorou žije, pretože už 2 mesiace nezaplatili nájom a peniaze naň mal zarobiť on. Aktuálne nemá žiaden

príjem a do zamestnania v F. má nastúpiť až dňa 07.01.2019.

Svedok J. X., člen hliadky, ktorá dňa 04.01.2019 kontrolovala obžalovaného, v prípravnom konaní
uviedol, že s kolegom dňa 04.01.2019 asi o 12:30 hod. spozorovali osobné motorové vozidlo zn. K.
K., EČ: W ako jazdí v W. po ul. J. s rozsvietenými hmlovými svetlami. Vozidlo zastavili a zistili, že jeho

vodičom bol obžalovaný, ktorý má zadržaný vodičský preukaz, resp. im predložil vodičský preukaz, ktorý
mal vedený ako stratený. Zistili tiež, že obžalovanému bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá Okresným súdom Trnava od 27.08.2018 na dobu 72 mesiacov. Následne na to sa im obžalovaný
priznal, že má uložený takýto trest zákazu činnosti.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj tieto listinné dôkazy: trestný rozkaz OS Trnava sp. zn.
0T/209/2018 (č.l. 15), úradný záznam hliadky (č.l. 16), výsledok dychovej skúšky (č.l. 17) a evidenčná
karta (č.l. 18-19).

Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 27.08.2018 sp. zn. 0T/209/2018, právoplatným

dňa 27.08.2018, bol obžalovaný J. U. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., pričom mu bol uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 72 mesiacov.

Úradný záznam hliadky (č.l. 16) korešpondoval s výpoveďou svedka J. X..

*** Výrok o vine ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.

1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd
mal za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe stal a že tento skutok spáchal obžalovaný J. U..

Obžalovaný na svoju obranu v konaní neuviedol žiaden argument.

Naopak sa k spáchaniu stíhaného skutku v rámci svojej výpovede z prípravného konania i po podaní
obžaloby priznal, pričom jeho priznanie bolo súladné aj s inými vo veci vykonanými dôkazmi, s ktorýmivytvorilo logickú reťaz dôkazov svedčiacich o tom, že sa skutok stal a že tento spáchal skutočne
obžalovaný.

Vykonané dokazovanie bezpečne bez najmenších pochybností preukázalo, že obžalovaný dňa
04.01.2019 v čase okolo 13:10 hod. v meste W. po ulici J. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn.
Opel Omega, EČ: W napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 27.08.2018
sp. zn. 0T/209/2018, právoplatným dňa 27.08.2018, mu bol okrem iného uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 72 (sedemdesiatdva) mesiacov, čím boli naplnené všetky

znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Tr. zák.

Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska svojho veku v
inkriminovanom období a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na jeho nepríčetnosť
či zníženie príčetnosti. Naplnená bola i subjektívna stránka, t.j. zavinenie, v tom smere, že obžalovaný

konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chcel spôsobom uvedeným v Tr. zák.
porušiť alebo ohroziť záujem ním chránený.

*** Výrok o treste ***

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené v spojitosti s výrokom o treste tieto listinné dôkazy: správy
o povesti na obžalovaného a lustrácie na jeho osobu (č.l. 20-28) a aktuálne lustrácie na obžalovaného
(č.l. 47-57).

Z takto oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný J. U. bol v minulosti 9-krát

súdne trestaný, pričom 6 odsúdení je cudzích štátov, ktorých rozhodnutia neboli oboznamované.
Dve „slovenské“ odsúdenia má zahladené až na to, ktoré bolo súčasťou skutkovej vety obžaloby, t.j.
odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 0T/209/2018, kde mu bol uložený
ešte aj podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov. V registri priestupkov mal ešte jeden záznam o spáchaní priestupku na úseku

cestnej premávky dňa 02.01.2018 s uložením blokovej pokuty vo výške 20,00 €. Nebolo voči nemu
vedené iné trestné konanie. Je slobodný a bezdetný.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Vychádzal tiež z toho, že trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má taktiež postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd preto po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím k tomu, že u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal
sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr.
zák. - už bol za trestný čin odsúdený, a to práve vo veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/209/2018,

kde mu bol okrem trestu zákazu činnosti uložený aj spomenutý podmienečný trest odňatia slobody),
dospel k záveru, že obžalovanému J. U. je potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem)
mesiacov (t.j. pri spodnej hranici trestnej sadzby podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., keď trest mohol ukladať vo
výmere až na 2 roky) so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa
§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného

činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin a iné zaradenie sa v jeho prípade
súdu nejavilo ako dôvodné (§ 48 ods. 4 Tr. zák.).

Súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude naplnený vyššie uvedeným nepodmienečným
trestom odňatia slobody (ako trestom primárnym) najmä s poukazom na to, že obžalovaný sa tejto

stíhanej úmyselnej trestnej činnosti dopustil len veľmi krátko (konkrétne počas piateho mesiaca 24-
mesačnej skúšobnej doby podmienečného odsúdenia) po tom, ako bol odsúdený v inej trestnej veci aj
na podmienečný trest odňatia slobody, teda ani hrozba výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
mesiacov ho neviedla k vedeniu riadneho života bez páchania ďalšej úmyselnej trestnej činnosti. Abytak bol naplnený účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák., ktorým je okrem iného ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov, bolo potrebné uložiť tento druh trestu vo vyššie uvedenej výmere,
pričom tento trest považoval súd za zákonný i spravodlivý. Iné alternatívne tresty súd nepovažoval u

obžalovaného za také, ktoré by splnili účel trestu i preto, že obžalovaný nemal v rozhodnom období
žiaden finančný príjem, dlžil spolu s matkou na nájomnom v byte, kde bývali, mal ísť pracovať do
zahraničia, a preto nebolo možné ani len uvažovať o uložení iného druhu trestu ako trestu primárneho.

Keďže obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu uložil aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 2 (dva) roky (ako trest sekundárny),
a to ako trest ďalší podľa § 43 Tr. zák., nakoľko ešte nevykonal v celosti totožný trest zákazu činnosti,
ktorý mu bol uložený v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 0T/209/2018.

Súd zároveň nezistil splnenie podmienok na uloženie „ďalšieho“ trestu obžalovanému či ochranného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.