Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118214987
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118214987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu:

Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Jarovniciach, so sídlom Jarovnice 507, 082 63 Jarovnice,
právne zastúpený: JUDr. Ivan Jurčišin, advokát, so sídlom Mlynská 26, 040 01 Košice, proti žalovaným:
1. A. D., X.. D., E.. XX.XX.XXXX, I. Š. XXX, XXX XX Š., právne zastúpená JUDr. Viera Straková,
advokátka, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, 2. W. D., E.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX, XXX
XX O., 3. A. D., X.. M., E.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX, XXX XX O., o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 1.rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov. Žalovaným v 2.a 3.rade náhradu
trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 22.10.2018 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu -
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti a to z dôvodu porušenia predkupného práva.
1.1. Žalobca v návrhu uviedol:
Žalovaná v prvom rade odpredala žalovaným v druhom a treťom rade k parcele C. D. XXX/X zapísanej
na P. Č.. XXXX pre obec a kat. úz. O. v podiele 1/3 za kúpnu cenu 3.079.98 €. Žalovaná v prvom

rade odpredala svoj podiel k nehnuteľnostiam na parcele C. D. XXX/X zapísanej na P. Č.. XXXX
pre obec a kat. úz. O. v podiele 1/3 žalovaným v druhom a treťom rade bez toho, aby realizovala
predkúpne právo pre ostatných podielových spoluvlastníkov v cene za akú odpredala túto nehnuteľnosť
v jej prislúchajúcom podiele v súlade s § 140 Občianskeho zákonníka. Je preukázateľné, že žalovaní
v druhom a treťom rade nie sú blízke osoby k žalovanej v prvom rade tak, ako je to určené v § 116 a
117 Občianskeho zákonníka. Bolo povinnosťou žalovanej v prvom rade najskôr svoj podiel ponúknuť
k predaju ostatným podielovým spoluvlastníkom. Ide teda o povinnosť spoluvlastníka vyplývajúcu

zo zákonného predkúpneho práva, v ktorej korešponduje oprávnenie ostatných spoluvlastníkov na
odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu.
Predkúpne právo má povahu vecného práva, vzniká zo zákona súčasne so vznikom podielového
spoluvlastníctva, a to bez ohľadu na to, či spoluvlastníctvo vzniklo na základe zmluvy, alebo na
základe rozhodnutia prípadne zo zákona. Žalobca od žalovanej v prvom rade neobdržal ponuku na
odkúpenie spoluvlastníckeho podielu za ponúknutú odpredajmi cenu. Z dôvodu, že žalovaná v prvom
rade nerešpektovala zákonné predkupné právo a svoj podiel previedla na inú než blízku osobu bez

toho, aby ho predtým ponúkla ostatným podielovým spoluvlastníkom je právny úkon na základe ktorého
došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu neplatný s odvolaním sa na § 40a Občianskeho zákonníka.
Z dôvodu, že v danom prípade nebolo predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka dodržané
má žalobca ako oprávnená osoba možnosť domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti právnehoúkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Žalobca má záujem po ukončení sporu uplatniť predkupné
právo na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovanej v prvom rade za dohodnutých podmienok
kulantným spôsobom. Na strane žalobcu je naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) C.S.P., ktorý

ako podielový spoluvlastník sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou
v prvom rade a žalovanými v druhom a treťom rade bez predkupného práva vo vzťahu k podielovým
spoluvlastníkom.
2. Žalovaný v 1. rade k žalobe uviedol: Uznesením zo dňa 07.12.2018 ma Okresný súd Prešov vyzval,
aby som sa v lehote 15 dní vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila

listiny, na ktoré sa odvolávam a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznávam. Na základe vyššie uvedeného v predmetnej veci podávam nasledovné
vyjadrenie k žalobe: Nárok žalobcu v celom rozsahu neuznávam z nasledovných dôvodov. Žalobca
sa domáha vyslovenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice na
Notárskom úrade O.. U. Č. v Sabinove č. N119/2017, Nz 31208/2017, NCRIs 3189/95/2017 zo dňa
12.09.2017. Na určení relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy žalobca nemá naliehavý právny

záujem, tak ako to vyplýva z ust. § 137 písm. c/ CSP. Vyslovením relatívnej neplatnosti sa neodstráni
stav právnej neistoty medzi stranami sporu, ale naopak tato neplatnosť bude príčinou ďalších sporov,
či už pred súdmi ako štátnymi orgánmi alebo orgánmi štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností.
Vyslovením relatívnej neplatnosti sa nevytvorí pevný zväzok medzi stranami sporu a účinkom sa minie
aj preventívny charakter tejto určovacej žaloby. Aj z interpretácie k ust. § 137 písm. c/ CSP vyplýva,

že úplne nová koncepcia zakotvená v písm. c/ a písm. d/, kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a
žaloba o určení inej právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu podľa písm d/. Cieľom bolo
vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti právnych úkonov a iných právnych
skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu určovacej žaloby. Poukazujem tiež na
prax Okresných úradov Katastrálnych odborov, ktoré rozsudky súdov o relatívnej neplatnosti odmietajú

zapísať formou záznamu ako verejne listiny a tým sú strany sporu odkázané na ďalšie súdne a iné
spory. Ako dôvod odmietnutia vykonania zápisu formou záznamu uvádzajú, že sa jedná „len“ o relatívnu
neplatnosť, ktorá pôsobí ex nunc a nie ex tunc, teda od počiatku. V prípade porušenia predkúpneho
práva sa využívajú iné hmotnoprávne a procesnoprávne inštitúty a nie vyslovenie relatívnej neplatnosti
právneho úkonu. Do úvahy prichádza tzv. žaloba o nahradenie prejavu vôle. Ja som navyše predsedovi

družstva U.. S. C. na osobnom stretnutí oznámila, že idem previesť svoj spoluvlastnícky podiel a on mi
povedal, že družstvo ho kúpiť nemôže nakoľko nemá na to vyčlenené finančné prostriedky. Na základe
vyššie uvedených skutočností navrhujem, aby Okresný súd Prešov zamietol žalobu ako nedôvodnú.

3. Žalovaní 2. a 3. sa vyjadrili, že žalobu považujú za nedôvodnú a navrhujú ju zamietnuť.

4. Žalobca v replike uviedol: S obranou žalovanej v 1. rade nesúhlasím, nakoľko je preukázateľné,
že žalovaná nerešpektovala zákonné predkupné právo a svoj spoluvlastnícky podiel previedla na inú
než blízku osobu bez toho. aby ho predtým ponúkla ostatným spoluvlastníkom. Ide teda o právny
úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu zo žalovanej v 1. rade na

žalovaných v 2. a 3.rade. Ide o právny úkon neplatný s poukazom na § 40a Občianskeho zákonníka.
Z vyjadrenia žalovanej v 1. rade je preukázateľné, že ako podielová spoluvlastnícka v prípade keď
išlo o nehnuteľnosť nevykonala ponuku na prevod svojho spoluvlastníckeho podielu písomne ostatným
podielovým spoluvlastníkom. Je síce pravdou, že právo disponovať so spoluvlastníckym podielom
prislúcha každému spoluvlastníkovi. Zmluvná voľnosť spoluvlastníka je však obmedzená lebo svoj

spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho previesť iba na blízke osoby tak., ako je to vymedzené v § 116
a117Občianskehozákonníka.Žalovanív2.až3.radeniesúblízkymiosobamižalovanejv1.rade,ateda
prevod spoluvlastníckeho podielu na nich bol vykonaný v rozpore so zákonom a ide o neplatný právny
úkon. Predkupné právo má povahu vecného práva a v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu
pôsobí aj voči právnemu nástupcovi kupujúceho, ktorý sa stal novým podielovým spoluvlastníkom

namiesto predávajúceho. Z toho vyplýva, že žalovaní v 1. až 3. rade majú dostatok pasívnej legitimácie
byť účastníkmi konania.

5. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych úvah:
Podľa § 137 písm. c) CSP - Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 40a OZ - Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmúkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný

iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.
Podľa § 140 OZ - Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa NS SR sp. zn. 3Cdo/173/2010 - V zmysle § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej
osobe (§ 116, 117). V uvedenom ustanovení je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má
vecnoprávny charakter. Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na
niekoho iného (cudzie osoby, spoluvlastníka alebo spoluvlastníkov), musí ho najskôr ponúknuť na kúpu
všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo

vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 Občianskeho
zákonníka) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého
oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 až § 606 Občianskeho zákonníka). Porušenie predkupného
práva nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu. V prípade,
ak dôjde k porušeniu povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva,

spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má na
výber, či: a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade
smerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,priktorejboloporušené
jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi

(tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby
mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich
kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený
spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle
nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav

nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.), c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči
nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či
vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí.
Podľa § 34 ods.2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností - Ak súd rozhodol o neplatnosti
právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym

úkonomalebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,akprávoknehnuteľnostibolodotknutéďalšou
právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.
Keďže výber spôsobu reakcie opomenutého spoluvlastníka na porušenie predkupného práva je na
ňom a pri vyhovení žalobe by došlo k obnoveniu zápisu žalovaného 1. ako vlastníka prevedeného
spoluvlastníckeho podielu, je naliehavý právny záujem na požadovanom určení daný.

5.1. Pokiaľ ide o zánik predkupného práva, tak v publikácii Králik, M. Podílové spoluvlastníctví v
občanském zákonníku, 2. vydání, C.H.Beck sa uvádza, že k zániku predkupného práva dochádza
a) márnym uplynutím lehoty na vyplatenie ceny,
b) nemožnosťou oprávneného spoluvlastníka vec kúpiť,
c) odmietnutím vec kúpiť, kde patrí aj ochota kúpiť vec iba za nižšiu cenu,

d) márnym uplynutím lehoty na prijatie ponuky na realizáciu predkupného práva,
e) v prípadoch keď podielový spoluvlastník o zamýšľanom predaji spoluvlastníckeho podielu druhým
spoluvlastníkom tretej osobe vie, avšak dá nepochybne najavo, že o vec nemá záujme a že s predajom
súhlasí. Takúto situáciu treba považovať za ústne či konkludentne uzavretú dohodu o tom, že predkupné
právo nebude uplatnené.

5.2. Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22 Cdo 4441/2007 - Dohodnou-li se podíloví spoluvlastníci, že
každý z nich prodá svůj podíl třetí osobě, nemohou v případě realizace této dohody namítat relativní
neplatnost pro porušení předkupního práva. Jinak řečeno, dohoda spoluvlastníků o tom, že každý z nich
samostatně převede svůj spoluvlastnický podíl na třetí osobu, je též dohodou o tom, že předkupní právo
nebude uplatněno. Předkupní právo zaniká i v případě, že spoluvlastník o zamýšleném prodeji druhým

spoluvlastníkem třetí osobě ví, dá však nepochybně najevo, že o věc nemá zájem a že s prodejem
souhlasí. V tomto případě jde o ústně nebo konkludentně uzavřenou dohodu o tom, že předkupní právo
nebude uplatněno. Pokud spoluvlastník výslovně projeví vůli věc nekoupit, bylo by nadbytečné mu ji
ještě nabízet ke koupi. Také v komentáři k OZO z roku 1811 se s odkazem na tehdejší judikaturu uvádí,že předkupní právo zaniká zřeknutím, jež může nastati též mlčky , a že v prohlášení souhlasu ke koupi
daném oprávněným z předkupního práva jest vzdání se téhož (Sedláček, J., Rouček, F. a kol. Komentář
k čsl. obecnému občanskému zákoníku a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi.

Praha, 1936, díl IV., s. 813, 816).

6. Podľa § 149 C.s.p. - Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 C.s.p. -
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
6.1. Žalovaný 1. vo vyjadrení k žalobe uviedol - „Ja som navyše predsedovi družstva Ing. Stanislavovi
Eliášovi na osobnom stretnutí oznámila, že idem previesť svoj spoluvlastnícky podiel a on mi povedal,

že družstvo ho kúpiť nemôže, nakoľko nemá na to vyčlenené finančné prostriedky.“
6.2. V reakcii na toto vyjadrenie žalobca uviedol, že s vyjadrením žalovaného 1. nesúhlasí a k písomnej
ponuke prevodu spoluvlastníckeho podielu nedošlo.
6.3. Žalovaný 1. na pojednávaní uviedol - „ Bola som za predsedom predstavenstva žalobcu pánom
U.. S. C., kde som mu ústne oznámila, že chcem predať svoj spoluvlastnícky podiel a cenu, za ktorú to

chcem urobiť. Žalobca ponúkol sumu 180 € s tým, že peniaze vo väčšom rozsahu na odkúpenie nemá.
Následne som za ním bola ešte raz, či si to nerozmyslel, s tým, že žalobca zotrval na svojom rozhodnutí.
Žalobca mi povedal, že svoj podiel môžem predať s tým, že podľa mňa je problém v tom, že teraz si tí
Rómovia, ktorí kúpili podiel, tam postavili stavbu, za to však ja nemôžem niesť zodpovednosť.“
6.4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že o stretnutí žalobcu so žalovaným 1. vie ale

nepozná jeho obsah.
6.5. Podľa súdu tak žalobca nepoprel, resp. dostatočne určite (substancovane) nepoprel skutkové
tvrdenie žalovaného v 1. rade, ktoré sa týkalo jeho konania. Žalobca osobné jednanie so žalovaným
a ním tvrdený jeho obsah nepoprel uvedením vlastnej verzie obsahu stretnutia, čo pre účelné popretie
bolo nevyhnutné.

6.6. Z výpisu z OR vyplýva nasledujúci spôsob konania žalobcu - Za družstvo koná navonok predseda,
alebo podpredseda družstva. Listiny o právnych úkonoch, kde je predpísaná písomná forma, podpisuje
aj ďalší jeden člen predstavenstva.
6.7. Súd tak má za to, že žalobca vedel o úmysle žalovaného 1. predať svoj spoluvlastnícky podiel,
dal najavo svoj nezáujem podiel kúpiť a súhlasil s jeho predajom. Tým došlo konkludentne k uzavretiu

dohody, že predkupné právo uplatnené nebude (spôsobom, ktorý vyhovuje aj úprave konania za žalobcu
uvedeným v OR) a preto už nebolo potrebné, aby žalovaný 1. urobil formálnu - písomnú ponuku. Z vyššie
uvedených dôvodov, tak bola žaloba zamietnutá.

7. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7.1. Žalovaný 1. v konaní úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Úspešní boli aj

žalovaní 2. a 3., tým však zo spisu žiadne trovy konania neplynú, preto im súd nárok na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.