Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118210608
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118210608.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Diners Club
CS, s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 11, Bratislava, IČO: 35 757 086, zastúpený: JUDr. Július Brichta,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Grösslingová 6-8, Bratislava, proti žalovanému: H. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, X., o zaplatenie 730,52 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby

vo veci vedenej na Okresnom súde v Nitre pod č.k. 9Csp/130/2018-63 zo dňa 19.12.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zo dňa 19.12.2018
č.k. 9Csp/130/2018-63 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz č.k. 9Csp/130/2018-63 zo dňa 19.12.2018, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 730,52 eura, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
980,50 eura od 05.01.2017 do 27.06.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 935,50
eura od 28.06.2017 do 02.10.2017, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 785,50 eura od
03.10.2017do17.01.2018,úrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy735,50euraod18.01.2018
do 09.08.2018, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 635,50 eura od 10.08.2018 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 84,93 eura od 05.01.2017 do zaplatenia.
O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
145,58 eura a ostatných trov konania vo výške 21,50 eura.

2. Žalobca dňa 18.01.2019 doručil súdu prvej inštancie podanie, ktorým vzal svoju žalobu v celom

rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Toto podanie žalobca urobil skôr, než platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť.

3. Súd prvej inštancie následne zaslal žalovanému späťvzatie žaloby s tým, aby sa k nemu vyjadril v
lehote 10 dní. Výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 13.02.2019. Žalovaný sa k späťvzatiu
žaloby vyjadril v podaní zo dňa 18.02.2019 tak, že so späťvzatím súhlasí.

4.Súdprvejinštanciepredložilvecnarozhodnutieodvolaciemusúduspoukazomnaust.§370Civilného
sporového poriadku. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí návrhu bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP.

5. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu

prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Spätˇvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozicˇných oprávnení žalobcu ako strany sporu
s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom
jeho autonómnej vôle, ovplyvnˇovatˇ priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný
princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom

inštitútu spätˇvzatia žaloby je limitovaná len nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania
z vážnych dôvodov.

8. Z obsahu spisu je zrejmé, že písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.01.2019
žalobca vzal žalobu na začatie konania v celom rozsahu späť po tom, čo súd prvej inštancie rozhodol
platobným rozkazom zo dňa 19.12.2018 č.k. 9Csp/130/2018-63, ktorý však nenadobudol právoplatnosť,

pretože žalobcovi bol platobný rozkaz doručený dňa 09.01.2019. Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil
tým, že žalovaný dňa 18.01.2019 po dohode strán zaplatil sumu vo výške 787,41 eura, v ktorej je
započítané tak príslušenstvo ako aj trovy konania. Zároveň žiadal o vrátenie zaplateného súdneho
poplatku v zmysle ust. § 11 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov.

9. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené všetky
podmienky vyplývajúce z § 370 ods. 1 a 2 CSP, za ktorých splnenia je povinný podľa § 370 ods. 2 CSP
späťvzatie žaloby pripustiť, rozhodnutie súdu prvej inštancie (v danom prípade platobný rozkaz) zrušiť
a konanie zastaviť.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu s
príslušenstvom po vydaní platobného rozkazu a za tejto procesnej situácie žalovaný zavinil zastavenie
konania, a preto by bol povinný nahradiť trovy konania žalobcovi. Žalobca pri späťvzatí žaloby oznámil

súdu, že žalovaný uhradil nielen dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ale aj trovy konania, a preto za
situácie, keď oprávnenej strane už boli trovy konania uhradené, by bolo zjavne v rozpore s dobrými
mravmi opätovne jej priznať ich náhradu.

11. O návrhu žalobcu na vrátenie zaplateného súdneho poplatku rozhodne po vrátení spisu súd prvej

inštancie obsadený vyšším súdnym úradníkom (§ 12 ods. 1 veta prvá v spojení s § 14 ods. 4 veta
prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov - ďalej len
„zákon o súdnych poplatkoch“). O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za podanú žalobu
(návrh na vydanie platobného rozkazu) nemohol rozhodnúť odvolací súd, keďže orgánom, ktorý bol
oprávnený vykonať poplatkový úkon (vyzvať na úhradu súdneho poplatku za podanú žalobu), bol podľa

§ 12 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch súd prvej inštancie a tento je potom podľa rovnakého
ustanovenia oprávnený rozhodnúť aj o návrhu na vrátenie (kráteného) vybraného súdneho poplatku.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).