Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220600
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4416220600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madáraszovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., N. XXX, právne zastúpený: JUDr. Martin Ganczner, advokát, so sídlom v Nových Zámky, Forgáchova
bašta 7 och proti žalovanej: W.. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Z. XXX, právne zastúpená: Mgr.
Ladislav Poloma, advokát, so sídlom v Nových Zámkoch, Turecká 24 o zaplatenie 15. 000,- eur, o

odvolaní žalovanej proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10C/343/2016-69
zo dňa 19. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým medzitýmnym rozsudkom súd prvej inštancie určil, že základ uplatneného
procesného nároku žalobcu je daný s tým, že o výške nároku a o trovách konania bude rozhodnuté v
rozsudku, ktorým súd rozhodne o celom uplatnenom procesnom nároku.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 149 ods. 4, § 100 ods. 1, § 101 OZ ako aj zisteným skutkovým

stavom na základe čoho dospel k záveru, že v danom spore boli splnené zákonné podmienky na
rozhodnutie medzitýmnym rozsudkom podľa § 214 ods. 1 CSP. Vhodnosť vydať medzitýmny rozsudok
vzhliadol v tom, že je účelnejšie a hospodárnejšie sa v prvom rade vysporiadať so základom uplatneného
nároku, obzvlášť po tom, čo žalovaná opakovane vzniesla námietku premlčania. Zohľadnil skutočnosť,
že v prípade premlčania nároku by vôbec nebolo potrebné sa zaoberať výškou uplatneného nároku,
preto vyriešenie základu uplatneného nároku považoval pre ďalší postup v konaní za rozhodujúci.

Považoval za preukázané, že strany sporu žili v manželstve v období od 22.09.1984 do 26.02.2011,
kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok tunajšieho súdu 10C/17/2011-14 zo dňa 08.02.2011 o rozvode
manželstva . Počas trvania manželstva, a to dňa 21.05.1990 stranám vzniklo právo spoločného
nájmu manželov k družstevnému bytu, nachádzajúceho sa v I. E., J. N. XX, byt č. XX a zároveň aj
spoločné členstvo v bytovom družstve. Po rozvode manželstva, teda od 26.02.2011 medzi stranami
neprebiehalo konanie o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva a zároveň medzi nimi nedošlo ani k
uzatvoreniu dohody o vyporiadaní BSM. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 5C/142/2012-95 zo

dňa 18.06.2013 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Nitre 25Co/79/2014-114 zo dňa
19.11.2014, právoplatným dňa 22.12.2014 bolo zrušené právo spoločného nájmu strán k bytu č. XX v
I. E., na ulici J. N. XX, a za výlučnú nájomkyňu a členku družstva bola určená žalobkyňa. Žalovanému
nebolo priznané právo na bytovú náhradu, pričom konanie o vzájomnej žalobe o zaplatenie 15 000,- eur
bolozastavené.Zdôraznil,že pokiaľporozvodemanželstvastranyneuzatvorilidohoduovyporiadaníich
BSM do troch rokov od zániku manželstva a ani žiadna zo stráne nepodala žalobu na súd o vyporiadaní

ich BSM v tejto lehote, a zároveň ak stranám za trvania manželstva vzniklo právo spoločného nájmu
manželov a aj spoločné členstvo v bytovom družstve, tak vyporiadanie členského podielu je možné
vykonať v samostatnom konaní. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania zo strany žalovanej,ktorá vychádzala z názoru, že žalobca mohol včas uplatniť najneskôr do troch rokov od právoplatnosti
rozsudku o ich rozvode, teda do 26.02.2014 prijal záver, že námietka premlčania nie je dôvodná. V tejto
súvislosti poukázal na právny názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/7/2013

zo dňa 26.04.2013, podľa ktorého všeobecná trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ začne plynúť
dňom, nasledujúcim potom, čo došlo k zrušeniu práva spoločného nájmu manželov k družstevnému
bytu, pričom v tomto spore k tomu došlo dňa 22.12.2014, kedy nadobudol právoplatnosť potvrdzujúci
rozsudok Krajského súdu v Nitre 25Co/79/2014 zo dňa 19.11.2014 a konanie vedené v tomto spore
bolo začaté dňa 07.12.2016, teda včas a ešte pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

K ďalším argumentom žalovanej uviedol, že žaloba je vypracovaná jasne a určito, že spĺňa všetky
náležitosti a to tak všeobecné náležitosti uvedené v § 127 ods. 1 CSP, ako aj osobitné náležitosti žaloby
podľa § 132 ods. 1, 2, 3 k § 133 ods. 1 CSP. Konštatoval, že prílišný formalizmus v súdenej veci nie je
na mieste a je nutné zdôrazniť, že ani za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a rovnako tak ani
za účinnosti Civilného sporového poriadku právna kvalifikácia uplatneného nároku nebola a ani nie je
náležitosťou žaloby. Na podporu svojich záverov poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 183/2010

zo dňa 28.06.2012 a rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo/2380/2007 zo dňa 22.05.2008.

2. Proti tomuto rozsudku podala písomne v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Bránila sa tým, že svoj členský podiel v bytovom
družstve, ktorého vyporiadanie je predmetom konania, nadobudla ešte za sloboda v roku 1983 od svojej
matky K.j, ktorým tvrdením sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal. Poukázala na to, že predmetom
konania je vyporiadanie hodnoty členského podielu v bytovom družstve, ktorý sporové strany nadobudli
za trvania manželstva spoločne ako manželia a preto aj k vyporiadaniu hodnoty členského podielu v

bytovom družstve malo dôjsť v rámci vyporiadania BSM manželov. Žiadala zohľadniť, že žalobca podal
žalobu oneskorene, teda až po márnom uplynutí 3 ročnej lehoty , preto jeho nárok je premlčaný a z
tohto dôvodu mal súd žalobu zamietnuť.
3.Po uplynutí lehoty na podanie odvolania žalovaná podaním zo dňa 27.12.2017 doplnila žalobkyňa
podané odvolanie, v ktorom uviedla, že spoločné členstvo v družstve nezaniklo do 3 rokov od zániku

manželstva. Žalobca sa môže od žalovanej domáhať zaplatenia polovice hodnoty členského podielu
z titulu vyporiadania spoločného majetkového práva transformovaného zákonnou domnienkou podľa §
149ods.4OZdorežimupodielovéhospoluvlastníctva.Ideužlenomajetkovéprávojednéhozmanželov,
voči druhému , ktoré možno na súde uplatniť po prvýkrát v deň, keď nastali účinky domnienky podľa §
149 ods. 4, t. j. v deň keď uplynuli 3 roky od zániku manželstva. Preto týmto dňom, t. j. 26.2.2011 začala

plynúť aj všeobecná 3 ročná premlčacia lehota ustanovená v § 101 OZ, keďže na uplatnenie tohto práva
nie je premlčacia lehote ustanovená osobitne ( rozsudok NS ČR z 31.03.2004, sp. zn. 22 Cdo 590/2003).
4.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s

verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a po
prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je treba podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
ako vecne správny potvrdiť.
5.Keďže odvolací súd dospel k tomu, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny a dostatočne
odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 CSP

opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie právnych
predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov, ktoré súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí uviedol.
6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie

rozhodol na základe vykonaných dôkazov a jeho závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom
vec aj správne právne posúdil. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré žalovaná uviedla, odvolací súd
považuje za potrebné uviesť, že právo spoločného nájmu k trojizbovému bytu a spoločné členstvo v
družstve vzniklo stranám sporu počas trvania manželstva. Z uvedeného dôvodu v zmysle ust. § 705 ods.
2 druhá veta OZ súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 18.06.2013 č.k. 5C/142/2012-95, ktorým zrušil

stranám sporu právo spoločného nájmu k trojizbovému bytu zároveň určil, že výlučnou nájomkyňou a
členkoudružstvabudežalovaná.TentorozsudokvdôsledkupodanéhoodvolaniaKrajskýsúdvNitreako
súdodvolacípotvrdilatorozsudkom zodňa19.novembra2014č.k.25Co/79/2014-114,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 22.12.2014. Otázka vzniku spoločného nájmu strán sporu k trojizbovému bytu aspoločného členstva v družstve bola už súdom právoplatne vyriešená, preto nemohla byť opätovne
riešená v tomto konaní. Pri rozhodovaní sporu súd prvej inštancie správne vychádzal z toho záveru, že
stranám sporu vzniklo pridelením trojizbového bytu právo spoločného nájmu bytu a spoločné členstvo v

bytovom družstve a po rozvode manželstva sa stala výlučnou nájomkyňou a členkou družstva žalovaná.
S ohľadom na tieto závery potom súd nemohol prihliadnuť na obranu žalovanej v tom smere, že ešte
pred uzatvorením manželstva jej vzniklo právo na uzavretie zmluvy o nájme bytu, na základe ktorého sa
stala nájomkyňou garsónky, ktorú následne po uzatvorení manželstva vymenili za dvojizbový a neskôr
za trojizbový byt.

7.Podľa názoru odvolacieho súdu aj vo vzťahu k plynutiu premlčacej lehoty je právny záver súdu
prvej inštancie správny. Do právoplatného rozhodnutia súdu o zrušení práva spoločného nájmu bytu a
rozhodnutiasúduotom,ktorýzbývalýchmanželovbudeakočlendružstvaďalejnájomcombytunemôže
s úspechom druhý z bývalých manželov uplatniť svoje majetkové právo titulom vyporiadania hodnoty
členského podielu v bytovom družstve na súde. Premlčacia lehota na uplatnenie tohto nároku preto
môže začať plynúť najskôr nasledujúci deň po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o zrušení práva

spoločnéhonájmubytu.Vdanomsporeakosprávnekonštatovalsúdprvejinštancie bolažalobapodaná
dňa 07.12.2016 , pričom rozsudok súdu o zrušení práva spoločného nájmu bytu a rozhodnutí súdu o
tom, ktorý z bývalých manželov bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu nadobudol právoplatnosť
dňa 22.12.2014.Trojročná premlčacia lehota teda začala plynúť dňa 23.12. 2014 a jej skončenie by
pripadlo na deň 23.12.2017. Z uvedeného je teda nepochybné, že žalobca podal žalobu včas v rámci

trojročnej premlčacej lehoty. Odvolací súd sa nepriklonil k tvrdeniu žalovanej, že trojročná premlčacia
lehota začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva t.j.
27.02.2011. Ust. § 705 ods. 2 OZ totiž výslovne uvádza, za akých podmienok môže prísť súčasne so
zánikom manželstva aj k zániku práva spoločného nájmu bytu ust. § 705 ods. 2 prvá veta OZ, pričom
o takýto prípad v danom spore nejde. V tomto spore bolo teba vychádzať z toho záveru, že k zrušeniu

práva spoločného nájmu bytu došlo podľa § 705 ods. 2 druhá veta OZ, preto aj premlčacia lehota
na uplatnenie práva na vyporiadanie hodnoty mohla začať plynúť až nasledujúci deň po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku súdu o zrušení práva spoločného nájmu bytu. Z uvedených dôvodov odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

8.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).