Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/275/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212249
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717212249.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: J. R., T..
XX.XX.XXXX, W. R., T.. XX.XX.XXXX Z. Q. R., T.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
pracovisko Turčianske Teplice, deti rodičov: matka F. R., T.. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XXX, práv. zast.
JUDr. Barbora Čierna, advokátka so sídlom J. Mazúra 4418/14, Martin a otec D. R., T.. XX.XX.XXXX,

bytom G. C. v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého J., T.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
vo výške 100 eur mesačne, na maloletého W., T.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 90 eur
mesačneamaloletéhoQ.,T..XX.XX.XXXXzvýšenýmvýživnýmvovýške70eurmesačneod01.12.2017
vždy do 20. dňa mesiaci vopred k rukám matky.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.12.2017 do 28.02.2019 v celkovej výške na maloletého J. 300 eur,
maloletého W. 300 eur a maloletého Q. 300 eur sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 10
eur mesačne na každé z maloletých detí počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok k rukám matky.
Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/211/2013 zo dňa 28.01.2014 vo

výroku o vyživovacej povinnosti otca.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2017 bol na Okresnom súde Martin podaný návrh, ktorým sa matka domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti. V návrhu uviedla, že jej príjem je 550 eur. Býva v spoločnej
domácnosti s rodičmi a pravidelne im prispieva sumou 100 eur na elektriku a plyn. Mesačné náklady
sú poistka 14 eur, cestovné do práce 0,75 eur (2xdenne), mobilné účty 20 eur, strava 300 eur. Ročné

náklady - režimka 28 eur, smeti 60 eur. Maloletým deťom sa snaží kupovať oblečenie v rámci svojich
možností, nedávno im menila postele a skriňu za cca 500 eur. V lete 2017 absolvovala s maloletými
deťmi dovolenku v H.. Maloletý J. začal od 02.09.2017 navštevovať strednú odbornú školu v I.. Jeho
mesačné náklady sú doprava do školy 0,75 eur cestovné (2 x denne), školské potreby 20 eur, poistka
14 eur. Maloletému zakúpila notebook v hodnote 196,55 eura. Maloletý sa stravuje doma, oblečenie mu
zakupuje podľa potreby cca 50 eur každé 2 mesiace, pracovné oblečenie do školy v septembri 9 eur,

mobil 6 eur každé 3 mesiace. Maloletý W. navštevuje 8. ročník základnej školy, spolu s maloletým Q.,
ktorý navštevuje 2. ročník. Strava v škole pre oboch predstavuje sumu 23,80 eura. Za W. platí ZRPŠ 15
eur ročne, pracovný zošit 14,38 eura, výlety 20 eur ročne v škole, požiarny krúžok 19,90 eura, poistka 14eur mesačne, oblečenie 50 eur raz za dva mesiace. Maloletý Q. má výdavky na družinu 5 eur mesačne,
ZRPŠ 10 eur ročne, poistka 14 eur mesačne, oblečenie 50 eur raz za dva mesiace, okuliare 50 eur.

2. Uznesením sp.zn. 19P/275/2017 zo dňa 08.12.2017 súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
pracovisko Turčianske Teplice.

3. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

4. Pojednávania nariadeného v tejto veci sa kolízny opatrovník nezúčastnil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil. Súd v zmysle § 31 CMP pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi súdny spis a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Rodičia na pojednávaní sa dohodli na zvýšení vyživovacej povinnosti na maloleté deti a na spôsobe
splácania dlžného výživného tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

7. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),

rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

8. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

9.Podľa§24ods.3a4ZR,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo

maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 25 ods. 1, 2, 4 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča

súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.12. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

13. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

15. Rodičia na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu v znení v akom je uvedená vo výroku tohto
rozhodnutia. Súd pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu možné schváliť vychádzal z návrhu matky,
zo skutočností uvádzaných rodičmi maloletých detí na pojednávaní a predložených listinných dôkazov

s prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí. Zvýšenie výživného bolo dohodnuté primerane
k súčasným príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom maloletých detí, ktoré sa od
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia zvýšili. Na základe uvedeného má súd za to, že navrhovaná
rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletých detí.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

18. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa rodičia maloletých detí vzdali
práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.