Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213670
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317213670.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: P. Q., A..

XX.X.XXXX, W. N. XXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, o určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úverovej zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že úvery poskytnuté žalobkyni na základe Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2013, Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.02.2015 a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere -

hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2015, ktoré boli uzatvorené medzi
žalobkyňou a žalovaným, sú b e z ú r o č n é a b e z p o p l a t k o v.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa
09.02.2013 v znení: „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú: b) dohodu o
zrážkach zo mzdy, prípadný nesúhlas označte krížikom: ( ) a c) dohodu o zmluvnej pokute podľa Hlavy
14 ÚP; to všetko v rozsahu uvedenom v ÚP", je ako neprijateľná zmluvná podmienka n e p l a t n á .

III. Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
18.02.2015 na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej zo Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.02.2015, je n e p l a t n á .

IV. Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
25.07.2015 na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - hotovostný
úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2015, je n e p l a t n á .

V. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na súdnom poplatku 398,00 Eur na účet Okresného súdu Levice,
ktorý bude uvedený v písomnom vyhotovení rozhodnutia súdu, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd určil, že úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

9.2.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.2.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2015 sú bezúročné a
bez poplatkov, určil, že zmluvná podmienka v zmluve č. XXXXXXXXXX týkajúca sa dohody o zrážkach
zo mzdy, dohody o zmluvnej pokute je ako neprijateľná podmienka neplatná, a aby súd určil, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.2.2015 a zo dňa 25.7.2015 sú neplatné. Žalobu žalobkyňaodôvodnila tou skutočnosťou, že je spotrebiteľkou, ktorá sa domáha ochrany svojich práv, keďže dňa
9.2.2013 uzatvorila úverovú zmluvu a dňa 18.2.2015 a dňa 25.7.2015 zmluvy o hotovostnom úvere
a zmluvy o revolvingovom úvere. Tieto zmluvy sú spotrebiteľskými a vzťahuje sa na ne zákon č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Naliehavý právny záujem na predmetnom určení vyvodzuje z
potreby odstránenia právnej neistoty a poukazuje na ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Poukázala na rozsudok Krajského súdu Trenčín zo dňa 24.1.2017 sp. zn. 6Co/107/2016.
Žalobkyňa poukázala na to, že predmetné zmluvy neobsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to najmä adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť; výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia;
v zmluvách nie je uvedený údaj o výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkoch, v
zmluvách je uvedená len výška splátky; v zmluvách nie je uvedená doba trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Pri zmluve č. XXXXXXXXXX je uvedená nesprávne výška

celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, čo má za následok nesprávny výpočet RPMN. Žalobkyňa
následne konštatovala, že v dôsledku absencie vytýkaných náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere
predmetné úvery, ktoré jej boli poskytnuté sú bezúročné a bez poplatkov. Vo vzťahu k úverovej
zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.2.2013 uviedla, že obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
týkajúcu sa dohody o zrážkach zo mzdy a dohody o zmluvnej pokute, nakoľko je zakomponované

do textu zmluvy menším ťažšie čitateľným písmom, nebolo toto zmluvné ustanovenie individuálne
dojednané a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán.
Žalobkyňa uviedla, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená dňa 18.2.2015 a dňa 25.7.2015 na
zabezpečenie pohľadávok vzniknutých zo zmlúv č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX je pre ich
neurčitosť neplatným právnym úkonom. Tieto dohody neobsahujú presnú výšku pohľadávky a rovnako

tiež výšku zrážky zo mzdy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného
práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Poukázala na závery Komisie na posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich zriadenej pri Ministerstve
spravodlivosti SR zo dňa 21.1.2011 pod č. XXXX/XXXX-XXX.XX,XXX,XXX. Žalobkyňa svoju žalobu

odôvodnila aj poukázaním na ustálenú rozhodovaciu prax a rozsudky súdov Slovenskej republiky.

2. Žalobkyňa spolu so žalobou podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby sa žalovaný
zdržal akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.7.2015 a vykonal oznámenie
zamestnávateľovi žalobcu, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a to až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 7.8.2018 pod čk. 7Csp/249/2017-70
podaný návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 28.8.2018.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že predmetné úverové zmluvy boli uzatvorené

z iniciatívy žalobcu, žalovaný uzatvorenie zmlúv žalobcovi žiadnym spôsobom nevnucoval. Bolo
povinnosťou žalobcu zmluvy si riadne a dôsledne prečítať a následne až po dôslednom porozumení
všetkým ustanoveniam ich podpísať. Doposiaľ žiadny ich klient ako spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy
nevyjadril nesúhlas, ani nenamietal žiadne z ustanovení úverových zmlúv rovnako ani nepožiadal o
vysvetlenie žalovaného z dôvodu, že im nerozumie. Taktiež žiadny neprejavil záujem na akejkoľvek

korekcii jednotlivých zmluvných ustanovení, je preto nanajvýš nedôvodné po toľkých rokoch od
uzatvorenia úverových zmlúv namietať, že zmluvy neboli individuálne dojednané a klient si ich nevedel
z dôvodu veľkosti písma prečítať. Pokiaľ ide o dodržanie zákonných náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. k)
(v čase uzatvorenia zmluvy č. XXXXXXXXXX pod písm. l) v zákone č. 129/2010 Z.z., žalovaný zastáva
názor, že predmetná náležitosť je v oboch zmluvách uvedená v súlade so zákonným ustanovením.

Informácie o splátkach sú upravené v časti textu zmluvy označovaného „Úver“, kde sú obsiahnuté
všetky potrebné údaje. Názor žalovaného na splnení uvedenej zákonnej náležitosti je plne v súlade aj s
Rozsudkom Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15. Náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je v úverových zmluvách uvedená výlučne
v súlade so znením zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia

úverovej zmluvy a v súlade so znením Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48ES o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere, ktorá stotožňuje pojem výšku, počet a frekvenciu splátok s pojmom výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Čo je potvrdené aj v zmysle vyššie uvedeného
Rozsudku. Pokiaľ ide o dátum konečnej splatnosti úverových zmlúv č. XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX,je uvedený priamo v zmluvách nasledovne: „Termín konečnej splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí
úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Aj keď Zmluva neuvádza presný číselný dátum ukončenia
zmluvy, veriteľ použil objektívne zistiteľné kritéria, podľa ktorých spotrebiteľ musí vedieť, aká je doba

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Majú za to,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z.z. aj vtedy, pokiaľ veriteľ použije objektívne zistiteľné kritériá, z ktorých je nepochybne
možné určiť dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, tak ako je tomu v danom prípade.
Poukázal tiež na skutočnosť, že v zmysle záveru rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa

9.11.2016 vo veci C-42/15 je primerané sankcionovať úver bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou len v
prípade absencií takých náležitostí, ktorých neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľ posúdiť
rozsah svojho záväzku. K tvrdeniu žalobcu, že v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným, je nesprávne uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom, ktorá je vyčíslená
na sumu 3 213,00 Eur, treba uviesť, že pri vynásobení mesačných splátok vo výške 55,04 Eur x počet
splátok, t.j. 60, vyjde skutočne čiastka uvedená žalobcom, a to 3 302,40 Eur, no uvedenú celkovú čiastku

splatnú spotrebiteľom považujú za správnu. V tejto súvislosti teba podotknúť, že do celkovej čiastky
splatnej spotrebiteľom v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX neboli zarátané doplnkové služby, nakoľko
klient nebol povinný si ich navoliť. Medzi doplnkové služby, s ktorými žalobca prejavil súhlas patrí služby
Odložené splátky. Poplatok za túto službu je uvedený pod bodom 44 a je zahrnutý v splátke vo výške
1,49 Eur. Teda, ak vynásobíme mesačný poplatok za uvedenú službu počtom splátok (1,49 x 60) vyjde

nám suma 89,40 Eur. Pokiaľ uvedených 89,40 Eur odpočítame od sumy 3 302,40 Eur, vyjde celková
čiastka splatná spotrebiteľom uvedená v zmluve. Daný postup považujú za správny. Revolvingový úver
č. XXXXXXXXXX, ktorý uzatvorila žalobkyňa so žalovaným, je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný
úver. Termín „revolvingový“ znamená po slovensky „obnovujúci sa“. Pri tomto type úveru je obnoviteľná
finančnárezerva.Skaždouuhradenoumesačnousplátkou„klientsporí“čiastku,ktorúsi prípadepotreby

môže opäť požičať. Z toho vyplýva, že predmetná úverová zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú a
preto nie je možné v úverovej zmluve určiť presný termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Ukončenie zmluvy je uvedené aj v úverových zmluvných podmienkach Hlavy 8 § 1. Dátum splatnosti
jednotlivých splátok je presne stanovený v úverovej zmluve a to: „Termín splatnosti splátok je vždy
k 20. dňu v mesiaci“. Pri počte splátok je opäť nutné uviesť, že vzhľadom na typ úveru ich nie je

možné vopred dohodnúť, pretože ide o automaticky obnovovaný úver. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať na fakt, že spotrebiteľovi bola v pravidelných mesačných výpisoch uvádzaná presná výška
mesačnej splátky (v úverovej zmluve uvedená ako 4% z dlžnej čiastky). V tejto súvislosti žalovaný
poukázal aj na Uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.11.2016 vo veci vedenej pod sp. zn.
3Co/344/2015. Čo sa týka absencie adresy predávajúceho, žalovaný uvádza, že v zmluve je zreteľne

uvedená pod bodom 56., kde má uvedenú adresu predajcu TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám.
1/A, Bratislava, 815 61, IČO: 31321828. V zmluve je zreteľne uvedená aj adresa veriteľa, a to hneď pod
názvom zmluvy. K tvrdeniam žalobkyne o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný poukázal na
skutočnosť, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je bežným mechanizmom na zabezpečovanie záväzkov,
typicky využívaným najmä v bankovom sektore pri zabezpečovaní peňažných záväzkov z úverov a

pôžičiek.Zákonnáúpravašpecifikovanávustanovení§551OZaprobujeuzatvoreniedohodyozrážkach
zo mzdy už pri vzniku záväzku a nie až pri vzniku dlhu. Zákon vyžaduje na platnosť dohody o zrážkach
zo mzdy len dve podmienky, a to písomnú formu a skutočnosť, že zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než
by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Úpravu dohody o zrážkach zo mzdy zahŕňa aj § 5a ods. 1 písm. a)
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorého účinnosť však nastala až od 1.5.2014. V zmysle

tohto ustanovenia je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. V právnom
poriadku SR platí zásada zákazu retroaktivity, preto považujú aplikáciu právnych predpisov účinných
neskôr ako došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX za neaplikovateľné na daný prípad.

V prípade uzavretia úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v dôsledku
toho, že boli uzatvorené po účinnosti tohto ustanovenia, uvedený postup dodržaný bol. K dodržaniu
písomnej formy dohody pri úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX žalovaný uvádza, že účastníci ju uzavreli
dňa 09.02.2013, a to písomnou formou. V prípade úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX sa už dohoda nachádza na samostatnej listine, a teda bola uzatvorená popri úverovej

zmluve. Tento fakt je nesporný a nenamieta ho žiadny z účastníkov konania. Ako výslovne vyplýva z
textu listiny úverovej zmluvy a pri druhej a tretej zmluve z textu samotnej dohody, nachádza sa na nich
aj prehlásenie žalobcu a žalovaného, že svojimi podpismi vyjadrujú súhlas aj s uzatvorením dohody o
zrážkach zo mzdy. Žalobca zmluvu, ako aj dohodu bez akejkoľvek výhrady týkajúcej sa ustanoveniaupravujúceho dohodu o zrážkach zo mzdy podpísal. Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je žiadnym
jednostranným diktátom zo strany žalovaného. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalobca presne vedel,
akú výšku budú predstavovať prípadné zrážky zo mzdy v zmysle zmluvy...mesačná zrážka zo mzdy

vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky...Postavenie poskytovateľa úveru voči dlžníkovi v
úverovom vzťahu je značne nevýhodnejšie, práve s ohľadom na skutočnosť, že on plní vopred, pričom
dlžník plní spravidla v splátkach počas dlhšieho časového obdobia. Žalovaný však dal do pozornosti
súdu, že zrážky zo mzdy sa u žalobkyne nerealizujú. Záverom svojho vyjadrenia žalovaný spochybnil
naliehavýprávnyzáujemžalobkynenaurčenietoho,čohosadomáhaspoukazomna§137písm.c)CSP

a uviedol, že žalobkyňa nepreukázala, nešpecifikovala, v čom spočíva jej naliehavý právny záujem na
určení toho, čoho sa domáha. Žalovaný považuje celú žalobu za všeobecnú bez reálneho preukázania
napádaných skutočností a ich podloženia dôkazmi, ktorá smeruje výlučne k cieľu vyhnúť sa plneniu
povinností, ktoré žalobcovi vyplývajú z úverových zmlúv, nakoľko z jeho strany nedošlo do dnešného
dňa k doplateniu ani samotnej istiny pri úverových zmluvách č. XXXXXXXXXX a úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX. Na základe uvedených skutočností žaloba je nedôvodná a žiada ju zamietnuť.

4. K vyjadreniu žalovaného žalobkyňa reagovala replikou zo dňa 24.11.2017, kde zotrvala na
svojich predchádzajúcich tvrdeniach. Uviedla, že zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
sankcionuje neuvedenie čo i len jednej z obligatórnych náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 uvedeného
zákona, že daná úverová zmluva bude bezúročná a bez poplatkov. Na tejto skutočnosti nemení nič

ani rozsudok Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, s poukazom na
rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 30.03.2017 sp. zn. 21Co/104/2016. Vzhľadom na to, že
úver je bezúročný bez poplatkov žalovaný si dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečuje pohľadávku vo
väčšej výške, než na ktorú má nárok, pretože si ňou zabezpečuje aj neexistujúcu pohľadávku (zmluvný
úrok a poplatky, na ktoré však nemá nárok). Dohoda o zrážkach vsunutá do textu zmluvy malým

ťažšie čitateľným písmom je vzorovým príkladom neprijateľnej zmluvnej podmienky, takéto ustanovenie
nebolo individuálne dojednané, spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach
zmluvných strán. Ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 rovnako ako ustanovenie §
5b neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, takže v zmysle názoru Najvyššieho súdu sp. zn. 4
MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015 toto ustanovenie možno aplikovať aj na právne vzťahy vzniknuté

pred nadobudnutím účinnosti, teda na všetky spotrebiteľské zmluvy uzavreté pred 1.5.2014. Uvedené
potvrdil aj Krajský súd Nitra vo svojom rozhodnutí zo dňa 11.02.2015 sp. zn. 25CoPr/5/2014. Osobitným
predpisom v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, ktorý výslovne splnomocňuje a
oprávňuje žalobkyňu v pozícii spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojich práv je zákon č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa. Takéto oprávnenie zákonodarca výslovne uvádza ako jedno zo základných

práv spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobkyňa ako
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva odôvodňuje naliehavý právny záujem na určení, že
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku
tým, že potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jej skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných
prostriedkov - úroky, poplatky. Jej právne postavenie sa stane istejšie, nebude vystavená sankciám

za nezaplatenie odplaty, na ktorú veriteľ nemá nárok. Keďže zo strany žalobkyne nedošlo ešte ani
k splateniu istiny, určením že úver je bezúročný a bez poplatkov sa predíde tomu, aby žalobkyňa
splácala úver aj po splatení istiny a následne, aby žalobkyňa podala žalobu na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Určovacia žaloba má byť zárukou odvrátenia budúcich sporov strán sporu (Rozsudok
Najvyššieho súdu z 19.11.2008 sp. zn. 5Obdo/10/2008). Pokiaľ ide o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej

podmienky zákonodarca priamo do ustanovenia § 298 ods. 1 zakomponoval oprávnenie súdu na
vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

5. Pred prvým pojednávaním vo veci samej reagoval žalovaný ešte duplikou a to podaním robeným
už prostredníctvom jeho zvolenej právnej zástupkyne, ktoré na súd došlo dňa 24.7.2018. V tomto

podaní žalovaný zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a podrobnejšie sa venoval právnemu
zdôvodneniu aplikácie resp. zohľadňovania rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016
vo veci C-42/15 s poukazom na ďalšiu judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, z ktorej vyplýva,
že vnútroštátny súd je povinný vykladať vnútroštátne právo so zreteľom na účel a znenie smernice
bez ohľadu na to, či bola vnútroštátna norma prijatá pred alebo po smernici. Dôvodom je dosiahnutie

účelu smernice v zmysle čl. 249 odsek 3 Zmluvy o založení ES. Žalovaný dal do pozornosti uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.02.2018 sp. zn. 3Cdo/146/2017, v ktorom dovolací súd uviedol, že §9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorejanuitnejsplátky.Pokiaľideourčenieneplatnostidohodyozrážkachzomzdy,žalovanýzotrvalnanázore,
že dohoda o zrážkach zo mzdy bola pri každej úverovej zmluve uzatvorená korektne a v súlade so
zákonnými ustanoveniami.

6. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 8.2.2019 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán
sporu, ktoré mali doručenie riadne vykázané. Žalobkyňa neúčasť písomne ospravedlnila a žiadala, aby
súd rozhodol v jej neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov a písomných vyjadrení,
pričom súd žalobe v celom rozsahu vyhovie. Žalovaný neúčasť písomne ospravedlnil prostredníctvom

právneho zástupcu a súhlasil, aby pojednávanie prebehlo v ich neprítomnosti prípadne bolo vo veci aj
rozhodnuté. Uviedol, že k žalobe nemá k dispozícii žiadne ďalšie skutočnosti a dôkazy okrem tých, ktoré
už uviedol vo svojom vyjadrení k žalobe a zotrváva na svojom postoji, že ide o nedôvodnú a nepodloženú
žalobu, ktorú navrhuje zamietnuť.

7. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, písomnými

vyjadreniami strán sporu, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Dňa 9.2.2013 bola medzi žalobkyňou a žalobcom uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (v
ľavom hornom rohu označená Clubcard kreditná karta), na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý
bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu 320,00 Eur, ktorý sa zaviazala žalobkyňa

splácať v mesačných splátkach po 4% z dlžnej čiastky; s ročnou úrokovou sadzbou 26.28%, 11.88%
(v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď Sadzobník), priemerná hodnota RPMN 26,7%, RPMN
43,93%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 385,11 Eur. Medzi bodom 57 a 58 zmluvy je v riadku
uvedené: „Termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu mesiaci“. Súčasťou zmluvy o úvere bola
Dohoda o zrážkach zo mzdy, uvedená v dolnej časti zmluvy medzi úverovými podmienkami, napísaná

ťažšie čitateľným písmom v znení: „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú...b)
dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadný nesúhlas označte krížikom ( ) a c) dohodu o zmluvnej pokute
podľa hlavy 14 ÚP, to všetko v rozsahu uvedenom v ÚP“.

9. Medzi žalobkyňou a žalobcom bola dňa 18.2.2015 uzavretá zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý bezúčelový úver vo
výške 1 000,00 Eur, ktorý sa zaviazala žalobkyňa uhradiť formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 27,90 Eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba stanovená vo výške 22,49%, RPMN 25,2%,
priemerná RPMN 20,16%, celková čiastka splatná spotrebiteľom (bez platieb za doplnkové služby) je
1 674,00 Eur, termín konečnej splatnosti je uvedené: 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15

dňa v poslednom mesiaci. V bode 35 sú pri „termíny splatnosti splátok“ dve hviezdičky, pričom pod
čiarou je pri hviezdičkách uvedené: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcimpomesiaci,vktoromjesplatnáprvásplátka.Informácieosplátkachnájdeteporegistráciíaj
na www.SpravcaFinancii.sk .“ Zároveň na základe predmetnej zmluvy
bol žalobkyni poskytnutý bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 500 Eur, výška
mesačnej splátky bola 4% z dlžnej čiastky (min. 12 Eur), celková čiastka splatná spotrebiteľom je 590,73
Eur, termín splatnosti splátok: 20. deň v mesiaci.

10. V ten istý deň ako zmluva t.j. dňa 18.2.2015 bola medzi stranami sporu uzavretá osobitne Dohoda
o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej sa dohodli, že ak sa žalobkyňa ako klient oneskorí so splácaním
úveru zo Zmluvy, žalovaný je oprávnený požadovať, aby platca mzdy žalobkyne vykonával mesačnú
zrážku zo mzdy a to: - do doby uhradenia dlžných splátok úveru vo výške dvojnásobku pravidelnej

mesačnej splátky stanovenej v Zmluve; - od doby uhradenia dlžných splátok úveru vo výške pravidelnej
mesačnej splátky úveru stanovenej v Zmluve. Ďalej žalobkyňa vyhlásila, že si je vedomá, že uzatvorenie
tejto dohody je dobrovoľné a bola poučená o možnosti ju neuzatvoriť.

11. Dňa 25.7.2015 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere -

hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni
bezúčelový úver vo výške 2 000,00 Eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 55,04 Eur, ročná úroková sadzba je stanovená vo výške 20,63%, RPMN
vo výške 22,9%, odplata vo výške 21,52%, priemerná hodnota RPMN vo výške 18,24%, celková čiastkasplatná spotrebiteľom je 3 213,00 Eur, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti je uvedené: 60
mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V bode 31 sú pri „termíny
splatnosti splátok“ dve hviezdičky, pričom pod čiarou je pri hviezdičkách uvedené: „Prvá splátka je

splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň
v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka. Informácie o splátkach nájdete po registrácií aj na www.SpravcaFinancii.sk .“Zároveňnazákladepredmetnejzmluvybolžalobkyniposkytnutýbezúčelový
revolvingový úver s výškou úverového rámca 500 Eur, výška mesačnej splátky bola 4% z dlžnej čiastky
(min. 12 Eur) celková čiastka splatná spotrebiteľom je 590,73 Eur, termín splatnosti splátok: 20.deň v
mesiaci.

12. V ten istý deň ako zmluva t. j. dňa 25.7.2015 bola medzi stranami sporu uzavretá osobitne Dohoda

o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej sa dohodli, že ak sa žalobkyňa ako klient oneskorí so splácaním
úveru zo Zmluvy, žalovaný je oprávnený požadovať, aby platca mzdy žalobkyne vykonával mesačnú
zrážku zo mzdy a to: - do doby uhradenia dlžných splátok úveru vo výške dvojnásobku pravidelnej
mesačnej splátky stanovenej v Zmluve; - od doby uhradenia dlžných splátok úveru vo výške pravidelnej
mesačnej splátky úveru stanovenej v Zmluve. Ďalej žalobkyňa vyhlásila, že si je vedomá, že uzatvorenie

tejto dohody je dobrovoľné a bola poučená o možnosti ju neuzatvoriť.

13. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o písm. c) určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo písm. d) určení právneho skutočnosti, ak to

vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 1 ods. 2 (veta prvá) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzatvárania úverových zmlúv na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie písm. a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, písm. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,písm.i)úrokovúsadzbuspotrebiteľskéhoúveru,podmienky,ktoréupravujújejuplatňovanie,index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatňovaných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov (v čase uzatvorenia zmluvy č. XXXXXXXXXX pod písm. k)), písm. k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia (v čase uzatvorenia zmluvy č. XXXXXXXXXX pod písm. l).

17. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a)) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b)) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (v čase uzatvoreniazmluvy č. 4507237494 podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z), a aa)); d)) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

19. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 52 Obč. zák. (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 Obč. zák. (v znení účinnom v čase uzatvárania spotrebiteľských zmlúv) (1)
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,

ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť, a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy, písm. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

23. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

24. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 551 Obč. zák. (1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi

veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. (2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď
sa platiteľovi dohoda predložila.

26. Podľa § 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (3) Každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. (5 veta prvá) Proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva.

27. Keďže žalobkyňa vo svojej žalobe uplatnila určovaciu žalobu, súd v prvom rade skúmal, či mala

žalobkyňa naliehavý právny záujem. Žalobkyňa sa vo svojej žalobe domáha určenia, že úver je
bezúročný a bezpoplatkový, pričom ide o žalobu na určenie, či tu právo je alebo nie je podľa § 137 písm.
c) CSP a zároveň sa domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, kde ide o určenie právnej
skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP.

28. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je základným procesným predpokladom každej
tzv. určovacej žaloby, pričom bez jeho existencie je vylúčené zaoberanie sa takouto žalobou vecne.
Uvedené znamená, že v konaní o tzv. určovacej žalobe je vyriešenie si otázky existencie naliehavého
právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení prvou povinnosťou súdu, pretože len kladnáodpoveď na túto otázku poskytuje priestor pre ďalšie konanie vo veci samej, kým naopak odpoveď
záporná má viesť k bezodkladnému zamietnutiu žaloby z dôvodu čo najväčšej hospodárnosti konania.

29. V čase rozhodovania súdu je v platnosti novela zákona č. 129/2010 Z.z. vykonaná zákonom č.
279/2017 Z.z. (účinná od 1.1.2018), v ktorej zákonodarca v § 11 ods. 4 stanovil, že spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, alebo určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru žalobou. V zmysle citovanej právnej úpravy účinnej v čase
rozhodovania súdu v danej veci, naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určovacej žalobe nie je

potrebné preukazovať, nakoľko vyplýva z osobitného predpisu a teda umožňuje spotrebiteľovi domáhať
sa určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy a to podaním žaloby.

30. Žalovaný pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti okrem iného je aj
poskytovanie úveru.

31. Žalobkyňa ako dlžník zmluvy uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní predmetných zmlúv nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.
Uzatvorené zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv a na takto posudzovaný vzťah preto treba
aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmlúv. Okrem

toho, keďže predmetom zmlúv je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, ide o
vzťahpodliehajúciajprávnejúpravezákonaospotrebiteľských úverochasamozrejmeajprávnejúprave
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014
Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Obč. zák.), že na všetky právne vzťahy,
v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

32. Následne súd preskúmal zmluvy z pohľadu, či obsahujú zákonom vyžadované náležitosti pre zmluvy
o spotrebiteľských úveroch podľa zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmlúv.

33. Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.2.2013

a. V bode 42. predmetnej zmluvy, o ročnej úrokovej sadzbe sú dva číselné údaje oddelené čiarkou a to
26.28% a 11.88%, nad ktorým údajom (11.88%) je symbol: hviezdička. Pri tomto symbole v dolnej časti
textu zmluvy je uvedené: v závislosti na výške vyčerpanej časti viď. Sadzobník. Žalovaný Sadzobník

poplatkov a odmien nepredložil, súdu je však z rozhodovacej činnosti z iných konaní známe, že je v ňom
uvedené: úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku nižšiu ako 1 000,- Eur 26,28% ročne (2,19% mesačne),
úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku vyššiu ako 1 000,- Eur 11,88% (0,99% mesačne). Zákonom
stanovené označenie jednotlivých zložiek úveru, však nie je svojvoľné. Predstavuje vymedzenie, aby
sa dlžník ako spotrebiteľ dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby nebolo možné, že si veriteľ

bude voči nemu uplatňovať i nároky, na ktoré nemá právo. Údaj v bode 42. zmluvy o ročnej úrokovej
sadzbe v dvoch číselných údajoch, nespĺňa náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom ku dňu 9.2.2013. Ak je v predmetnej zmluve vymedzenie dvojakou úrokovou
sadzbou s tým, že nie je jednoznačne zrejmé, že sa uplatňuje pri peňažných prostriedkoch čerpaných
v rôznej výške, ide o neprehľadné a zavádzajúce vymedzenie. Údaj o tom, že výška úrokovej sadzby

závisí od výšky čerpaných peňažných prostriedkov, žalovaný neuviedol v bode 42. zmluvy, ale ho
umiestnil na koniec jej textovej časti vyhotovenej miniatúrnym písmom, ktorá bez akéhokoľvek rozlíšenia
splýva s jej predchádzajúcim textom, ktorý sa netýka úrokovej sadzby úveru. Z uvedených skutočností
možno vyvodiť, že priemerný spotrebiteľ, teda i žalobkyňa, pri podpise zmluvy nevedela jednoznačne,
v akej výške bude platiť úroky z úveru. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že priemerný spotrebiteľ

náležite nevyhodnocuje zmluvné podmienky vyhotovené miniatúrnym písmom. Označenie časti zmluvy
takýmto písmom, oproti ostatnému textu zmluvy je spôsobilé ovplyvniť jeho správanie smerujúce k
ekonomickému rozhodnutiu. Takáto prax predstavuje nekalú praktiku. Nekalé obchodné praktiky sú
zakázané (§ 9 zákona o ochrane spotrebiteľa, Smernica Rady č. 93/13EHS). Formulárová zmluva musí
byť pre spotrebiteľa dostatočne čitateľná a logicky usporiadaná, aby sa v nej dokázal bez problémov

orientovať. Predmetná zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v ustanovení § 9 ods. 2 písm. i) zák. č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 9.2.2013.b. V predmetnej zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky. Takýto údaj je však
nepostačujúci, nekonkrétny a nie je z neho zrejmé ani výška, počet a termíny splátok istiny a s tým
súvisiacich úrokov. Neobstál by v tejto súvislosti ani argument, že vzhľadom na charakter revolvingového

úveru, kedy účastníci zmluvy pri jej uzatváraní nevedia určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, že
nie je možné presne stanoviť takúto sumu. Súd udáva, že na začiatku revolvingového úveru sa táto
náležitosť zistiť dá, lebo veriteľovi v čase podpisu úverovej zmluvy je známa výška úverového rámca (v
danej veci 320,00 Eur), ktorú si spotrebiteľ vyčerpá, a teda z nej mohol ustáliť - vypočítať výšku mesačnej
splátky. Žalovaný pri poskytnutí takéhoto úveru by mal vopred transparentne informovať svojho klienta,

spotrebiteľa, o výške mesačnej splátky. Predmetná zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v ustanovení
§ 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 9.2.2013.

c. V predmetnej úverovej zmluve údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. a to dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, absentuje.
Aj pri revolvingovom úvere je potrebné uviesť údaj o dobe trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti,

keďžetakakoinéspotrebiteľskéúveryanirevolvingovýúverneposkytujeveriteľvrámcipredmetusvojho
podnikania dlžníkovi „donekonečna“ resp. na celkom neobmedzený čas.

d. S poukazom na vyššie uvedené zistenia a v dôsledku toho, že v zmluve chýbajú resp. nie sú
konkretizované náležitosti, ktoré obligatórne vyžadoval zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu

9.2.2013, je nutné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

34. Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.2.2015

a. Zmluva obsahuje určenie splátok nasledovne: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu

poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po/poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Informácie
o splátkach nájdete po registrácií aj na www.SpravcaFinancii.sk .“

Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora C-42/15 zo dňa 9.11.2016. V tomto
rozhodnutí Súdny dvor konštatoval, že článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v
tom zmysle, že nie je nevyhnuté, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. Avšak určenie splatnosti jednotlivých splátok tak ako sú zakotvené

v zmluve, nespĺňa podľa názoru súdu jednoznačnosť a ľahkosť identifikovania splátok, ktoré bola
žalobkyňa povinná platiť. Súd v konaní nezistil dôvod, pre ktorý by uvedené údaje žalovaný nemohol
poskytnúť žalobkyni - spotrebiteľovi už priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Týmto konaním
dodávateľ neodôvodnene a neoprávnene prenáša povinnosť na správne určenie splatnosti splátok na
spotrebiteľa, ktorého tak vystavuje riziku omeškania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí upravovať

výšku, počet a termín splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne
informovaný,vakýchtermínoch,resp.kedy,vakejvýškeaakodlhojepovinnýplniťsipovinnosti(splácať
istiny, úroky a iné poplatky) vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je však potrebné podotknúť,
že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná

skladba tej - ktorej anuitnej splátky. To znamená, že predmetné ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva
obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká časť
každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky
(uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo 146/2017 zo dňa 22.2.2018).

b. Obdobne bol určený aj termín konečnej splatnosti úveru: „60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do
15. dňa v poslednom mesiaci“. Zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj

gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.c. S poukazom na vyššie uvedené zistenia a v dôsledku toho, že v zmluve chýbajú resp. nie sú
konkretizované náležitosti, ktoré obligatórne vyžadoval zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu
18.2.2015, je nutné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

35. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.7.2015

a. Rovnaká argumentácia ohľadom splatnosti splátok a termínu konečnej splatnosti úveru je použiteľná

aj k predmetnej zmluve ako je v bode 34.1. a 34.2., nakoľko sú tieto zmluvné podmienky uvedené
identicky.

b. S poukazom na vyššie uvedené zistenia a v dôsledku toho, že v zmluve chýbajú resp. nie sú
konkretizované náležitosti, ktoré obligatórne vyžadoval zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu
25.7.2015, je nutné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

36. Žalobkyňa sa v podanej žalobe domáhala určenia, že zmluvná podmienka uvedená v úverovej
zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.2.2013 v znení „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň
uzatvárajú: b) dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadný nesúhlas označte krížikom: [ ] a c) dohodu o
zmluvnej pokute podľa Hlavy 18 ÚP; to všetko v rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok

a v úverových podmienkach.“, je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. Súd je toho názoru, že
pri predmetnom určení nie je potrebné preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu. Je potrebné
konštatovať,ževkaždomprípadejedanýnaliehavýprávnyzáujemžalobkyneakospotrebiteľanaurčení
neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez toho aby žalobkyňa musela tento naliehavý právny záujem
na určení osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo zo zákonných ustanovení,

najmä z citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (porovnaj rozsudok
Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013 sp. zn. 1 Co/237/2013). Uvedené právo predpokladá
ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a tejto ochrany sa
môže domáhať na súde (§ 3 ods. 5). Aj gramatický výklad ustanovenia § 53a Obč. zák. predpokladá

takéto určenie dokonca „v prvej línii“ a ďalšie spôsoby ochrany „na plnenie“ sú evidentne alternatívami
(arg. slovo „alebo“) (rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.6.2018 sp. zn. 19Co/199/2017).

37. Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík
predávajúcich k dohode o zrážkach zo mzdy vo svojich záveroch zo dňa 21.1.2011 pod č. XXXX/

XXXX-XXX.XX, 113, 179 uviedla: „Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a je teda v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.SpotrebiteľjeužvčasevznikuprávnehovzťahunútenýuzavrieťDohoduozrážkachzomzdy.
Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii
primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. V prípade

podmienok, ktoré dojednáva dodávateľ, Komisia zároveň uvedené zmluvné dojednania posúdila aj
v kontexte viacnásobného zabezpečenia pohľadávky veriteľa. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“

38. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.2.2013 vyplýva, že bola pripravená veriteľom,

dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná, je uvedená v hrubo písanom texte ťažko
čitateľným písmom (pre jej veľkosť), a to pod písmenom b), pričom za tým nasleduje pod písmenom
c) dohoda o zmluvnej pokute. Vzhľadom na takto zakomponované dohody je nanajvýš otázne, či
spotrebiteľ pri podpise zmluvy si uvedomoval obsah a dôsledky podpísaných zmluvných dojednaní.
Podľa názoru súdu priemerný spotrebiteľ pri takto koncipovanej zmluve ľahko prehliadne takéto zmluvné

ustanovenia, resp. si neuvedomí ich význam, preto je daná pochybnosť, že uzatvorená dohoda skutočne
vyjadruje vôľu spotrebiteľa takúto dohodu uzavrieť. Zmluva je koncipovaná tak, že spotrebiteľ nemal
možnosť odmietnuť dohodu, teda bez jej akceptácie by k poskytnutiu úveru nedošlo. Žalobkyňa ako
spotrebiteľ bola nútená dohodu vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi podpísať ako neoddeliteľnú
súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru.

39. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená účastníkmi z úverovej zmluvy je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53
Obč. zák., pretože spotrebiteľ je nútený kedykoľvek v čase platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážokzo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly, a teda ide o
tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Dlžník preto tieto zrážky
nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť.

40. Taktiež nárok na zmluvnú pokutu nie je možné považovať za platné písomné dojednanie medzi
stranami sporu, nakoľko táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná. Žalobkyňa neprejavila
svoju vôľu byť takouto podmienkou viazaná. Súd nemal preukázané, že žalobkyňa bola s takouto
zmluvnou podmienkou oboznámená, že takúto podmienku akceptovala. Zo zákonného ustanovenia §

544 Obč. zák. vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola
neplatná (§ 40 ods. 1 Obč. zák.), musí byť v nej určená výška pokuty alebo spôsob ako sa určí, aby o tom
v budúcnosti nevznikli pochybnosti. Podľa názoru súdu dojednanie zmluvnej pokuty nebolo dohodnuté
individuálne v úverovej zmluve, ale je súčasťou zmluvných dojednaní, ktoré sú na predtlačenom tlačive,
súvšeobecnekoncipovanépreveľkýpočetdlžníkov(spotrebiteľov),atedaniesúindividuálnedojednané
ajenepochybné,žežalobkyňanemalamožnosťichzmeniť,pričomsúvjejneprospech.Taktodojednaná

zmluvná pokuta je pre bežného spotrebiteľa len ťažko zistiteľná, keďže nevyplýva priamo zo zmluvy
ale je obsiahnutá iba v ťažko prehľadných zmluvných dojednaniach, s ktorými sa pri podpise zmluvy
spotrebiteľnemámožnosťdôsledneoboznámiť.Zmluvnédojednanieozmluvnýchpokutáchjevzhľadom
na uvedené neprimeranou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy.

41. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy a dohoda o zmluvnej
pokute sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné (výrok II. rozsudku).

42. Žalobkyňa sa v konaní domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.2.2015
a Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.7.2015, nakoľko ide o neprijateľnú podmienku spôsobujúcu

výraznú nerovnováhu v postavení zmluvných strán. Súd je toho názoru, že žalobkyňa v predmetom
konaní preukázala existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Predovšetkým
bolo preukázané, že medzi stranami je sporná samotná výška záväzku žalobkyne ako dlžníka zo Zmluvy
o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.02.2015 a Zmluvy
o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2015, keďže

žalobkyňa považuje tieto úvery za bezúročné a bez poplatkov, pričom žalovaný ako veriteľ to neuznáva.
I keď nebolo preukázané, že žalovaný pristúpil k výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretých medzi
stranami avšak vzhľadom na uvedenú spornosť výšky záväzku žalobkyne ako aj na skutočnosť, že v
rámci výkonu dohody o zrážkach zo mzdy čiastka, ktorú by žiadal žalovaný zraziť zo mzdy žalobkyne
nepodliehala žiadnej súdnej kontrole, žalobkyňa sa dostáva do stavu právnej neistoty, že žalovaný si

bude uplatňovať vyššiu sumu, ako by mu patrila. Súdnym rozhodnutím tak odpadne stav právnej neistoty
medzi stranami nielen ohľadne samotnej výšky záväzku žalobkyne ale aj ohľadne možnosti výkonu
dohody o zrážkach zo mzdy.

43. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú

uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§
34 a nasl. Obč. zák.). Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, výšku
zabezpečenej pohľadávky a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti Dohoda o zrážkach zo
mzdy zo dňa 18.2.2015 a Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.7.2015, ktorú uzatvorili strany, jasne
neobsahuje. V dohode musia byť rešpektované zákonné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa

ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu. Sporné dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné pre
rozpor s predpismi na ochranu spotrebiteľa. Dohody o zrážkach zo mzdy predstavujú formulár, ktorý
obsahuje vopred pripravený text, ktorý je možné len v celku prijať bez možnosti ovplyvniť jeho obsah. Z
uvedenéhojetedazrejmé,žeideoformulárovézmluvy,ktorénebolimedziúčastníkmizmluvnéhovzťahu
dojednané individuálne. Pod pojmom „individuálne“ je potrebné rozumieť osobitne dohodnuté práva a

povinnosti zmluvných strán, pri ktorom každá zo strán môže ovplyvniť obsah takejto dohody. Ak sú
zmluvné podmienky dodávateľom vopred pripravené a naformulované a spotrebiteľ ich obsah nemôže
ovplyvniť, nejde o individuálne dohodnuté zmluvné ustanovenia. Je pravdou, že právna úprava v zákone
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 1.5.2014 zakotvila v ustanovení § 5a ods. 1,
že je neprípustné, aby bolo uspokojenie pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

zabezpečené dohodou o zrážkach zo mzdy, okrem prípadu, že sa táto nachádza na samostatnej listine
a spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia, pričom mu bola daná možnosť túto odmietnuť. I
keď Dohoda bola vyhotovená v písomnej forme a na osobitnej listine, avšak dlžník ako spotrebiteľ nebol
preukázateľne poučený o dôsledkoch jej uzavretia a nebolo preukázané, že bol oboznámený s tým, žemámožnosťodmietnuťuzavretieDohodyozrážkachzomzdyikeďtátoskutočnosťvpredmetnejdohode
bola uvedená. Zo stanoviska žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa ako spotrebiteľ pokiaľ chcela získať úver
bola nútená túto dohodu akceptovať a jej podpisom sa podrobiť výkonu zrážok bez možnosti, aby tomuto

výkonu mohla zabrániť hoci by boli tieto uplatňované veriteľom v rozpore so zákonom, čo spôsobuje
hrubú nerovnováhu v postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi
nie je vo vzťahu nadradenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať, aké pohľadávky v akej
výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Je
neprijateľné, aby žalovaný v budúcnosti a bez prejavu vôle žalobkyne jednoznačne určil, aká konkrétna

pohľadávka (predstavujúca výšku istiny, úroku, sankcií) zo zmluvy bude zrážaná zo mzdy žalobkyne.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je akcesorický vzťah, ktorý má zabezpečiť konkrétnu pohľadávku vo
výške uvedenej v písomnej dohode, čo v danom prípade absentuje. Text oboch uzavretých dohôd o
zrážkach zo mzdy nespĺňa požiadavku dostatočnej určitosti vymedzenia zabezpečenej pohľadávky v
zmysle ustanovenia § 551 ods. 1 Obč. zák., nakoľko odkazoval len na číslo úverovej zmluvy. Na viac
z textu oboch dohôd vyplýva hypotetické dojednanie, že ak medzi stranami bola uzatvorená zmluva o

revolvingovom úvere, dohodli sa, že túto dohodu uzatvárajú aj na zabezpečenie úhrady záväzkov zo
zmluvy o revolvingovom úvere a to v rovnakom rozsahu.

44. Z predmetných dohôd nevyplýva výška zabezpečenej pohľadávky a jej prípadne príslušenstvo,
teda vôbec ani len predpokladaná výška záväzku, ktoré by mali dohody zabezpečovať. Spôsobom,

akým vo formulárových zrážkach zo mzdy je špecifikovaný dlh žalobkyne, ktorého plnenie je dohodou
zabezpečené, nie je podľa názoru súdu dostatočne určitým spôsobom vymedzený a v dôsledku tejto
skutočnosti dochádza k vade, ktorú predpokladá ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. a ktorú sankcionuje
absolútnou neplatnosťou. Neurčité vymedzenie zabezpečenej pohľadávky spôsobuje absolútnu
neplatnosť predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.2.2015 a Dohody o zrážkach zo mzdy zo

dňa 25.7.2015 a preto súd určil, že sú neplatné (výrok III. a IV. rozsudku).

45. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na

ustanovenie § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa
bola v konaní plne úspešná, vznikol jej nárok na náhradu trov konania, avšak v súvislosti s konaním jej
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli a ani zo spisu nevyplývajú.

48. Žalobkyňa ako spotrebiteľ je oslobodená podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona o súdnych poplatkoch od

súdneho poplatku za žalobu. V nadväznosti na § 2 ods. 2 poplatkového zákona súd zaviazal k zaplateniu
súdneho poplatku za žalobu neúspešnú stranu konania a to žalovaného. Predmetom sporu boli štyri
rozsudočné návrhy s neurčitým predmetom sporu (4 x 99,50 Eur) a preto súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu súdneho poplatku vo výške 398,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).