Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119202347
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119202347.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: B. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Q. O. XXXX/XX, XXX XX O., právne
zastúpená: JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov p r o t i žalovanému:
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, o zdržanie sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou bodu 3.9

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou
a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného skočenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2019 domáha zdržania sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v bode 3.9 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným (ďalej len “spotrebiteľská zmluva“).

Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej jej boli
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 13.000 Eur. Súčasťou uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy bola
v bode 3.9 aj dohoda o zrážkach zo mzdy, avšak jej text bol uvedený drobným písmom, pričom bol
vsunutý do rozsiahleho textu rôznych prehlásení.
O samotnej skutočnosti, že súčasne so spotrebiteľskou zmluvou podpísala aj dohodu o zrážkach zo
mzdy sa dozvedela až od svojho zamestnávateľa, J. F.Á. Š. M.. M., K. XX, XXX XX O., ktorému žalovaný

zastal výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 13.11.2018. V zmysle tejto výzvy jej zamestnávateľ
začal vykonávať zrážky zo mzdy.
Ďalej namietla neprijateľnosť dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu, že táto dohoda s ňou nebola
individuálne dojednaná, ale bola súčasťou formulára spotrebiteľskej zmluvy, ktorú vopred pripravil
žalovaný a ona nemala možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jeho obsah. Mohla iba spotrebiteľskú
zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa jej predformulárovému obsahu. Jej vôľa smerovala

výhradne k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvvy a nie k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy. Dodávateľ
ju nijakým spôsobom neupozornil na dohodu o zrážkach zo mzdy zakomponovanú v spotrebiteľskej
zmluve. Takéto konanie žalovaného považuje za nekalú obchodnú praktiku podľa ustanovenia § 7
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Tento má totiž ako dodávateľ mocenskú, ekonomickú a
právnu nadvládu vyplývajúcu z okolností uzatvárania predformulárových štandardných zmlúv. V snahe
získať finančné prostriedky ako celok nemala inú možnosť ako predloženú spotrebiteľskú zmluvu ako

celok, vrátane dohody, podpísať.
Ďalej poukázala na to, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť plniť,
zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu na to, či je vymáhaná pohľadávka
dôvodná a zákonná. Žalovaný výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akejkoľvek súdnej kontroly,
čím sa mu poskytuje priestor siahnuť na jej majetok a vymáhať pohľadávky bez objektívneho posúdenia
spotrebiteľskej zmluvy nezávislým orgánom. Spotrebiteľská zmluva totiž nesmie obsahovať neprijateľné

zmluvné podmienky a musí byť v súlade s ustanoveniami právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa.Vzhľadom k tomu, že spotrebiteľská zmluva neobsahuje zákonnom požadované náležitosti podľa
ustanovení § 9 ods. 2 písm. a), c), f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a v zmysle uvedeného si žalovaný

prostredníctvom vykonávaných zrážok voči nej uplatňuje pohľadávku v nezákonnej výške.

2. Zároveň so žalobou podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v bode 3.9
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že vykonávaním zrážok zo
mzdy dochádza k zásahu do jej majetkových práv a hrozí jej majetková ujma, ktorá by pre ňu mala
vážne následky. Zároveň poukázala na predbežné opatrenia nariadené všeobecnými súdmi v skutkovo
a právne podobných veciach.

3. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 328 ods. 3 C.s.p. uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.15. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

18. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

19. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,

prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

20. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie

pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

21. Žalobkyňa na preukázanie ňou tvrdených skutočností predložila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej súčasťou je Dohoda o zrážkach zo mzdy, ako aj výzvu na

vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola adresovaná žalovaným zamestnávateľovi
žalobkyne.

22. Neodkladné opatrenie obmedzené dobou trvania konania vo veci samej je neodkladným
predovšetkým v tom zmysle, že k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy pokiaľ nie sú dané podmienky

pre konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie obmedzené, tak ako v tomto prípade, dobou skončenia
konania vo veci samej zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Stráca svoje opodstatnenie
ako náhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Neodkladné
opatrenie, ktorého trvanie je časovo obmedzené nie je opatrením konečným, ale jeho účelom je dočasná
úprava pomerov strán alebo zabezpečenie exekúcie.

23. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť
uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. V prejednávanej veci žalobkyňa svoj
nárok osvedčila predložením spotrebiteľskej zmluby, ktorej súčasťou je Dohoda o zrážkach zo mzdy,
ako aj výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola adresovaná žalovaným

zamestnávateľovi žalobkyne o vykonávanie zrážok v prospech žalovaného. Z týchto listinných dôkazov
bez akýchkoľvek pochybnosti vyplýva postavenie žalobkyne ako dlžníka žalovaného ako aj to, že
žalovaný pristúpil k realizácií uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy prostredníctvom zamestnávateľa
žalobkyne. V prebiehajúcom konaní je práve táto dohoda o zrážkach zo mzdy spochybňovaná a
namietaná jej neplatnosť. Až po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej bude možné ustáliť, či dohoda

o zrážkach zo mzdy je titulom umožňujúcim vykonávanie zrážok alebo nie.

24. Keďže podmienky umožňujúce nariadiť neodkladné opatrenie boli žalobkyňou dostatočné
osvedčené, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).