Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201186
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201186.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: L. V., bytom E. C. XX, L.e, zastúpenej: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzený, so sídlom Rázusova 1, Košice proti
žalovanej: Vysoká škola múzických umení so sídlom Ventúrska 1, Bratislava v konaní o správnej žalobe
zo dňa 29.6.2016 proti inému zásahu orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Správnou žalobou datovanou 29.6.2016 (ďalej len „žaloba“), doručenou Krajskému súdu v Bratislave
ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) dňa 1.7.2016 sa žalobkyňa domáhala postupom podľa § 250v
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) voči žalovanej vyhlásenia rozsudku:
„I. Súd zakazuje odporcovi Vysokej škole múzických umení v Bratislave so sídlom Ventúrska ul. č. 3,

Bratislava pokračovať v porušovaní práva navrhovateľky na vzdelanie, spočívajúceho v podpieraní jej
postavenia študentky na Divadelnej fakulte Vysokej školy múzických umení v Bratislave v bakalárskom
štúdiu študijného programu Herectvo a prikazuje odporcovi, aby umožnil navrhovateľke pokračovať v
štúdiunaDivadelnejfakulteVysokejškolymúzickýchumenívBratislavevbakalárskomštúdiuštudijného
programu Herectvo a pripustil navrhovateľku k obhajobe jej záverečnej bakalárskej práce určením jej
opravného termínu obhajoby, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.“

Súčasťou návrhu rozsudku bolo aj uplatnenie náhrady trov konania vo výške 364,32 eur. V podanej
žalobe žalobkyňa opísala genézu svojho štúdia na Divadelnej fakulte žalovanej, osobitne okolností
obhajoby jej záverečnej bakalárskej práce (ďalej len „obhajoba“, resp. „štátna skúška“) v riadnom aj
opravnom termíne, následne vydaných rozhodnutí týkajúcich sa ukončenia jej štúdia vylúčením zo
štúdia, včítane rozsudkov tunajšieho súdu č.k. 5S/2624/2012-55 z 26.11.2013 a č.k. 2S/106/14-49
z 1.7.2015, ktorými boli predchádzajúce rozhodnutia o jej vylúčení zo štúdia zrušené. V ďalšom

poukázala na skutočnosť, že na základe jej žiadosti o jej pripustenie k obhajobe jej bolo listom dekana
Divadelnej fakulty žalovanej č. 5146/2015 z 2.12.2015 oznámené, že jej štúdium skončilo 31.8.2014 z
dôvodu riadneho neukončenia štúdia v zákonom stanovenej dobe. Namietala, že počas rozhodovania
o podaných odvolaniach, včítane konaní na tunajšom súde je nemohla plynúť doba štúdia.
2/ Žalovaná navrhla súdu vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.10.2016 aby súd žalobu zamietol.
Namietala, že na rozhodovanie o študijných veciach podľa zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a

ozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonovysokýchškolách“)sanevzťahujevšeobecný
predpis o správnom konaní. Poukázala na neúspešné absolvovanie obhajoby žalobkyňou tak v riadnom
akoajvopravnomtermíne,tiežnapriebehobhajoby.Skonštatovala,žebakalárskeštúdiumžalobkynesa
skončilo v zmysle § 66 ods. 1 písm. b) zákona o vysokých školách dňom 31.8.2014. V ďalšom uviedla, že
žalobkyni ponúkla možnosť prihlásiť sa na prijímacie skúšky v študijnom programe herectvo v študijnom
roku 2014/2015, čo žalobkyňa akceptovala. Na prijímacie skúšky sa však i napriek riadne doručenému

pozvaniu nedostavila.3/ Vo vyjadrení žalobkyne z 25.11.2016 k vyjadreniu žalovanej žalobkyňa zotrvala na dôvodoch podanej
žaloby. Poukázala tiež na neadekvátny priebeh obhajoby a to tak v riadnom, ako aj v opravnom termíne.
V závere navrhla súdu, aby vo veci rozhodol v súlade s podaným návrhom petitu.

4/ V reakcii žalovanej z 21.12.2016 na vyjadrenie žalobkyne žalovaná zotrvala na svojom
predchádzajúcom vyjadrení sa k podanej žalobe. V ďalšom opísala priebeh obidvoch termínov obhajoby,
v ktorých žalobkyňa neuspela a opakovane navrhla súdu, aby žalobu zamietol.
5/ Pred rozhodnutím vo veci samej sa súd oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu
žalovanej - študijným spisom žalobkyne, s obsahom príloh, ktoré žalobkyňa pripojila k podanej žalobe.

Z ich obsahu zistil, že:
- rozhodnutím Divadelnej fakulty žalovanej zo 6.3.2009 bola žalobkyňa prijatá na štúdium na Divadelnej
fakulte žalovanej počnúc akademickým rokom 2009/2010 na študijný odbor divadelné umenie, študijný
program herectvo v prvom stupni vysokoškolského (bakalárskeho) štúdia,
- 11.6.2012 žalobkyňa absolvovala riadny termín štátnej skúšky - obhajoby záverečnej práce s
výsledkom „nevyhovuje“ (FX - nedostatočne),

- 28.6.2012 absolvovala žalobkyňa opravný termín štátnej skúšky - obhajoby záverečnej práce s
rovnakým výsledkom,
- rozhodnutím dekana Divadelnej fakulty žalovanej zn. 2212/12 z 2.6.2012 bola žalobkyňa vylúčená zo
štúdia z dôvodu nesplnenia podmienok študijného programu dňom 28.6.2012,
- listom rektora žalovanej zn. R-4771/2012 z 9.10.2012 bolo po preskúmaní rozhodnutia z 2.6.2012 toto

rozhodnutie zrušené pre jeho formálne nedostatky,
- rozhodnutím dekana Divadelnej fakulty žalovanej č.: 4933/DF/2012 zo 16.10.2012 bola žalobkyňa
vylúčená z bakalárskeho štúdia študijného programu herectvo z dôvodu, že štátnu skúšku aj v opravnom
termíne absolvovala neúspešne,
- po preskúmaní tohto rozhodnutia rektor žalovanej rozhodnutím č.: R-5176/2012 z 31.10.2010 rozhodol

tak, že rozhodnutie dekana Divadelnej fakulty žalovanej potvrdil,
- o podanej žalobe voči tomuto rozhodnutiu rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k.: 5S/2621/2012-55 z
26.11.2013 tak, že napadnuté rozhodnutie rektora žalovanej č.: R-5176/2012 z 31.10.2010 zrušil z
dôvodu § 250j ods. 3 O.s.p. (pre nekompletnosť pripojeného administratívneho spisu),
- následne rektor žalovanej rozhodnutím č.. R-620/2014 z 31.1.2014 zrušil rozhodnutie dekana

Divadelnej fakulty žalovanej č.: 4933/DF/2012 zo 16.10.2012,
- rozhodnutím dekana Divadelnej fakulty žalovanej č.: DF/2014/703 z 3.2.2014 bola žalobkyňa vylúčená
ku dňu 3.2.2014 pre neprospech z bakalárskeho štúdia študijného programu Herectvo na Divadelnej
fakulte žalovanej,
- rozhodnutím rektora žalovanej č.: R-1415/2014 zo 17.3.2014 bolo predchádzajúce rozhodnutie o

vylúčení žalobkyne zo štúdia z 3.2.2014 potvrdené,
- o podanej žalobe voči tomuto rozhodnutiu rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k.: 2S/106/14-49 z
1.7.2015 tak, že rozhodnutie rektora žalovanej č.: R-1415/2014 zo 17.3.2014 ako aj rozhodnutie dekana
Divadelnej fakulty žalovanej č.: DF/2014/703 z 3.2.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu
§ 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. (pre nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok

dôvodov),
- listom z 2.11.2015 žiadala žalobkyňa dekana Divadelnej fakulty žalovanej o pripustenie k obhajobe,
- dekan Divadelnej fakulty žalovanej listom č.. 5146/2015 z 2.12.2015 žalobkyni oznámil, že jej štúdium
sa skončilo dňom 31.8.2014 podľa § 66 ods. 1 písm. b), z dôvodu § 51 ods. 4 písm. h) zákona o vysokých
školách,

- listom z 18.1.2016 žalobkyňa požiadala rektora žalovanej, keďže od zrušujúceho rozsudku tunajšieho
súdu nedošlo k žiadnemu úkonu, aby sa vo veci konalo, pričom poukázala na skutočnosť, že jej štúdium
nepresiahlo zákonnú dobu, pretože počas prebiehajúcich súdnych konaní táto lehota neplynula,
- listom žalovanej č. 1644/2016 z 5.4.2016 táto žalobkyni oznámila, že sa môže prihlásiť na nové štúdium
a požiadať o uznane úspešne absolvovaných skúšok, pričom sa odvolala na list dekana Divadelnej

fakulty žalovanej č.. 5146/2015 z 2.12.2015,
- 30.5.2016 žalobkyňa vzhľadom na predchádzajúci list rektora žalovanej z 5.4.2016 podala sťažnosť
podľa zák. č. 9/2010 Z.z.,
- 17.6.2016 žalovaná listom č. 1644/2016/30.05.2016 žalobkyni vrátila jej sťažnosť s dôvodu, že nejde
o sťažnosť.

6/ Súd doplnil dokazovanie pripojením Študijného poriadku Divadelnej fakulty Vysokej školy múzických
umení v Bratislave v znení, platnom k 30.6.2012 (ďalej len „Študijný poriadok“).
Podľa § 65 zákona o vysokých školách:(1) Štúdium sa riadne skončí absolvovaním štúdia podľa príslušného študijného programu. Dňom
skončenia štúdia je deň, keď je splnená posledná z podmienok predpísaných na riadne skončenie štúdia
daného študijného programu.

(2) Štúdium podľa študijného programu nesmie presiahnuť jeho štandardnú dĺžku [§ 51 ods. 4 písm.
h)] o viac ako dva roky.
Podľa § 66 ods. 1 zákona o vysokých školách: Okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium skončí
a) zanechaním štúdia,
b) neskončením štúdia v termíne určenom podľa § 65 ods. 2,

c) vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo
študijného poriadku vysokej školy,
d) vylúčením zo štúdia podľa § 72 ods. 2 písm. c),
e) zrušením študijného programu, ak študent neprijme ponuku vysokej školy pokračovať v štúdiu iného
študijného programu,
f) smrťou študenta.

Podľa § 51 ods. 3 veta prvá zákon a o vysokých školách: Súčasťou štúdia podľa každého študijného
programu je aj záverečná práca, ktorá spolu s jej obhajobou tvorí jeden predmet; obhajoba záverečnej
práce patrí medzi štátne skúšky.
Podľa § 52 ods. 4 zákona o vysokých školách: Záverečnou prácou (§ 51 ods. 3) pri štúdiu podľa
bakalárskeho študijného programu (ďalej len "bakalárske štúdium") je bakalárska práca.

Podľa § 63 ods. 1 zákona o vysokých školách: Každý študijný program musí ako jednu z podmienok na
jeho úspešné absolvovanie obsahovať vykonanie štátnej skúšky alebo štátnych skúšok.
PodľaČlánku18ods.14Študijnéhoporiadku: Akštudentneprospelnaštátnejskúške,môžedotermínu,
ktorý vyplýva z § 65 ods. 2 zákona, štátnu skúšku alebo niektorú jej časť jedenkrát opakovať. V prípade
opakovanej neúspešnosti sa štúdium ukončuje pre nesplnenie podmienok študijného programu.

Podľa Článku 20 ods. 4 Študijného poriadku: Záverečnou prácou (§ 51 ods. 3 zákona) pri štúdiu
podľa bakalárskeho študijného programu (ďalej bakalárske štúdium“) je bakalárska práca. Štúdium je
ukončené štátnou skúškou.
Podľa Článku 24 ods. 1 Študijného poriadku: Súčasťou štúdia podľa každého bakalárskeho študijného
programu je aj záverečná práca. Jej obhajoba patrí medzi štátne skúšky. Záverečnou prácou pri štúdiu

podľa bakalárskeho študijného programu je bakalárska práca.
Podľa Článku 25 ods. 11 Študijného poriadku: Celkový výsledok štátnej skúšky komisia hodnotí ako
„prospel“ alebo „neprospel“.
Podľa Článku 25 ods. 13 Študijného poriadku: Študent, ktorý nevyhovel v niektorej z častí štátnej skúšky
bakalárskeho študijného programu, má právo na opakovanie skúšky z tejto časti v opravnom termíne,

ktorý je určený v harmonograme štúdia príslušného akademického roku. Štátnu skúšku bakalárskeho
študijného programu alebo jej časť študent môže opakovať najviac jedenkrát. V prípade, že študent
prekračuje štandardnú dĺžku štúdia, vzťahuje sa naňho povinnosť platiť školné.
PodľaČlánku25ods.14Študijnéhoporiadku:Študent,ktorýneprospelnaštátnejskúškeanivopravnom
termíne, je vylúčený zo štúdia pre neprospech. Na študijnom oddelení DF dostane výpis výsledkov

štúdia.
Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Na účely
tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh
v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy

pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté..
Podľa§261SSP:Aksprávnysúdpopreskúmanízistí,žežalobaniejedôvodná,uznesenímjuzamietne.
7/ Je nespornou skutočnosťou, že žalobkyňa ako študentka Divadelnej fakulty žalovanej, odboru
divadelnéumenie,študijnéhoprogramuherectvo,prvéhostupňavysokoškolského(bakalárskeho)štúdia

bola na toto štúdium prijatá v školskom roku 2009/2010. Toto 3-ročné štúdium sa končí obhajobou
záverečnej bakalárskej práce (štátna skúška). Žalobkyňa túto štátnu skúšku - obhajobu absolvovala
11.6.2012 s celkovým výsledkom „“nevyhovuje“. Následne absolvovala dňa 28.6.2012 opakovanú
obhajobu záverečnej bakalárskej práce (štátnu skúšku) s rovnakým výsledkom.
8/ V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o vysokých školách, resp. Študijného poriadku

dôsledkom negatívneho absolvovania štátnej skúšky - obhajoby záverečnej bakalárskej práce
žalobkyňou (ktorá je súčasťou štúdia - Článok 24 ods. 1 Študijného poriadku) je vylúčenie zo štúdia
pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku vysokej
školy (§ 66 ods. 1písm. c) zákona o vysokých školách). Z dôvodu nesúhlasu žalobkyne z hodnotenímobhajoby jej záverečnej bakalárskej práce - štátnej skúšky boli dekanom Divadelnej fakulty žalovanej,
resp. rektorom žalovanej vydané a následne zrušené rozhodnutia o vylúčení žalobkyne zo štúdia,
(včítane súdnych konaní). Po zrušení rozhodnutí rektora žalovanej č.: R-1415/2014 zo 17.3.2014 ako

aj rozhodnutie dekana Divadelnej fakulty žalovanej č.: DF/2014/703 z 3.2.2014 rozsudkom tunajšieho
súdu č.k.: 2S/106/14-49 z 1.7.2015 a vrátení veci rektorovi žalovanej sa teda konanie vo veci ukončenia
štúdia žalobkyne vrátilo do stavu, ktorý nastal po neúspešnom absolvovaní opravnej štátnej skúšky z
28.ô6.2012.
9/ Listom dekana Divadelnej fakulty žalovanej č.. 5146/2015 z 2.12.2015 bolo žalobkyni oznámené, že

jej štúdium sa skončilo dňom 31.8.2014 podľa § 66 ods. 1 písm. b), z dôvodu § 51 ods. 4 písm. h) zákona
o vysokých školách, teda z dôvodu prekročenia štandardnej dĺžky štúdia. Započítanie doby odvolaní voči
vydaným rozhodnutiam dekana Divadelnej fakulty žalovanej, resp. rektora žalovanej do celkovej doby
štúdia namietala žalobkyňa v podanej žalobe. Podľa názoru súdu tento jej právny názor je dôvodný,
nakoľko aj podľa názoru súdu dobu, počas ktorej sa riešili odvolania či žaloby podané voči rozhodnutiam
o vylúčení žalobkyne zo štúdia nie je možné započítať ako dobu štúdia. Ako to totižto vyplýva zo zákona

o vysokých školách, jediným dôvodom presiahnutia štandardnej dĺžky bakalárskeho štúdia (3 roky) je
jeho prerušenie (§ 64 zákona o vysokých školách).
10/ I napriek argumentácii súdu obsiahnutej v bode 9/ odôvodnenia tohto uznesenia súd dospel k
presvedčeniu, že podanej žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáha vydania rozhodnutia v znení: „I. Súd
zakazuje odporcovi Vysokej škole múzických umení v Bratislave so sídlom Ventúrska ul. č. 3, Bratislava

pokračovať v porušovaní práva navrhovateľky na vzdelanie, spočívajúceho v podpieraní jej postavenia
študentky na Divadelnej fakulte Vysokej školy múzických umení v Bratislave v bakalárskom štúdiu
študijného programu Herectvo a prikazuje odporcovi, aby umožnil navrhovateľke pokračovať v štúdiu
na Divadelnej fakulte Vysokej školy múzických umení v Bratislave v bakalárskom štúdiu študijného
programu Herectvo a pripustil navrhovateľku k obhajobe jej záverečnej bakalárskej práce určením jej

opravného termínu obhajoby, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.“ nie
je možné vyhovieť a preto ju týmto uznesením zamietol.
11./ Ako to je zjavné z podaného návrhu petitu uznesenia, žalobkyňa sa domáhala: - a) vyslovenia
že žalovaná porušuje právo žalobkyne na vzdelanie a že toto porušovanie práva spočíva v popieraní
jej postavenia študentky, pričom sa domáhala, aby súd - b) prikázal žalovanej, aby umožnil žalobkyni

pokračovať v štúdiu a aby bola pripustená k obhajobe jej záverečnej bakalárskej práce určením
opravného termínu.
12./ K časti a) navrhnutého výroku uznesenia: Podľa názoru súdu žalovaná svojím konaním neporušila
právo žalobkyne na vzdelanie i keď jej oznámením č.: 1644/2016 z 5.4.2016 (odvolávajúc sa na list
dekana Divadelnej fakulty žalovanej č.: 5146/2015 z 2.12.2015) skonštatovala, že jej štúdium sa skončilo

dňom 31.8.2014 podľa § 66 ods. 1 písm. b), z dôvodu § 51 ods. 4 písm. h) zákona o vysokých školách.
Ako to totižto vypláva z vyššie citovaných ustanovení zákona o vysokých školách a aj zo Študijného
poriadku,predpokladomriadnehoukončeniaštúdiajeokreminéhoúspešnéabsolvovanieštátnejskúšky
(§ 65 ods. 1, § 63 ods. 1 zákona o vysokých školách). V opačnom prípade sa štúdium ukončuje pre
nesplnenie podmienok študijného programu (Článok 18 ods. 14, Študijného poriadku, § 66 ods. 1 písm.

c) zákona o vysokých školách) a študent je vylúčený zo štúdia (Článok 25 ods. 14 Študijného poriadku).
V prípade žalobkyne táto neúspešne absolvovala tak riadny, ako aj opravný termín štátnej skúšky, teda
nesplnila podmienku riadneho (úspešného) absolvovania študijného programu ktorý študovala. Ak teda
žalobkyňa nesplnila podmienku úspešnosti študijného programu, jej štúdium sa neúspešne skončilo,
pričom tento fakt nie je možné kvalifikovať ako popieranie práva na vzdelanie. Naviac, ako to uviedla

žalovaná vo svojom vyjadrení k podanej žalobe, ponúkla žalobkyni možnosť opätovne sa prihlásiť na
prijímacie konanie totožného študijného programu s tým, že v prípade jej prijatia na nové štúdium má
možnosť požiadať o započítanie - uznanie už úspešne absolvovaných skúšok. S poukazom na uvedené
súd dospel k presvedčeniu, že žalovaná nemohla poprieť právo žalobkyne na vzdelanie spočívajúceho v
popieraní jej postavenia študentky na Divadelnej fakulte žalovanej, pretože žalobkyňa, i keď neúspešne,

ukončila štúdium ňou zvoleného študijného programu z dôvodu neúspešného absolvovania štátnej
skúšky - obhajoby záverečnej bakalárskej práce.
13/ K časti b) navrhnutého výroku uznesenia: Z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku
odôvodnenia tohto uznesenia súd nemohol prikázať žalovanej, aby žalobkyni umožnila pokračovať v
štúdiu, ktoré ako to bolo vyššie uvedené, neukončila úspešným absolvovaním zvoleného študijného

programu. Podobne súd nemohol žalovanej prikázať, aby žalobkyňu pripustila k vykonaniu opravnej
štátnej skúšky - obhajobe jej záverečnej bakalárskej práce. Režim vykonania štátnej skúšky je podrobne
ustanovený v Študijnom poriadku. Okrem iného stanovuje, že štátnu skúšku je možné opakovane
vykonať najviac jedenkrát (Článok 25 ods. 13, Článok 18 ods. 14 Študijného poriadku). Žiadny iný - ďalšíopravný termín štátnej skúšky teda nie je možné stanoviť. Niet pochýb o tom, že žalobkyňa absolvovala
riadny termín štátnej skúšky (11.6.2012), ako aj jej opravný termín (28.6.2012), obidva však neúspešne.
Preto ani súd, podobne ako ani Divadelná fakulta žalovanej či žalovaná nemôže žalobkyni umožniť

absolvovanie druhého opravného termínu štátnej skúšky - obhajoby záverečnej bakalárskej práce.
14/ Pretože neboli vytvorené tak skutkové ako ani formálnoprávne predpoklady k tomu, aby súd vyhovel
podanej žalobe, túto zamietol.
15/ Záverom súd poznamenáva, že žaloba bola súdu doručená 1.7.2016, teda za účinnosti SSP. Preto
o nej rozhodol v zmysle Druhej hlavy Štvrtej časti SSP, za aplikácie § 491 ods. 2, veta prvá SSP

16/ Súd o podanej žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 107 ods. 2 SSP.
17/ O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 167 ods. 1 SSP s poukazom na výsledok
konania.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 1 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP)

Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia
a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP)
Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené

v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia
krajského súdu. (§439 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).