Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202603
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718202603.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovu v právnej veci navrhovateľa: W. Č., A.. XX. X.
XXXX, W. F. XXXX/XX, P. X, právne zastúpený: JUDr. Katarína Turanská, advokátka so sídlom Štúrovo
námestie 10520/13B, Martin proti plnoletému dieťaťu: T. Č., A.. XX. XX. XXXX, W. A. XXXX/XX, Q.,
právne zastúpené: Mgr. Martina Chorváthová, advokátka so sídlom A. Kmeťa 28, Martin o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa W. Č. proti plnoletej dcére T. Č., určená naposledy uznesením
Okresného súdu Martin sp. zn. 15Pc/1/2017 zo dňa 9.10.2017 vo výške 300 € mesačne,

s a z r u š u j e

s účinnosťou od 1.8.2018.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde 23.7.2018 sa navrhovateľ proti svojej plnoletej dcére T. Č.
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Martin sp.zn. 15Pc/1/2017 zo dňa 9.10.2017 s účinnosťou od podania návrhu, teda od 23.7.2018. Návrh

navrhovateľ odôvodnil tou skutočnosťou, že jeho plnoletá dcéra je od 1.7.2018 samostatne zárobkovo
činnouosobou,podnikápodobchodnýmmenomT.Č.avenujesafotografovaniuakamerovaniurôznych
spoločenských podujatí. Je teda schopná živiť sama napriek tomu, že stále študuje, nakoľko od 1.7.2018
jej vzniklo živnostenské oprávnenie a preto sa domnieva, že jeho vyživovacia povinnosť voči dcére
zanikla.

2. Plnoletá dcéra s návrhom spočiatku nesúhlasila. Konštatovala, že naďalej je študentkou na Žilinskej
univerzite na Fakulte prevádzky a ekonomiky dopravy a spojov v druhom stupni, pričom druhý ročník
inžinierskeho štúdia opakuje zo zdravotných dôvodov a z toho dôvodu je štúdium spoplatnené sumou
450eur.Naviacživnosť,ktorúzaložila1.7.2018zrušila16.8.2018avenujesalenbrigádnickejčinnostiod
6.8.2018 v Salóne Moni s.r.o., kde jej príjem predstavuje 2,76 eur na hodinu a môže pracovať maximálne
15 hodín týždenne, čo predpokladá príjem okolo 165 eur mesačne.

3. V priebehu konania obe procesné strany na svojich prednesoch, vyjadrených v písomných
podaniach zotrvávali, avšak na pojednávaní dňa 9.1.2019 obaja účastníci konania uviedli, že s návrhom
navrhovateľa súhlasia, navrhujú však zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére s
účinnosťou od 1.8.2018 a to do obdobia, do kedy má otec výživné zaplatené. Vzhľadom na skutočnosť,
že plnoletá dcéra ešte študuje v poslednom ročníku inžinierskeho štúdia, bude ju otec, čiže navrhovateľ

neformálne podporovať.4. Súd zmenu návrhu pripustil na pojednávaní dňa 9.1.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov, čítaním listín pripojených do súdneho spisu

a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

X. T. Č. je plnoletým dieťaťom navrhovateľa a v čase vyhlásenia rozsudku bola stále vysokoškoláčkou
a študovala na Žilinskej univerzite na Fakulte prevádzky a ekonomiky dopravy a spojov v dennom
inžinierskom štúdiu v študijnom odbore ekonomika a manažment podniku, pričom od 1.9.2018 bola

zapísaná do ďalšieho štúdia a opakuje druhý ročník. V akademickom roku 2017/2018 podľa študijného
poriadku fakulty plnoletá dcéra požiadala o individuálny študijný plán zo zdravotných dôvodov, z
toho dôvodu sa nemusela zúčastňovať prednášok a seminárov. V súčasnosti má zapísaný predmet
záverečná práca, čo je riadny povinný predmet s týždenným rozsahom dve hodiny cvičení a štyri hodiny
laboratórnych cvičení a má zapísaný predmet povolanie podnikateľ s týždenným rozsahom jedna hodina
prednášok a dve hodiny cvičení. Živnosť plnoleté dieťa ukončilo k 16.8.2018 a k 8.11.2018 ukončila

i dohodu o brigádnickej činnosti študentov v oblasti vykonávania manikúry. Vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči dcére bola naposledy určená uznesením Okresného súdu Martin sp.zn. 15Pc/1/2017
zo dňa 9.10.2017 vo výške 300 eur mesačne. Z listinných dôkazov, ktoré boli produkované účastníkmi
konania v priebehu konania súd zistil, že v období, keď plnoletá dcéra vykonávala živnosť, tak jej
podnikanie v oblasti fotografovania jej umožňovalo dosahovať príjem okolo 220 eur mesačne a príjem

z vykonávania činnosti na základe dohody o brigádnickej činnosti študentov jej umožňovalo dosahovať
príjem okolo 40 eur mesačne. Je síce pravdou, že plnoletá dcéra dosiahla vek 25.-tich rokov a je stále
študentkou posledného ročníka inžinierskeho štúdia, uvedeného vyššie, avšak toto štúdium zaťažuje
plnoletú dcéru študijnými aktivitami, ktoré vyžadujú jej prítomnosť v škole len v rozsahu deväť hodín
týždenne. Naviac bolo preukázané, že plnoletá dcéra vynaložila sumu 650 eur za kurz manikúry, ktorý

jej umožnil získať potrebné predpoklady pre vykonávanie tejto činnosti na základe pracovno-právneho
vzťahu. Podľa presvedčenia súdu plnoleté dieťa aj keď síce študuje na vysokej škole, disponuje
takým fondom voľného času, že môže získavať prostriedky na vlastnú obživu činnosťou, ktorú už raz
vykonávala v rámci živnosti, teda fotografovaním spoločenských akcií, ale aj vykonávaním manikúry,
na ktorú sa pripravovala vynaložením pomerne vysokých nákladov v rozsahu 650 eur, ktoré by práve

ďalším pokračovaním v tejto činnosti mala zúročiť.

7. Nároky navrhovateľa súd potom posudzoval podľa ustanovenia § 62 Zákona o rodine.

8. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa presvedčenia súdu aj keď sa plnoletá dcéra pripravuje v dennom štúdiu na vysokej škole
na svoje budúce povolanie, toto štúdium vzhľadom na skutočnosť, že dcéra zo zdravotných dôvodov
opakuje druhý ročník ju už len minimálne časovo zaťažuje a preto plnoletá dcéra disponuje rozsiahlom

fondom voľného času , ktorý môže využiť k vykonávaniu tých istých pracovných aktivít, ktorým sa
venovalavroku2018,tedafotografovanímavykonávanímmanikúry,ktoréjejumožniazískaťdostatočné
prostriedky na jej obživu. Súd preto dospel k presvedčeniu, že plnoletá dcéra T. Č. je schopná už živiť
sa sama a keď sama s návrhom navrhovateľa súhlasila, súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči jeho plnoletej dcére tak, ako to nakoniec v závere konania obaja účastníci konania navrhovali.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.