Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/202/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117201901
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117201901.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so
sídlomBratislava,Bajkalská30,IČO:31335004,protižalovaným:1.E.I.,nar.XX.XX.XXXX,2.D.I.,nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom D. D. E. XXX/XX, U. o zaplatenie sumy 46.338,50 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 14. mája 2018 pod č.k. 9Csp/33/2017-60

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o vrátení súdneho poplatku
m e n í tak, že žalovanému bude vrátený súdny poplatok zaplatený za žalobu vo výške 2.780,- eur
cestou Centrálnej elektronickej evidencie súdnych poplatok - Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojim uznesením v napadnutej časti rozhodol, že žalobcovi bude vrátený
súdny poplatok zaplatený za žalobu vo výške 2.752,20 eura cestou Centrálnej elektronickej evidencie
súdnych poplatkov - Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti napadnutého uznesenia. S poukazom na
ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov pristúpil ku kráteniu žalobcom zaplateného súdneho poplatku, a to o jedno 1 % zo sumy 2.780,-
eur na sumu 2.752,20 eura, t. j. o 27,80 eura.

2.Žalobcanapadoluzneseniesúduprvejinštancievčastitýkajúcejsavýrokuovrátenísúdnehopoplatku
odvolaním podaným v zákonnej lehote. Mal za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil,
keď na daný vzťah neaplikoval všetky relevantné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch. Poukázal
na ustanovenie § 11 ods. 8 spomínaného zákona, keď uviedol, že ak bolo konanie zastavené po tom,
ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa

navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia. Na základe toho navrhol, aby súd prvej inštancie v
zmysle § 376 CSP napadnutý výrok zrušil a vydal nové uznesenie, ktorým mu vráti súdny poplatok vo
výške 2.780,- eur.

3. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu
(žalobcom) v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a
zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,

keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).5. V danom prípade bolo z obsahu súdneho spisu zistené, že žalobca dňa 11.04.2018 oznámil súdu prvej
inštancie, že na majetok žalovanej v 1. rade bol uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 26.03.2018
sp. zn. 31OdK/112/2018 vyhlásený konkurz. Taktiež na majetok žalovaného v 2. rade bol uznesením

Okresného súdu Nitra zo dňa 12.03.2018 sp.zn. 31OdK/80/2018 vyhlásený konkurz. Z uvedeného
dôvodu súd konanie zastavil. Žalobca v oznámení požiadal súd prvej inštancie, aby rozhodol aj o vrátení
súdneho poplatku za podanú žalobu.

6. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz
podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku
dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

7. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Odvolací súd po oboznámení sa s napadnutým uznesením a predloženým spisom dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v časti výroku o vrátení súdneho poplatku zmeniť tak,
že žalobca má nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku v plnej, čiže nekrátenej výške. Je
nepochybné, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu na strane žalovaných, na ktorých majetok bol

v oboch prípadoch vyhlásený konkurz súdnym uznesením. Podľa zákona o súdnych poplatkoch sa v
takom prípade súdny poplatok nekráti a vracia sa žalobcovi v plnej výške.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).