Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210451
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416210451.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefína Králová, v právnej veci žalobcu: R..Ľ.

W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. O. I. X. XXX, XXX XX O. I. X., právne zast. JUDr. Eva Bubniaková, advokátkou
so sídlom Krížna 8, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému : X/ R.. V. E., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. F.
XX, XXX XX Z., 2/ V. V., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. G. X, XXX XX Z., právne zast. KRION Partners , so
sídlom Bratislava, o zaplatenie sumy 16 702,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanému 1/ a 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodný žalobca W.. Q. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. O. I. X., pr. zast. JUDr. Martou Ferienčíkovou,
advokátkou so sídlom AK Gogoľova 18, Bratislava žalobným návrhom doručeným tun. súdu dňa
21.11.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného 1/ a 2/ zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne
sumu 16 702,00 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 23.12.2015 do zaplatenia z
titulu nezaplatenia zostatkovej ceny diela ( DPH). Návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť

MAGA servis s.r.o. so sídlom Bulharská 70, Bratislava, IČO: 44 500 611 a žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o dielo, predmetom ktorej je záväzok spoločnosti MAGA servis s.r.o. , ako
zhotoviteľa zhotoviť pre žalovaných ako objednávateľov „ Rekreačný dom TINA - Vojkánske jazero“ v
rozsahu podľa výkazu výmer rozpočtu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo. Celkové náklady
na zhotovenie diela podľa Krycieho listu rozpočtu zo dňa zo dňa 27.04.2015 a Rekapitulácie rozpočtu zo
dňa 27.04.2015 boli vo výške 81 312,64 eur bez DPH, celková suma vrátane 20% DPH bola vo výške 97
575,05 eur. Zhotoviteľ a objednávatelia sa Dodatkom č. 1 k Zmluve o dielo, ktorý uzavreli v ústnej forme,

dohodli na zvýšení ceny diela na 82 500 eur bez DPH, a to o práce vykonané nad dohodnutý rozsah v
Zmluve o dielo. Jednalo sa o zvýšenie základov nad terén do úrovne príjazdovej komunikácie -cca 25
cm, čo spôsobilo zvýšenie objemu betónov, armatúry a zásypov a zateplenie základov 5 cm Styrodurom.
Zhotoviteľ a objednávatelia sa Dodatkom č. 2 k Zmluve o dielo, ktorý uzavreli v ústnej forme, dohodli
na zvýšení ceny diela na 85 500 bez DPH a to o práce vykonané nad dohodnutý rozsah v Zmluve o
dielo. Jednalo sa o : zámena krytiny strechy, realizácia rímsy naviac, čo vyvolalo zvýšenie spotreby
reziva, krytiny, plochy zateplenia a podbíjania rímsy. Žalovaní ako objednávatelia uhradili spoločnosti

MAGA srevis s.r.o. ako zhotoviteľovi zálohové platby za zhotovenie diela v sume 83 510,00 eur bez
DPH nasledovne: dňa 12.05.2015 v hotovosti zálohovú platbu v sume 12 375,00 eur
dňa 05.06.2015 v hotovosti zálohovú platbu v sume 12 375,00 eur
dňa 02.07.2015 v hotovosti zálohovú platbu v sume 12 375,00 eurdňa 27.07.2015 v hotovosti zálohovú platbu v sume 12 375,00 eur
dňa 12.08.2015 v hotovosti zálohovú platbu v sume 12 375,00 eur
dňa 09.09.2015 v hotovosti zálohovú platbu v sume 12 375,00 eur

dňa 10.10.2015 v hotovosti zálohovú platbu v sume 5 750,00 eur
dňa 23.10.2015 bezhotovostne zálohovú platbu v sume 3 510,00 eur na bankový účet IBAN: SK90 1100
0000 0026 1280 9993.
Zhotoviteľ faktúrou č. 2015 010 zo dňa 08.12.2015, splatnou dňa 22.12.2015 vyfakturoval žalovaným v
zmysle Zmluvy o dielo za zrealizované práce a dodávky na rekreačnom dome cenu diela vo výške 83

510,00 eur bez DPH, k tejto sume bol zhotoviteľ povinný účtovať 20% DPH vo výške 16 702,00 eur vo
výške 100 212,00 eur. Žalovaní uhradili zhotoviteľovi z vyfakturovanej sumy 100 212,00 eur vrátane DPH
sumu 83 510,00 eur bez DPH, to znamená, že žalovaní neuhradili sumu 16 702,00 eur, ktorá predstavuje
20% DPH. Spoločnosť MAGA servis s.r.o. ako postupca, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej dňa 08.04.2016 so žalobkyňou právnou predchodkyňou žalobcu W.. Q. W. ako postupníkom,
postúpila na postupníka pohľadávku v sume 16 702,00 eur spolu s príslušenstvom a všetky práva s ňou

spojené, ktorá vznikla zo Zmluvy o dielo zo dňa 11.05.2015.

2/ Žalovaní v 1/ a 2/ sa k žalobe vyjadrili s tým, že žalobcom uplatnený nárok popierajú v celom
rozsahu a žiadajú, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobou sa žalobca domáha údajného
nedoplatok faktúry č. 2015 010 vo výške 16 702,00 eur, ktorá bola vystavená na sumu 100 212,00

eur a ktorá bola predmetom postúpenia Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2016. Tento
nárok zdôvodňuje tým, že spoločnosť MAGA servis s.r.o. ako zhotoviteľ vyfakturoval žalovaným ako
objednávateľom v zmysle Zmluvy o dielo cenu diela vo výške 83 510,00 eur bez DPH, k tejto sume bol
zhotoviteľ povinný účtovať 20% DPH vo výške 16 702,00 eur, cenu diela vrátane 20% DPH vo výške
100 212,00 eur. Žalovaní uhradili spoločnosti MAGA servis s.r.o z vyfakturovanej sumy 100 212,00 eur

vrátane DPH sumu 83 510,00 eur bez DPH, to znamená, že žalovaní neuhradili zhotoviteľovi sumu 16
702,00 eur, ktorá predstavuje 20% DPH. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobca žiada od žalovaných
zaplatenie čiastky 16 702,00 eur, ktorá predstavuje sumu DPH z údajnej ceny diela 102 212,00 eur
(vrátane DPH). Zároveň žalobca v žalobe potvrdil, že cena diela bola žalovanými uhradená minimálne
vo výške 83 510,00 eur. Žalobca súdu predložil príjmové pokladničné doklady, ktoré žalovaní nikdy pred

doručením žaloby nevideli, pričom tieto zároveň nezodpovedajú reálne žalovanými uhradenej čiastky
postupcovi(právnemu predchodcovi žalobcu). Žalovaní súdu predložili ako dôkaz
výdavkový pokladničný doklad č. 01 potvrdzujúci úhradu sumy 12 375,00 eur v hotovosti zo dňa
12.05.2015, postupca žalovaným príjmový doklad o prevzatí uvedenej platby nevydal,
výdavkový pokladničný doklad č. 02 potvrdzujúci úhradu sumy 12 375,00 eur

v hotovosti zo dňa 05.06.2015, postupca žalovaným príjmový doklad o prevzatí
uvedenej platby nevydal,
potvrdenie o výberoch celkovej sumy 12 375,00 eur, ktoré postupca potvrdil podpisom
na potvrdení banky o výbere predmetnej sumy v hotovosti, postupca žalovaným
príjmový doklad o prevzatí uvedenej platby nevydal,

výdavkový pokladničný doklad č. 04 potvrdzujúci úhradu sumy 12 986,00 eur v hotovosti zo dňa
27.07.2015, postupca žalovaným príjmový doklad o prevzatí uvedenej platby nevydal,
výdavkový pokladničný doklad č. 05 potvrdzujúci úhradu sumy 12 375,00 eur v hotovosti zo dňa
12.08.2015, postupca žalovaným príjmový doklad o prevzatí uvedenej platby nevydal,
detail platobného príkazu zo dňa 31.08.2015 potvrdzujúci úhradu sumy 730,00 eur bezhotovostným

prevodom na účet postupcu, postupca žalovaným príjmový doklad o prevzatí uvedenej platby nevydal,
výdavkový pokladničný doklad č. 06 potvrdzujúci úhradu sumy 12 375,00 eur v hotovosti zo dňa
09.09.2015, z uvedenej sumy bola prvá časť sumy vo výške 7 955,00 eur odovzdaná postupcovi
v hotovosti a druhá časť sumy vo výške 4 420,00 eur bola uhradená postupcovi bezhotovostným
prevodom, postupca žalovaným príjmový doklad o prevzatí uvedenej platby nevydal,

výdavkový pokladničný doklad vystavený na účel - záloha č. 7 potvrdzujúci úhradu sumy 5 750,00 eur v
hotovosti zo dňa 10.10.2015, postupca žalovaným príjmový doklad o prevzatí uvedenej platby nevydal,
detaily platobných príkazov zo dňa 23.10.2015 potvrdzujúce úhrady celkovej sumy 3 510,00 eur
bezhotovostnými prevodmi na účet postupcu, postupca žalovaným príjmový doklad o prevzatí uvedenej
platby nevydal, žalovaní predloženými podkladmi potvrdzujú úhradu celkovej sumy vo výške 84 851,00

eur postupcovi.Postupca,resp.vjehomeneB.W.akobývalýkonateľpostupcuporušilsvojupovinnosťvydaťžalovaným
príjmové doklady o úhrade jednotlivých platieb a taktiež odmietal potvrdiť vystavené doklady žalovanými,
z čoho možno vyvodzovať nekalé, alebo podvodné úmysly postupcu. Z dôvodu trvania žalovaných na

požiadavke potvrdiť tieto doklady, postupca doklady potvrdil aspoň svojím vlastnoručným podpisom.
Žalovaní jednoznačne poukázali na skutočnosť, že cena diela uvedená v Zmluve o dielo bola dohodnutá
ako cena pevná, tzv. konečná, a to vo výške 85 500,00 eur vrátane DPH. Poukázali, že označená cena
ako celkovej ceny v čl. III ods.2 Zmluvy o dielo , ust. čl. III. ods. 5 uvádza , že zmena ceny diela
môže prísť do úvahy len po dohode oboch strán v prípade navýšenia výkazu výmer alebo pri dohode o

ďalších naviac vykonaných prácach. Zmluva o dielo uvádza, že cena za zhotovenie diela je stanovená
dohodou zmluvných strán na základe cenovej ponuky, ktorú predložil zhotoviteľ. Za dohodnutú cenu
diela je nevyhnutné považovať čiastku 82 500,00 eur, pričom k jej zmene počas celej doby platnosti
Zmluvy o dielo nedošlo. V zmysle čl. III ods. 5 Zmluvy možnosť zmeny ceny diela môže dôjsť len po
dohode zmluvných strán a to výlučne písomnou formou, čo sa nestalo. Nedodržanie písomnej formy by
spôsobilo neplatnosť ústnych dojednaní, ku ktorým nikdy nedošlo. Dodali, že aj keby došlo k platnému

navýšeniu ceny diela na sumu 83 510,00 eur ako uvádza žalobca (k čomu došlo), uvedená cena diela
bola žalovanými postupcovi uhradená v celej výške, dokonca v sume vyššej, čo potvrdil aj sám žalobca
v žalobe a vystavenej faktúre. Nielenže žalovaní žalobcovi zaplatili celú cenu diela, ale oni sami majú
pohľadávku voči postupcovi, resp. jeho právnemu nástupcovi, a to z titulu existencie vád zhotoveného
diela. Žalovaní si voči postupcovi neuplatnili všetky nároky, ktoré im vznikli z dôvodu porušenia jeho

povinnosti riadne dielo dokončiť. Poukázali na platby vykonané tretím osobám za uskutočnené práce na
diele vedúce ku kolaudácii stavby, pričom išlo o odborné práce, ktoré postupcovi riadne boli zaplatené,
avšak ním nezrealizované. Žalovaní majú voči postupcovi , resp. právnemu nástupcovi neuspokojené
nároky v minimálnej výške 7 247,17 eur, ktorých si postupca bol vedomý a aj z toho dôvodu podľa
všetkého pristúpil k odporovateľným právnym úkonom vo forme korporátnych zmien vo svojej obchodnej

spoločnosti, ktorá v danom zmluvnom vzťahu so žalovanými vystupovala ako Postupca. Z uvedeného
dôvodu Postupca ako zhotoviteľ nemal žiadny zákonný ani zmluvný dôvod, ktorý by ho oprávňoval
na vystavenie faktúry a ktorý by mu zakladal nárok na úhradu fakturovanej čiastky. podmienky pre
určenie ceny diela zakotvuje zákon č. 18/1996 o cenách, ktorý v §3 ods. uvádza, ak nie je dohodnutá
alebo osobitným predpisom ustanovené inak, súčasťou ceny je aj daň z pridanej hodnoty. zmluva o

dielo nikde vo svojom texte neuvádza, či je cena diela dohodnutá bez DPH alebo s DPH, rovnako
tak osobitné predpisy neustanovujú inak, preto bez pochybností sa uplatní domnienka zakotvená v
predmetnom ustanovení, podľa ktorej je súčasťou ceny diela aj DPH. Teda postupca cenu s DPH v
Zmluve uviedol vo výške 82 500,00 eur vrátane DPH ako cenu konečnú, čo potvrdzuje aj Čl. III bod 3
Zmluvy o dielo, že žalovaní boli povinní uhrádzať v dohodnutom čase zálohy vo výške 15% z celkovej

ceny diela t.j. vo výške 13 375,00 eur ( 15% zo sumy 82 500,00 eur. postupca nikdy nerozporoval a
zálohy od žalovaných prijal. Je teda nesporné, že úmyslom zmluvných strán bolo dohodnutie celkovej
ceny diela vo výške 82 500,00 eur vrátane DPH. Účelovosť konania zo strany Postupcu možno vyvodiť
aj z konania postupcu pri osobnom stretnutí so žalovanými za účasti právneho zástupcu 07.12.2015,
kde žalovaní prezentovali nespokojnosť s vykonanými prácami, nedorobkami, vadami diela a škodou,

ktorú spôsobil Postupca, kde postupca žalovaným dôrazne oznámil, že deď budú od neho požadovať
vrátenie časti ceny diela za nedorobené a neukončené práce, tak vystaví na celkovú cenu diela ešte
aj DPH, čo následne urobil faktúrou, avšak protiprávne a v rozpore so Zmluvou o dielo. Postupca dňa
07.12.2015vystavilfaktúruajspolusodstúpenímodZmluvyodielo,ajkeďvedel,žežalovaníodstúpiliod
Zmluvy už predtým. Účelovosť konania postupcu a jeho úmysel obohatiť sa na úkor žalovaných možno

vyvodiť aj z jeho konania, ktorým pohľadávku spoločnosti MAGA servis s.r.o. špekulatívne postúpil na
žalobcu ( manželku ), pričom všetky povinnosti a záväzky si ponechal. postúpenie pohľadávky bolo
žalovaným oznámené dňa 12.04.2016 a v ten deň Postupca (R.. W.) zrušil svoju obchodnú spoločnosť
ako povinný voči žalovaným, zlúčil s inou spoločnosťou WOOLAROC s.r.o., ktorá ako právny nástupca
prevzala všetky povinnosti súvisiace s predmetnou pohľadávkou. Poukázali, že spol WOOLAROC je

spoločnosť, ktorá zlučuje ďalších desať spoločností a konateľom je p. W. M. s trvalým pobytom na území
ČR a niekoľko takýchto spoločností. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že Postupca bol povinný na údajne
dohodnutú cenu diela vo výške 83 510,00 eur účtovať 20% DPH vo výške 16 702,00 eur, jeho tvrdenie je
absolútne nepravdivé a bezpredmetné, nakoľko zabúda na skutočnosť, že vzťah Postupcu a žalovaných
založený Zmluvou o dielo nesúvisí s jeho vzťahom založeným daňovými zákonmi so štátom. Ide o úplne

dva samostatné vzťahy, ktoré sa navzájom nijako nepodmieňujú. Nárok na zaplatenie sumy 16 702,00
eur postupcovi voči žalovaným nikdy nevznikol a preto nemohlo dôjsť ani k jeho postúpeniu na žalobcu.3/ Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných vyjadril k zálohovým platbám žalovaných v celkovej výške 84
851,00 eur. Vo vyjadrení uvádza, že platby vo výške 611,00 eur boli postupcom uhradené p. Z.i za
dodávku žalúzií na okná a sumu 730,00 eur, ktorá bola určená kúrenie, voda, studňa zateplenie. Išlo

o práce nad rámec dohodnutých prác a fin. prostriedky boli určené pre vodára. Teda žalovaní uhradili
spol. MAGA servis s.r.o. sumu 83 510,00 eur bez DPH a nie sumu 84 851,00 eur. Poukázal, že žalovaní
mali vedomosť o tom, že cena diela diela v Krycom liste rozpočtu a rekapitulácii rozpočtu je vo výške 81
312 539 eur bez DPH a potom suma 82 500 eur uvedená v Zmluve nemôže byť cena bez DPH.

4/ Žalobca dňa 21.03.2018 doručil súdu návrh na zmenu žalobkyne z dôvodu, že dňa 21.03.2018
postúpilapohľadávkuspríslušenstvom,ktorúmávočižalovanýmvsume16702,00eurspríslušenstvom
postupníkovi R.. Ľ. W., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. I. X. XXX Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 21. 03.2018.

5/ Súd uznesením sp.zn. 4Csp 105/2016 - 226 zo dňa 26.03.2018 vyhovel návrhu žalobcu, aby do
konania na miesto žalobcu vstúpil R.. Ľ. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. O. I. X. XXX, XXX XX O. I. X.jom.

6/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami a ústnymi vyjadreniami
sporových strán konania a oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o dielo zo dňa 11.05.2015,

krycí list rozpočtu, rekapitulácia rozpočtu, príjmový pokladničný doklad č. 01 zo dňa 12.05.2015, č. 02
zo dňa 05.06.2015, č. 03 zo dňa 02.07.2015, č. 04 zo dňa 27.07.2015, č.05 zo dňa 12.08.2015, č.06
zo dňa 09.09.2015, č.07 zo dňa 10.10.2015, faktúra č. 2015 010 zo dňa 08.12.2015+ príloha, Zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2016, výpis
z obchodného registra oddiel Sro, vl.č. 55442/B, výdavkový pokladničný doklad č. 01 zo dňa12.05.2015,

č. 02 zo dňa 05.06.2015, potvrdenie z 03.07.2015, výdavkový pokl. doklad 04 zo dňa 27.07.2015, č. 05
zo dňa 12.08.2015, plat. príkaz zo dňa 31.08.2015, výdavkový pokl. doklad 06 zo dňa 09.09.2015, vklad
v hotovosti zo dňa 09.09.2015, výdavkový pokl. doklad zo dňa 10.10.2015, 2xbankový prevod zo dňa
23.10.2015, fa č. OF15/138, súpis vykonaných prác zo dňa 03.12.2015 č.l. 91-102, vecné a finančné
zúčtovanie stavby zo dňa 07.11.2015, výpisy z obchod. registra č.l. 106 -115, korešpondencia s obchod.

spol. WOOLAROC s.r.o., a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7/ Zo zmluvy o dielo uzavretej podľa ust. Obchodného zákonníka zo dňa 11.05.2015 súd zistil, že
medzi právnym predchodcom obchodnou spoločnosťou MAGA servis s.r.o., IČO: 44 500 611 so sídlom
Bulharská 70, Bratislava a žalovanými v 1/ a 2/ došlo k písomnému uzavretiu zmluvy, ktorej predmetom

bolo zhotovenie Rekreačného domu TINA- Vojkárske jazero. Termín zahájenia bol dohodnutý na máj
2015 a zhotovenia(ukončenie prác) je predpokladaný na december 2015. Zmluvné strany sa dohodli
na celkovej cene diela podľa priloženého výkazu výmer a podľa určenia rozsahu prác objednávateľom
na sume 82 500,00 eur . Objednávateľ sa zaviazal, že vyplatí zhotoviteľovi zálohu 15% z celkovej ceny
diela do 3 dní od nástupu na práce a termín Ďalších záloh budú viazané na stav rozpracovanosti diela, a

to druhá záloha 15% po ukončení základov a vymurovaní 1. NP, tretia záloha 15% po ukončení hrubej
stavby. Ďalšie zálohy budú upresnené po ukončení HS. Záloha bude vyplatená na základe príjmového
dokladu zhotoviteľa. Vyplatené zálohy sa pri konečnom zúčtovaní odpočítajú.

8/ Z listinných dôkazov súd má preukázané, že žalovaní zhotoviteľovi spol. MAGA servis s.r.o. uhradili

od mája 2015 do októbra 2015 sumu vo výške 83 510 eur , čo medzi sporovými stranami nebolo sporné.

9/Zfaktúryč.2015010zodňa08.12.2015,splatnoudňa22.12.2015obchodnáspoločnosťMAGAservis
s.r.o., IČO: 44 500 611 so sídlom Bulharská 70, Bratislava fakturovala žalovaným za zrealizované práce
a dodávky na diele (dátum zhotovenia tovaru/služby dňa 07.12.2015) celkovú sumu v zmysle rozpočtu

a dodatkov vo výške 83 510,00 eur a DPH vo výške 16 702,00 eur t.j. celkom s 20% DPH 100 212,00
eur . K úhrade je suma 16 702,00 eur, čo predstavuje DPH ( predmet sporu).

10/ Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2016 súd zistil, že obchodná spoločnosť MAGA
servis s.r.o., IČO: 44 500 611 so sídlom Bulharská 70, Bratislava ako postupca postúpila na W.. Q. W.E.

ako postupníka pohľadávku v sume 16 702,00 eur spolu s príslušenstvom a všetky práva s ňou spojené,
ktorá vznikla zo zmluvy o dielo, uzavretej medzi postupcom ako zhotoviteľom a dlžníkmi R.. V. E. F. V.
V. ako objednávateľ.11/ Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2018 súd zistil, Ž. W.. Q. W., I.. XX.XX.XXXX, G.
Z. O. I. X. ako postupca postúpil pohľadávku v celkovej hodnote 16 702,00 eur spolu s príslušenstvom
(žalovanú istinu) na R.. Ľ. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. O. I. X. XXX .

12/ Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, používajú sa vždy , ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia , sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianského zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 3 ods. 1, veta prvá zákonač. 18/1996 Z.z. o cenách dohoda o cene je dohoda o výške ceny
alebo dohoda o spôsobe, akým sa cena vytvorí, s podmienkou, že tento spôsob cenu dostatočne určuje.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách súčasťou ceny tovaru vymedzeného dohodnutými
podmienkamimôžebyťúplnealebosčastinákladynaobstaranie,spracovanie,obehtovaruazisk.Aknie
je dohodnuté alebo osobitným predpisom ustanovené inak, súčasťou ceny je aj daň z pridanej hodnoty,
príslušná spotrebná daň a pri dovážanom tovare aj clo a iné platby vyberané v rámci uplatňovania
nesadzobných opatrení ustanovené osobitnými predpismi.

Podľa § 22 zákona o DPH je základom dane pri dodaní služby všetko, čo tvorí protihodnotu, ktorú
dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie služby, zníženú o daň.

Podľa ustanovenia čl. III. ods. 1 Zmluvy o dielo cena za zhotovenie diela je stanovená dohodou

zmluvných strán na základe cenovej ponuky, ktorú predložil zhotoviteľ.

Podľa ustanovenia čl. III. ods. 2 Zmluvy o dielo Celková cena diela podľa priloženého výkazu výmer a
podľa určenia rozsahu prác objednávateľom je 82 500,00 eur.

Podľa ustanovenia čl. III. ods. 3 Zmluvy o dielo, Zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ vyplatí
zhotoviteľovi zálohu 15% z celkovej ceny diela do 3 dní od nástupu na práce. Termíny ďalších záloh
budúviazanénastavrozpracovanostidielatakto:druházáloha15%poukončenízákladovavymurovaní
1. NP, tretia záloha 15% po ukončení hrubej stavby. Ďalšie zálohy budú upresnené po ukončení HS.
Záloha bude vyplatená na základe príjmového dokladu zhotoviteľa. Vyplatené zálohy sa pri konečnom

zúčtovaní odpočítajú.

Podľa ustanovenia čl. III. ods. 5 Zmluvy o dielo, Zmena ceny diela môže prísť do úvahy len po dohode
oboch strán v prípade navýšenia výkazu výmer alebo dohode o ďalších naviac vykonaných prác.Podľa ustanovenia čl.VII. ods. 2 Zmluvy o dielo, meniť alebo dopĺňať text zmluvy je možné len formou
písomných dodatkov podpísaných oboma stranami.

Podľa § 272 ods. 2 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva
obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa
zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 547 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. Obchodného zákonníka na výšku ceny nemá vplyv, že cena
bola určená na základe rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ
do uzavretia zmluvy .

13/ Podstatou sporu v prejednávanej veci žalobca žiada, aby mu žalovaní 1/ a 2/ uhradili istinu vo výške

16 702,00 eur spolu s príslušenstvom z titulu neuhradenej DPH z vystavenej faktúry za realizované
práce a dodávky na rekreačnom dome v cene 83 510,00 t.j. celkom s DPH 100 212,00 eur .

14/ Súd posúdil ako základnú spornú otázku týkajúceho sa žalobného petitu t.j. oprávnenie žalobcu vo
vystavenej faktúre žalovaným fakturovať cenu diela plus DPH.

15/ V zmysle § 631 Občianskeho zákonníka, zmluva o dielo vznikne, akonáhle sa jej účastníci dohodnú
na jej podstatných náležitostiach, ktorými sú charakteristika diela (označenie predmetného diela, jeho
rozsah), dohoda o odmene ( cena diela), dohoda o tom, že dielo bude zhotovené na nebezpečenstvo
zhotoviteľa diela.

16/ Zo Zmluvy o dielo zo dňa 11.05.2015 v Článku III. bod 2. súd zistil, že celková cena diela podľa
priloženého výkazu výmer a podľa určenia rozsahu prác objednávateľom je 82 500,00 eur bez uvedenia,
či sa jedná o sumu s DPH alebo vrátane DPH. Dohodnutú cena diela zmluvné strany dohodli po častiach
a to 15% z celkovej ceny , čo predstavuje 12 375,00 eur ( Článok III. bod 3. Zmluvy). Platby 12 375,00

eur boli žalovanými právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzané od mája 2015 do októbra 2015 t.j. 6
krát , spolu zhotoviteľovi uhradili sumu 83 510,00 eur. Súd poukazuje, že otázka ceny / protihodnoty / je
upravená v zákone č. 18/1996 Zb o cenách, kde v zmysle ust. § 3 ods. 3 že, ak nie je dohodnuté alebo
osobitným predpisom ustanovené inak, súčasťou ceny je aj daň z pridanej hodnoty, príslušná spotrebná
daň a pri dovážanom tovare aj clo a iné platby vyberané v rámci uplatňovania nesadzobných opatrení

ustanovené osobitnými predpismi. Súd má za to, že v zmysle uvedeného ustanovenia sa jednoznačným
spôsobom rieši prípady kedy zmluvné strany opomenú v zmluve ( a to úmyselne i neúmyselne) stanoviť,
či cena, protihodnota resp. v prejednávanej veci zhotovenie diela je vrátane DPH alebo bez DPH. V
danom prípade v rámci ochrany strany povinnej zaplatiť po prijatí plnenia jeho cenu je zákonom určené,
že ak cena nie je výslovne dohodnutá ako cena s DPH alebo bez DPH má sa za to, že dohodnutá cena

v sebe zahŕňa aj DPH.

17/ Súd v tomto konaní neriešil ďalšie sporné otázky zmluvných strán v súvislosti zo zmluvou o dielo,
ktoré sporové strany vyhodnotili ako sporné ( útok žalobcu, že obidve zmluvné strany si teda boli vedomé
skutočnosti, že dielo bude postavené za sumu uvedenú v rozpočte, ktorý samozrejme obsahoval aj

sumu DPH, súd poukazuje na ust. § 547 ods. 1 Obchodného zákoníka , že na cenu diela dohodnutú
ako cenu pevnú nemá vplyv rozpočet oznámený do uzavretia zmluvy, resp. ktorý je súčasťou zmluvy
o dielo, aj keby cena diela bola určená na základe tohto rozpočtu ,viď. B.,N.,F. N..) , ústne dohodnuté
dodatky k zmluve, odstúpenie od zmluvy žalovanými a následne právnym predchodcom žalobcu, vady
diela, neukončené práce zhotoviteľom, neodovzdanie rozpracovaného diela a spôsobenou škodou

zhotoviteľom, postúpenie pohľadávky 2x ), nakoľko podľa názoru súdu boli nad rámec tohto konania.
Žiadnym spôsobom neovplynili výrok súdu v otázke oprávnenosti žalobcu fakturovať DPH nad rámec
dohodnutej ceny za dielo.

18/ Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že medzi zmluvnými stranami došlo k dohode o
cene diela vo výške 82 500,- eur , s poukazom na § 3 zákona č. 18/1996 Z.z. je cena konečná a zahŕňa
v sebe aj DPH, a preto súd nárok žalobcu posúdil ako neoprávnený a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.19/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalovanému 1/ a 2/ ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade
s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava

IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).