Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/237/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220748
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117220748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: Q. Q. nar. X.X.XXXX a W. Q. nar. X.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice deti rodičov matky X. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v S. na U. triede č. X
a otca Q. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v S. na U. triede č. X v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 11.4.2018 č.k. 11P 119/2017-111 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre maloleté deti naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Košice I z 23.5.2012 sp. zn. 21P 251/2011 pre maloletú Q. zo 135 Eur

mesačne na 185 Eur mesačne a pre maloletú W. zo 125 Eur mesačne na 175 Eur mesačne od 1.9.2017
do budúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2017 do 31.3.2018 pre maloletú Q. vo výške 330,58 Eur a pre maloletú
W. vo výške 330,58 Eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 Eur pre každé maloleté
dieťa spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok počínajúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodu, že došlo k zmene dôležitých
skutočností, resp. nezohľadneniu všetkých skutočností, ktoré mali na vynesenie rozsudku vplyv a žiadal,
aby odvolací súd znížil sumu dlžného výživného pre maloletú Q. o sumu 150 Eur, ktorú vynaložil na
zakúpenie novej flauty pre potreby jej výučby na hodinách hudobnej výchovy, o čom informoval na
pojednávaní a túto skutočnosť potvrdila aj matka detí, pričom doklad o zaplatení nemôže predložiť,
nakoľko za flautu zaplatil priamo učiteľke hudobnej výchovy s tým, že doklad odovzdá matke maloletej
pre potreby prípadnej reklamácie nástroja. Ďalej žiadal, aby súd znížil sumu dlžného výživného pre

maloletú Q. o sumu 150 Eur, ktorú vynaložil na jej tréningy jazdenia na koni. Túto skutočnosť doložil
pri dokazovaní poukazmi z jazdiarne Y. V. V.. Keďže nebolo možné vzhľadom na častú chorobnosť
maloletej naplánovať tréningy na konkrétne víkendy, kedy je maloletá v jeho starostlivosti, riešil to
zakúpením poukazu, ktorý zahŕňal cenu jazdenia a zabezpečenie trénera. Ďalej žiadal znížiť sumu
dlžného výživného pre maloletú W. o 20 Eur, ktorú zaplatil v rámci jej tanečného krúžku Z. s tým, že
peniaze boli určené na ušitie nových krojov a na dar pre vedúcu súboru. Túto sumu zaplatil v hotovosti
zástupkyni rodičov členov tanečného súboru. Rovnako žiadal upraviť výšku bežného výživného pre

maloletú Q. na 170 Eur mesačne z dôvodu, že matka zabezpečila maloletej aktivity, ktoré sú v čase,
keď je maloletá v jeho starostlivosti. Jedná sa o tréningy voltíže, ktoré sú v hodnote 7 Eur za tréning.
Okrem priamych nákladov na tréning to pre neho znamená aj zvýšené náklady na používanie firemného
automobilu, ktoré mu zamestnávateľ zráža zo mzdy. Žiada upraviť i bežné výživné na maloletú W. na165 Eur mesačne z dôvodu, že v minulosti (t.j. počas trvania procesu) ako aj v súčasnosti má maloletá
aktivity, ktoré sa týkajú jej tanečného krúžku Z.. Jedná sa o vystúpenia, ktoré sú obvykle mimo Košíc,
na tieto vystúpenia je potrebné zabezpečiť jednak odvoz maloletej a taktiež aj zvyšku rodiny, nakoľko

chcú tráviť čas spoločne. To obnáša zvýšené cestovné náklady a takisto náklady na zabezpečenie
stravy. Zníženie výživného, resp. jeho úpravu požaduje aj z dôvodu, že od začatia konania v tejto
veci matka pravidelne vracia oblečenie, ktoré zasielala jeho sestra pre maloleté deti, ako aj oblečenie,
ktoré zakúpil on. Pokladá preto za nenáležite odôvodnené náklady matky na oblečenie pre maloleté
deti, ak bezdôvodne odmieta bezplatnú pomoc z jeho strany, ako aj zo strany jeho sestry. Úpravu

výživného požaduje z dôvodu, že matka v rámci dokladov priložila aj doklad, ktorý nesúvisel s nákladmi
na domácnosť ani s nákladmi na zabezpečenie potrieb detí. Ide o doklad z predajne W. Poprad, ktorý
prikladá ako prílohu k odvolaniu, pričom ide o zakúpenie pánskej bundy veľkosti L. Ďalej uviedol, že
výška jeho príjmu, ktorá je uvedená v rozsudku, bola skreslená faktom, že v minulom roku mu bola
udelenáprémiavovýšketakmerjednomesačnéhoplatuzaodpracovaniedesaťrokovuzamestnávateľa.
Takisto sa zmenila aj výška jeho mesačného príspevku do tretieho dôchodkového piliera na sumu 31,40

Eur mesačne. Okrem toho má aktuálne zvýšené náklady spojené s dokončením rodinného domu, ktorý
stavia pre zabezpečenie bývania svojim dcéram a sebe.

3.Matkavovyjadreníkodvolaniuotcanavrhlarozsudoksúduprvejinštancieakovecnesprávnypotvrdiť,
nakoľko určené výživné je primerané. Pokiaľ ide o kúpu hudobného nástroja pre maloletú Q. uviedla, že

sa jednalo o jednorazovú úhradu, ktorá súvisí s naplnením záujmových činností maloletej, pričom aj ona
v marci 2018 uhradila sumu cca 135 Eur za osadenie zubného strojčeka pre maloletú a na tento strojček
šetrila v priebehu konania. V júli 2018 maloletú čaká ešte osadenie druhej časti zubného strojčeka v
hodnote 150 Eur. Pokiaľ ide o kúpu poukazov na tréningy jazdenia uvádza, že tieto otec kúpil maloletej
Q. ako dar k narodeninám a na Vianoce. Pokiaľ ide o úhradu 20 Eur pre potreby súboru Z. pre maloletú

W., tieto otec uhradil po konzultácii so zástupkyňou rodičov bez námietok a išlo o jednorazovú úhradu.
Ide o záujmovú činnosť maloletej a je predpoklad, že aj v budúcnosti sa jej bude venovať a bude pre
ňu potrebné zabezpečovať veci s tým spojené, kroje, krpce, topánky a pod., s čím sú spojené zvýšené
finančné náklady, ktoré doposiaľ hradila vo vlastnej réžii. Pokiaľ otec žiada upraviť výšku výživného z
dôvodu, že maloletej Q. zabezpečila aktivity v čase, keď je maloletá u otca uviedla, že maloletá absolvuje

tréningy počas týždňa v utorok a v sobotu, t.j. osemkrát v mesiaci, v starostlivosti otca je dvakrát v
mesiaci, čiže tréningy absolvuje dvakrát niekedy z dôvodu účasti trénera na pretekoch, ktoré sú počas
víkendu, sa tréning ani neuskutoční , a teda otec nemusí nič uhrádzať. Okrem toho otec býva u svojej
priateľky v Prešove a jeho rodičia v Košiciach, preto spája tieto tréningy s návštevou u nich, preto
náklady na používanie firemného automobilu považuje za neopodstatnené. Pokiaľ ide o úpravu sumy

výživného pre maloletú W. z dôvodu, že je potrebné zabezpečovať jej aktivity spojené so súborom Z.,
podotýka, že sa jedná o súťaže a vystúpenia, ktoré sa konajú sporadicky, nie pravidelne. Strava na
vystúpeniach je zabezpečená s tým, že vedúca súboru vyberá deti podľa možností, či ich má kto na dané
vystúpenie alebo súťaž dopraviť. Pokiaľ je maloletá W. v jej starostlivosti, zúčastňuje sa vystúpenia a
súťaží automaticky, nakoľko má ňou zabezpečený dovoz a odvoz. V čase pobytu u otca ju na vystúpenia

ani neprihlasuje a ani vedúca súboru ju do vystúpení nezaraďuje. Ďalej otec navrhoval znížiť výživné
z dôvodu, že náklady na oblečenie pre maloleté deti sú z jej strany neopodstatnené, keďže odmieta
bezplatnú pomoc z jeho strany a zo strany jeho sestry. K uvedenému chce uviesť, že balíky s oblečením,
ktoré zasiela otcova sestra, prichádzajú na adresu otcovej matky, pričom jej nie je známy obsah týchto
balíkov, nakoľko k deťom sa dostane už len obnosené oblečenie, prípadne pre deti oblečenie nevhodné

a tieto otcovi vrátila s tým, že ho môžu nosiť v čase, keď sú v jeho starostlivosti, nakoľko v minulosti
sa stávalo, že veci, ktoré im pripravila na čas u otca, sa jej naspäť nevrátili, a preto bolo potrebné
kupovaťvecinové.Pokiaľideodokladozaplatenípánskejbundy,tentopriložilaomylomanedopatrením.
Nesúhlasí tiež s prehodnotením výšky príjmu otca s tým, že podľa jej vedomostí má otec aj príjmy z inej
činnosti, ktoré však nie je možné preukázať, a tieto poukazuje na zvláštny účet v I.. Náklady na dostavbu

jeho rodinného domu nepovažuje za nevyhnutné, nakoľko dom, ktorý v súčasnosti stavia je výlučne v
jeho vlastníctve, pričom mu ona vyplatila podiel na byte. Otec spláca aj spotrebný úver vo výške 85 Eur,
ktorý čerpal na rekonštrukciu kúpeľne bývalej priateľky, avšak od nej finančné prostriedky nevyžaduje.
Poukázala na dobu, ktorá ubehla od predchádzajúceho rozhodnutia súdu o určení výživného, počas
ktorého zvýšenie výživného nežiadala, i keď nároky maloletých detí sa podstatne zvýšili.

4. Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok ako vecne správny
potvrdiť, keďže súd správne posúdil vec, rozhodol v súlade so zákonom, dostatočne zistil skutkový stav
a vyhodnotil dôkazy.5. Otec v replike zotrval na podanom odvolaní a uviedol, že matkine tvrdenia sú skreslené a nepravdivé.
Rád by uviedol, že aj osadenie zubného strojčeka je krátkodobá záležitosť tak ako zakúpenie flauty,

obe sú však potrebné. Kurzy jazdenia na koni maloletej Q. ako prvý zabezpečil on, až následne ju
matka prihlásila na voltíž a ak sama matka tvrdí, že jazdenie je na prospech maloletej, nepokladá
za odôvodnené jej vyjadrenie, že maloletá darčekový poukaz dostala ako súčasť narodeninového či
vianočnéhodarčeka.Okremtýchtopoukazovdostalaajinéveci.Čosatýkanákladovnavoltíž,jednotlivé
tréningy počas doby, keď je maloletá s ním, platí on a takisto je od tejto doby zaplatil aj účasť na súťaži. K

otázke nákladov na osobný automobil musí byť matke zrejmé, že aj keď spojí dcérin tréning s návštevou
jeho rodičov, musí ju v nedeľu priviesť späť k matke. O výške nákladov na oblečenie trvá a bude trvať na
svojom tvrdení o neopodstatnenosti mnohých výdavkov na oblečenie. Prehlasuje, že nemá iné príjmy
ako tie, ktoré má z pracovnej činnosti, na účet v I. si ukladá len peniaze, ktoré dostane v rámci narodenín
a menín, resp. ak sa mu podarí ušetriť z bežného príjmu.

6. Matka v duplike poukázala na zistený skutkový stav a vyjadrila názor, že výživné na maloleté deti má
prednosť pred všetkými inými výdavkami povinného, preto náklady spojené s výstavbou domu nemôžu
byťdôvodom,prektorébymalibyťmaloletédetiukrátenénasvojichodôvodnenýchpotrebách.Ohľadom
krúžkov, na ktoré deti chodia, je realita taká, že len ona vozí staršiu dcéru na voltíž do obce X.. Náklady,
na ktoré otec poukazuje a ktoré by musel na to vynaložiť, sú v princípe zanedbateľné. Takisto je to aj s

príležitostnými vystúpeniami mladšej dcéry, na ktoré ju prakticky vozí len ona. Čo sa týka návrhu otca,
aby súd započítal zakúpenie flauty voči dlžnému výživnému, s týmto nesúhlasí, nakoľko je toho názoru,
že pre otca, ktorý deklaruje, aký má záujem robiť všetko pre dobro svojich detí, by nemal byť problém
zakúpiť nástroj, vďaka ktorému môže dcéra rozvíjať svoj talent bez toho, aby si nárokoval započítanie
jeho kúpy. Rovnaký pohľad má na požiadavku zarátania daru vo výške 150 Eur na kurz jazdectva.

Podotkla, že v priebehu zimy maloletá Q. absolvuje lyžiarsky výcvik, kde náklady len na ubytovanie budú
100 Eur až 150 Eur a tieto bude hradiť výhradne sama. Zopakovala svoju argumentáciu týkajúcu sa
darov oblečenia od otca a jeho sestry. Ak otec vo svojom vyjadrení uvádza, že na účet v banke si dokáže
odložiť peniaze má za to, že jeho životný štandard je teda dostatočný na to, aby platil súdom určené
výživné. Pokiaľ je schopný splácať hypotéku a navyše odkladať si na bežný účet, platenie výživného vo

výške určenej súdom, ako aj doplatenie dlžného výživného preň nepredstavujú podstatnejšiu finančnú
záťaž. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok potvrdil.

7. Otec v ďalšom vyjadrení uviedol, že maloletú Q. vozil päť rokov štyrikrát v týždni na tréningy len
on a takisto maloletú W. na kurz ľudového tanca dva roky dvakrát v týždni. To, že matka rok vozí

maloleté deti na krúžky je viac-menej neporovnateľné s tým, koľko ich fakticky vozil on. I keď k
vyjadreniu matky nechcel podať už ďalšie vyjadrenie, je k tomu nútený vzhľadom na fakt, že jeho
zamestnávateľBSHsnímukončilpracovnýpomerzdôvodunadbytočnostik1.12.2018,očompredkladá
v prílohe výpoveď z pracovného pomeru. Maximálna výška podpory v nezamestnanosti bude vo výške
940 Eur, čo je približne na úrovni jeho príjmu v čase predchádzajúcej úpravy výživného, preto by

rád požiadal o prehodnotenie výšky výživného k 1.1.2019 a určenie výživného v pôvodnej výške. V
tomto mesiaci (november 2018) vyrovnal doplatok v rozdiele na výživnom, ktoré mu súd vymeral a
takisto prispieval na výživné vo výške 360 Eur, ktoré mu bolo súdom určené. O prehodnotenie žiada
preto, že sa výrazne zmenila finančná situácia vzhľadom na fakt, že bude musieť nastúpiť v novom
zamestnaní, ak sa mu to podarí, nepredpokladá, že finančné ohodnotenie bude na úrovni, ktoré mal u

zamestnávateľa, pre ktorého pracoval jedenásť a pol roka. K vyjadreniu pripojil výpoveď z pracovného
pomeru u zamestnávateľa BSH domácí spotrebiče, s.r.o., z ktorého vyplýva, že pracovný pomer bude
ukončený pre nadbytočnosť podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce s tým, že výpovedná doba
začína plynúť 1.12.2018 a skončí dňom 28.2.2019. Zamestnanec obdrží od zamestnávateľa náhradu
mzdy za nevyčerpanú dovolenku, neuhradenú mzdu a náhradu mzdy až do skončenia pracovného

pomeru, ako aj odstupné vo výške trojnásobku priemerného mesačného príjmu.

8. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňujes odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 ods. 1 CSP

vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo
uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd dospel k záveru, že v priebehu konania na súde prvej
inštancie boli zistené a preukázané všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o zvýšení výživného,
v dôsledku čoho ani odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorého skutkové a právne závery zjavne nie sú svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom

omyle konajúceho súdu, pričom úvahy súdu prvej inštancie týkajúce sa posúdenia zmien pomerov, ktoré
nastali od predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom ako aj ustálenie dlžného výživného, nie sú
svojvoľné ale vychádzajú z konštantnej rozhodovacej praxe odvolacieho súdu.

12. K odvolacej argumentácii otca odvolací súd dodáva že v podstatnom rozsahu tvorila jeho obranu

už v konaní na súde prvej inštancie a s ktorou sa súd v napadnutom rozhodnutí precízne vysporiadal.
K položkám, ktoré otec v odôvodnení žiada započítať do dlžného výživného je potrebné uviesť, že
otec v konaní na súde prvej inštancie žiadal započítať ošatenie pre maloleté deti, ktoré v rozhodnom
období deťom zakúpil a ktoré súd prvej inštancie i považoval za plnenie vyživovacej povinnosti a tieto
náklady otca od dlžného výživného odpočítal. Pokiaľ ide o darčekové poukazy na tréningy jazdenia na

koni pre maloletú Q., odvolací súd poukazuje na samotné doklady predložené otcom, kde túto položku
sám označil za vianočný dar, preto nebol dôvod započítavať ich na plnenie vyživovacej povinnosti.
Pokiaľ ide o kúpu flauty pre maloletú Q. nie je zrejmé, či uvedené plnenie otca spadalo do rozhodného
obdobia, ktoré bolo predmetom konania a navyše sumu, ktorú vynaložil uvádzal raz vo vyjadrení 139
Eur, na pojednávaní 140 Eur a v odvolaní 150 Eur. Pokiaľ ide o úhradu 20 Eur v rámci tanečného krúžku

Z. maloletej W., tieto v konaní vôbec neuvádzal a tiež nie je zrejmé, v ktorom období k uvedenému
plneniu malo dôjsť. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné opätovne zdôrazniť, že pokiaľ
je povinnému rodičovi rozhodnutím súdu uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa stanoveným
výživným, je táto povinnosť splnená poukázaním určených finančných prostriedkov na účet osoby
oprávnenej preberať výživné pre maloleté dieťa, t.j. v tomto prípade matky detí, avšak za splnenie

takejto povinností nie je možné považovať naturálne plnenia povinného rodiča, t.j. nákup rôznych
vecí pre dieťa alebo úhrady rôznych poplatkov, iba ak by sa na tom obaja rodičia výslovne dohodli.
Povinnému rodičovi totiž nevzniká ďalšia povinnosť uhrádzať akékoľvek potreby dieťaťa, nakoľko rodič
oprávnený preberať výživné je povinný spolu so svojim podielom na výživnom z určeného výživného
uhradiť všetky odôvodnené potreby dieťaťa. Rovnako plnenia počas styku rodiča s dieťaťom, prípadné

dary, nemajú charakter plnenia vyživovacej povinnosti. Napokon uvedené konštatoval i súd prvej
inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené preto ani nie je dôvod uvedené
dobrovoľné plnenia otca bez vzájomnej dohody rodičov zohľadňovať pri určení bežného výživného.
Rovnaký záver je potrebné prijať i vo vzťahu k nevyžiadaným plneniam zo strany otca a jeho sestry,
pokiaľ ide o oblečenie, ktoré bolo maloletým deťom poskytnuté, avšak matka ho odmietla. Pokiaľ otec

namieta, že matka v rámci dokladov predložila aj doklad, ktorý nesúvisel s nákladmi na domácnosť,
resp. zabezpečenie potrieb detí, a to o zakúpení pánskej bundy veľkosti L, odvolací súd uvádza, že
uvedený náklad súd prvej inštancie podľa odôvodnenia rozsudku nepovažoval za smerodajný, keďže
odôvodnené potreby detí hodnotil komplexne bez ohľadu na matkou predkladané bločky o nákupe
potravín, ošatenia a pod., ktorý postup bol správny, nakoľko je nepochybné, že každé dieťa potrebuje

niekde bývať, stravovať sa, mať primerané oblečenie, zabezpečené školské pomôcky či záujmovú
činnosť s tým, že odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky
sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku nepriaznivého
zdravotného stavu dieťaťa, finančne náročnej záujmovej činnosti alebo štúdia, ktoré skutočnosti je
potrebné považovať za všeobecne známu skutočnosť a nie je potrebné ich osobitne dokazovať.

Dokazovať je potrebné len špeciálne zvýšené potreby dieťaťa vybočujúce z rámca potrieb iných detí
v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky. K námietkam otca vo vzťahu k zisteniu
jeho priemerného čistého príjmu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vychádzal z opisu
jeho mzdových listov poskytnutých zamestnávateľom za obdobie od októbra 2016 do februára 2018,teda mal dostatočne komplexný prehľad o jeho príjmoch. Pokiaľ ide o otcom prezentované zvýšené
náklady spojené s dokončením rodinného domu, odvolací súd poukazuje na § 62 ods. 5 Zákona o
rodine, ktorý zdôrazňuje mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené

až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby
dieťaťa.Každýrodičmátedapovinnosťvprvomradezabezpečiťvýživusvojhodieťaťaaažnáslednemá
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon v zásade
nerozlišuje, či má ísť o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby či výdavky. Súdy tak ani
nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o vyživovacej povinnosti,

ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie
jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby
plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom je zákonná povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať
svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené.
Všeobecne možno konštatovať, že pokiaľ rodič plánuje zmeny či už v oblasti zamestnania, bývania,

investícií či počtu vyživovacích povinností, musí mať na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti
tak, aby ich plnenie žiadnym spôsobom neohrozil, a to aj s predpokladom neustále sa zvyšujúcich
potrieb dieťaťa. Napokon ani otcom avizované budúce skončenie pracovného pomeru u terajšieho
zamestnávateľa nie je okolnosťou, ktorá by mohla mať vplyv na rozhodnutie o zvýšení výživného v
období od 1.9.2017 ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu, nakoľko v zmysle § 217 ods. 1 CSP pre

rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom ku skončeniu pracovného pomeru otca má
dôjsť až k 28.2.2019 s tým, že následne mu bude vyplatené odstupné vo výške trojnásobku priemerného
mesačného zárobku, to znamená že k eventuálnej zmene jeho pomerov v negatívnom zmysle môže
najskôr dôjsť až ku koncu mája 2019.

13. Odvolací súd takto dospel k záveru, že zvýšené výživné v tomto prípade zodpovedá zmenených
pomerom maloletých detí a ich odôvodneným potrebám v tomto veku, dostatočne zohľadňuje možnosti,
schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, pričom i dlžné výživné bolo ustálené správne, preto
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto
ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).