Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203567
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s. r.o., AK, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa
10, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: W. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., tohto času F. na výkon
trestu odňatia slobody, Q. 6, XXX XX U. o zaplatenie 260,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 245,44 eur s 5,05% ročným úrokom
z omeškania od 8.1.2016 do zaplatenia, všetko v splátkach po 20,- eur mesačne, ktoré je žalovaný
povinný platiť počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa toho -

ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 88,48 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalovaný, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.7.2017 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť mu sumu 260,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 260,44
eur od 8.1.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, a to titulom neuhradených faktúr na základe
uzatvorenej Zmluvy poskytovaní verejných služieb a náhrady škody.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola do vlastných rúk doručená dňa 7.12.2017 vyjadril podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2017. Uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi. Chcel
svoj dlh splácať, ale nemal prácu. Momentálne je vo výkone trestu odňatia slobody a nemá taký príjem,

aby uhradil plnú sumu. Žiadal o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach. V podaní doručenom súdu
dňa 24.1.2018 uviedol, že jeho príjem je od 30,- eur do 100,- eur, pričom ide o finančné prostriedky,
ktoré mu zasiela jeho rodina. Pri určení výšky splátky preto žiadal prihliadať na túto skutočnosť a žiadal
určiť splátky v čo najnižšej výške.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 12.1.2018 súhlasil s úhradou istiny s príslušenstvom
žalovaným v splátkach pod sankciou straty výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky. Výšku

splátok ponechal na úvahe súdu.

4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 260,44 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný ako spotrebiteľ žalovanýnárok nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 20.12.2018 o 9.15 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke

súdu dňa 6.11.2017.

5. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. X zo dňa 20.12.2013 mobilné číslo XXXXXXXXXX, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. X zo dňa 20.12.2013, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015, faktúrami č. 2298117583, č. 2302348809,
č. 2293893946 ako aj ostatným spisovým materiálom.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:

6. Dňa 20.12.2013 uzavreli žalobca a žalovaný Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. X zo dňa
20.12.2013 mobilné číslo XXXXXXXXXX a jej Dodatok a dňa 20.12.2013. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V zmysle
predmetných zmlúv o pripojení žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Dodatkom

k zmluve o pripojení zo dňa 20.12.2013 žalobca odpredal žalovanému koncové telekomunikačné
zariadenie LG Optimus L3 II so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 40,- eur, pričom jeho
bežná maloobchodná cena bola vo výške 100,- eur. Žalovaný v dodatku zo dňa 20.12.2013 vyhlásil,
že si je vedomý toho, že telekomunikačné zariadenie - sú mu predávané za uvedenú kúpnu cenu
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu žalobcom po dobu dohodnutú v

bode 2.3 toho ktorého dodatku, v zmysle ktorého táto doba bola 24 mesiacov. Z Dodatku k zmluve
o pripojení ďalej vyplýva, že ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu podľa zmluvy o pripojení v znení jej dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmlúv

alebo ich dodatkov pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
dodatku alebo zmluvy, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou telekomunikačného zariadenia bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1. 2 v kolónke označenej číslom
5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal telekomunikačné zariadenie

účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu
vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Faktúrou č. 22981175836 zo dňa 2.8.2015 splatnou dňa
16.8.2015, faktúrou č. 2293893946 zo dňa 2.7.2015, splatnou dňa 16.7.2015, faktúrou č. 2302348809
zo dňa 2.9.2015 splatnou dňa 16.9.2015, z ktorej si podanou žalobou neuplatnil vyúčtovaný poplatok za

čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb, bolo zistené, že žalobca nimi žalovanému titulom ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval sumu, ktorá je vo výške 245,44 eur, ktorú žalovaný
v celosti nezaplatil. Žalovaný nezaplatením ceny poskytnutých služieb za obdobie 7/2015 až 9/2015
riadne a včas porušil zmluvné povinnosti. Žalobca si tak uplatnil náhradu škody, ktorá mu vznikla v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny koncového telekomunikačného zariadenia vo výške 15,- eur,

pričomprivýpočtezohľadnilžalobcapočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluve
o pripojení do porušenia povinnosti. Žalobcom uplatnený nárok vo výške 260,44 eur, teda predstavuje
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 245,44 eur a nárok na náhradu škody vo výške
15,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.6.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 245,44 eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody

vo výške 15 eur najneskôr do 7.1.2016. Žalovaný však túto dlžnú sumu v dodatočne poskytnutej lehote
neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:
19. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. X.
zo dňa 20.12.2013 a jej Dodatku zo dňa 20.12.2013, ktoré uzavrel žalobca so žalovaným ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom, ktorá je upravená v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

pričom svojím charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že žalobca si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil. Poskytol žalovanému v zmluve dohodnuté
telekomunikačné služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena

žalovaným využitých a žalobcom vyúčtovaných služieb a poplatkov za obdobie mesiacov 7/2015 až
9/2015 tak ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 245,44 eur, ktorá
žalovaným nebola uhradená a ktorú si žalobca uplatnil podanou žalobou. V priebehu konania neboli
zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaný si nesplnil svojupovinnosťzaplatiťžalobcovicenuzaposkytnutéslužbyanikudňuvyhláseniarozsudku,pretosúdnávrhu
v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 245,44 eur vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.

21. Súd po vykonanom dokazovaní zamietol žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku na náhradu
škody vo výške 15,- eur.

22. Zo skutkového vymedzenia žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia
škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby a povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Žalobca však nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov a táto
skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov.

23. Súd má za to, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený všeobecných zmluvných
podmienkach v čl. 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy. Podľa bodu 4.1 všeobecných zmluvných
podmienokplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,c)výpoveďou
zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že by došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom

článku všeobecných zmluvných podmienok a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby
viazanosti. Platné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného so žalobcom tiež preukázané nebolo, a teda
žalovaný splnil svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad
protiprávneho úkonu.

24. Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení
a jeho akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne včas
cenu za poskytnuté služby žalobcom po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie povinnosti
žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie
ceny telekomunikačných zariadení má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď

zmluvy o pripojení sú jasné a určité v základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia. Zo zmlúv o pripojení, ani zo všeobecných zmluvných podmienok, totiž nevyplýva povinnosť
žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ak žalovaný
poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia viazané zo strany žalobcu na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo

vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telekomunikačného
zariadenia zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna
iná. Žalovaný ako kupujúci nemohla spôsobiť žalobcovi ako predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty
telekomunikačného zariadenia svojim ďalším správaním, nakoľko žalobca mal právo na zaplatenie
len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu za škodu

nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva telekomunikačné
zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné
dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného)
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich

myšlienkovéhoarozhodovaciehoprocesu)vrámcizmluvnejvoľnosti.Tentozmluvnýkonsenzusnemôže
byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože tieto za telekomunikačné zariadenia obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

25. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik
škody - kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby a nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku žalobcu (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy
so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri

uzatváraní zmluvy o pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia z dôvodu, že sa zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti,
nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu
o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkovso žalovanou dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Pre prípad, že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov
vzniku škody, musel by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal

výšku uplatňovanej škody v sume 152,85 eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou koncových telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, za ktorú boli
žalovanému skutočne odpredané. Toto tvrdenie žalobcu však nie je dostatočný objektívny dôkaz
spôsobilý preukázať skutočnú výšku škody.

26. Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu
tak ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaný si
túto svoju povinnosť nesplnil dostal sa do omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 245,44 eur od 13.9.2015 do zaplatenia.
Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 7.1.2016, čím poskytol žalovanému dlhšiu

lehotu splatnosti, ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s
plnením ceny za telekomunikačné služby v sume 245,44 eur v omeškaní dňa 8.1.2016. Žalobca má tak
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % (5,00 % + 0,05 %) ročne zo sumy 245,44eur,
nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 13.9.2015 bola 0,05 %.

27. Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi prisúdenú sumu v splátkach vo výške 20,- eur ktoré
je žalovaný povinný platiť počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do
15. dňa toho - ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej
splátky, prihliadajúc na skutočnosť, že žalobca so splácaním žalovanej istiny spolu s úrokom z
omeškania súhlasil. Výšku splátky nechal žalobca na rozhodnutie súdu. Žalovaný je vo výkone trestu

odňatia slobody. Je nezamestnaný. Jediným jeho príjmom podpora od jeho rodiny. Súd ďalej poukazuje
na skutočnosť, že pri takejto výške splátky splácanie dlžnej sumy nezasiahne neprimerane ani do
hospodárskych pomerov žalobcu a doba, po ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo
k zaplateniu prisúdenej sumy nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa. Povolenie
splátok spôsobí, že v prípade dodržania splátkového kalendára zo strany žalovaného pri zohľadnení

dlžnej sumy v čase rozhodovania bude dlžná istina žalovaného splatená približne v priebehu 12
mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol:
28. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
260,44 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti bola
žaloba zamietnutá. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 245,44 eur vrátane
príslušenstva,vktorejboložalobevyhovené.Včastiozaplateniesumy15,-eurvrátanepríslušenstvabol
žalobca neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný.

Žalobca, tak bol úspešný v rozsahu 94,24 % a žalovaný v rozsahu 5,76 %. Žalobca tak má vzhľadom
na pomer jeho úspechu nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 88,48 %. Súd tak v
zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,48 %, pričom
o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.