Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Ps/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201883
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci: J. P., I. P., V.

XX.XX.XXXX, trvale bytom R., C.. Y.Á. Č.. XXXX/X, zastúpená procesným opatrovníkom: Mesto R., o
návrhu S.. D. X., V. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. I., R., C.. B. Č.. XXX, za účasti okresnej prokurátorky
v R., v konaní o spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony J. P., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., C.. Y. Č.. X.

Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne:

J. P., V.. XX.XX.XXXX nie je spôsobilá na:

- nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 10,- eur týždenne,
- právne úkony majetkovoprávnej povahy,
- uzatváranie kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích zmlúv alebo
akýchkoľvek iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
- nakladanie s vlastným majetkom,

- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- doručovanie alebo preberanie písomností,
- na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy a verejnej moci.

Za opatrovníka ustanovuje S.. Y. P., V.. X.X.XXXX, trvale bytom P. - J., C.. K. P. XXX/X.

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená je

oprávnený a povinný zastupovať J. P. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, spravovať jej
majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný riadne a v najlepšom záujme J. P. vykonávať svoje povinnosti a dbať na pokyny
súdu.

Opatrovník je povinný každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom stave J.

P. vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka je povinný
predložiť záverečný účet zo správy jej majetku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Náhradu trov konania štátu nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom, ktorý bol podaný na Okresný súd Martin dňa 23.05.2018 žiadala
obmedziť spôsobilosť na právne úkony svojej matky J. P..

Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že lekárskou správou o zdravotnom stave jej matky zo dňa
22.05.2018avlekárskejdokumentáciijejbolidiagnostikovanéviaceréochorenia.Menovanájedlhodobo
liečená u neurológa, R.. F. X., pretože liečbu u psychiatra R.. X. po stanovení demencie AD odmietla.
Podľa lekárskej správy neurológa trpí hlavne demenciou AD typu v pokročilom štádiu, ktorá nie je len
prechodná. V dôsledku tejto diagnózy je schopná len s rizikom svojho poškodenia robiť právne úkony
vo vzťahu k tretím osobám aj voči sebe. Nie je schopná vnímať reálny život súčasnej doby z pohľadu

právnych dôsledkov jej konania, ako aj dôsledkov jej konania v oblasti zdravotnej a sociálnej, krátkodobá
pamäť a logické myslenie už nefungujú. Jej zdravotný stav vyžaduje dozor viac ako 12 hodín denne
a súčasné umiestnenie v dennom stacionári T. R. už nepostačuje. VÚC Ž. bolo vydané Rozhodnutie
o odkázanosti na sociálnu službu poskytovanú v špecializovanom zariadení ( č. J. XXXX/XXXX/XSV-
XXX v prílohe). Menovaná si potrebu tejto starostlivosť neuvedomuje a žije v predstavách dobrej fyzickej

a psychickej kondície, odbornú starostlivosť odmieta, čo neumožňuje poskytnutie potrebnej odbornej
starostlivosti. Tento stav je možné doložiť aj vyjadrením pracovníkov denného stacionára T. R., ktorý
menovaná navštevuje. Voči tretím osobám nie je konfliktná. Je schopná len v obmedzenom rozsahu
zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku diagnostikovaného
ochorenia nie je schopná sama si uvedomiť následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej

závažnej duševnej poruchy nie je schopná bez rizika svojho poškodenia nakladať so svojim majetkom
a s peňažnými prostriedkami, nie je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať
do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Nie je schopná chápať
význam základných právnych úkonov. Je schopná len obmedzene sústavne a dôsledne zabezpečovať
starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopná sa zastupovať voči tretím osobám a ani bez

rizika spravovať svoj majetok. V nadväznosti na vyššie uvedené má navrhovateľ daný právny záujem na
tom, aby matke navrhovateľa súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony a rozhodovanie o zdravotnej
a sociálnej starostlivosti a ustanovil jej opatrovníka. Navrhovateľ má právny záujem na tom, aby súd
obmedzil spôsobilosť na právne úkony matke navrhovateľa tak, že nie je spôsobilá na žiadne právne
úkony a disponovaním s majetkovými hodnotami, okrem bežnej finančnej hotovosti na zabezpečenie

bežných denných potrieb do výšky mesačného dôchodku úhrnom za mesiac. Navrhovateľ má právny
záujem na tom, aby súd obmedzil spôsobilosť na rozhodovanie a zdravotnej a sociálnej starostlivosti
a aby súd stanovil menovanej za opatrovníka navrhovateľa, ktorý sa už dlhodobo právne, sociálne a
zdravotne o menovanú stará a zabezpečuje jej výživu i opateru.

2. Uznesením č.k. 9Ps/14/2018 - 17 zo dňa 04.07.2018, právoplatným a vykonateľným dňa 31.07.2018
súd ustanovil J. P. za procesného opatrovníka pre konanie Mesto R..

3. Uznesením č.k. 9Ps/14/2018 - 21 zo dňa 13.08.2018, právoplatným a vykonateľným dňa 30.08.2018
súd v konaní ustanovil znalca R.. T. Q. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba

alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a sexuológia, bytom E. XX/XXX, Ž., s miestom výkonu
činnosti Y. Y. D. T. D., V. X, Ž..

4. Na pojednávaní konanom dňa 17.12.2018 boli prítomní navrhovateľka, J. P., navrhovaný opatrovník
S.. Y. P., okresná prokurátorka a znalec. Procesný opatrovník sa na pojednávaní nezúčastnil,

predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával
v zmysle ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v
spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , podľa ktorého, ak
sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a
otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti procesného opatrovníka.

5. Súd vykonal dokazovanie:
- výsluchom navrhovateľky, J. P., znalca, okresnej prokurátorky,
- správou R.. F. X. - neurológa, o zdravotnom stave J. P.,
- rodným listom,

- rozhodnutím Ž.S. T. Q. zo dňa 13.3.2018,- súhlasom S.. Y. P. s ustanovením za opatrovníka,
- znaleckým posudkom R.. T. Q. Č.. XXX/XXXX.

a zistil tento skutkový stav:

6. Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 27.10.2018 R.. T. Q. z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria)
a sexuológia. Znalec vyhotovil znalecký posudok na základe znaleckého vyšetrenia, štúdia spisovej a

zdravotnej dokumentácie. U J. P. zistil vážnu trvalú duševnú poruchu v pravom slova zmysle - zmiešaná
demencia stredne ťažkého stupňa, ktorej podkladom je „starecká“ degenerácia mozgu a poškodenie
mozgu pri skleróze (zužovaní) mozgových ciev. J. P. nie je schopná samostatne existovať bez pomoci
druhých osôb a jej denné aktivity sú obmedzené len na bazálne úkony, nedokáže samostatne plánovať a
riešiťproblémybežnéhoživota,riadiťaorganizovaťsisvojezáležitosti.Niejeschopnásamostatnekonať
a vystupovať pred úradmi, nakladať s majetkom a hospodáriť s financiami, dávať informované súhlasy s

poskytnutím zdravotnej starostlivosti, preberať poštu, vykonávať právne úkony potrebné k umiestneniu
a zotrvaniu v zariadení sociálnej starostlivosti. Nie je schopná ovládať a posúdiť svoje konanie.

7. Znalec na pojednávaní uviedol, že znalecký posudok som vypracoval v októbri tohto roku. Od času
znaleckého posudku nie sú mu známe žiadne nové skutočnosti a ani nie je možné predpokladať alebo

neočakáva, že by nejaké nové skutočnosti boli, takže záverov znaleckého posudku sa pridržiava v
plnom rozsahu. Čo sa týka pani P., má 90 rokov, trpí na demenciu. Je to demencia stredne ťažkého
stupňa. Je to porucha trvalá, je to porucha neliečiteľná. Čo sa týka právnych úkonov, nie je schopná
vykonávať právne úkony, nie je schopná vybavovať úradné záležitosti, nakladať s majetkom, hospodáriť
s financiami, dávať informované súhlasy o zdravotnej starostlivosti, preberať doporučené zásielky a

vykonávať právne úkony prípadne k umiestneniu a zotrvaniu v zariadení sociálnej starostlivosti. Uviedol
takú poznámku, že je schopná hospodáriť s financiami do výšky 10,- eur týždenne. Podkladom toho je
to, že pani P. žije sama, mimo toho svojho domu má taký maličký akčný rádius a niekedy je ešte schopná
nejaký drobný nákup. Tak preto to tam uviedol. Čo sa týka výsluchu a doručovania písomností, pani
P. nie je možné účelne ani vypočuť a ani jej nie je možné účelne doručiť písomnosti, je ju možné len

vzhliadnuť. Čo sa týka návykových látok, nie je tam žiadne nadmerné požívanie návykových látok a ani
alkoholu a iných omamných prostriedkov.

8. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnej dobe je situácia taká, že matka chodí do T. R. iba do stacionára,
čiže v zásade iba na 2 hodinky denne na obed a pobudne tam prípadne s ostatnými chovancami. Je to

zabezpečené zatiaľ tak, že ju vozia z R.-R., kedy ju dovezú do tohto zariadenia a potom sama prejde
späť domov, čiže v zásade stále žije v rodinnom dome sama, kedy tam má ten komfort, že tam je záhrada
a môže si ju zatiaľ užívať, pokiaľ je to možné. Z našej strany je to dočasné riešenie, pretože sú si vedomí
toho, že do budúcna to bude potrebné nejakým spôsobom riešiť. Z tohto zariadenia, z tohto stacionára
vie prejsť sama, je to jedna zastávka, sú to miesta jej známe, keďže v týchto oblastiach pracovala, čiže s

týmtovsúčasnejdobeproblémnieje.VsúčasnejdobejematkavporadovníkunaprvommiestevŠ.O.L.
L.. Je to zariadenie, ktoré istým spôsobom by bolo pre ňu najviac vyhovujúce, keďže nie je zamrežované,
je to otvorené oddelenie s prístupom do záhrady, čiže je to také najprijateľnejšie riešenie pre ňu. V
ostatných zariadeniach, buď ktoré sú aj nejako vybavené, sú nové, sú tam časti, ktoré sú uzavreté a
do takéhoto uzavretého zariadenia by ju veľmi neradi dávali. Samozrejme, naďalej budú riešiť otázku

umiestnenia, i keď matka si v súčasnej dobe ani nepripúšťa, že by v nejakom zariadení umiestnená byť
mala. V súčasnej dobe je pálčivým problémom aj tá skutočnosť, že jednoducho nemôžu za ich matku ani
s jej bratom (navrhovaný opatrovník) nič vybavovať, keďže je stále spôsobilá na právne úkony v plnom
rozsahu. V minulosti sa stal dokonca prípad, kedy bola hospitalizovaná, na čo ona zavolala políciu a
zariadenie ju s vážnym úrazom muselo pustiť domov, pretože ju tam nemohli nejakým spôsobom držať.

Bol problém aj pri preberaní dôchodku. Iba nedávno jej začal chodiť dôchodok na účet. Donedávna si
chodila po dôchodok na poštu, kedy aj tam bol problém. V poslednej dobe už museli byť prítomní traja
zamestnanci pri preberaní dôchodku, pretože tvrdila, že dôchodok nedostala, hoci jej bol vydaný.

9. Navrhovaný opatrovník súhlasil s ustanovením za opatrovníka. Uviedol, že práve toto je tým

problémom, kedy musia najskôr vyriešiť umiestnenie, aby za ňu mohli vykonať nejaké úkony a vyriešili
prípadné umiestnenie v nejakom zariadení a do budúcna nevylučujú, že sa zváži aj zmena opatrovníka
v tom zmysle, že by to mohlo byť aj zariadenie, ktoré bude samozrejme prítomné pri zabezpečovaní
jej celodennej starostlivosti a v zásade by to bolo aj účelnejšie, avšak na to, aby toto mohli dosiahnuťje potrebné, aby bola ich matka obmedzená spôsobilosti na právne úkony, aby jej bol ustanovený
opatrovník, ktorý všetky tieto úkony súvisiace s tou starostlivosťou vykonal.

10. Pani J. P. prirodzeným spôsobom na otázky zákonného sudcu uvádza, že je spokojná so svojim
životom, žije v rodinnom dome, kde má záhradu, chodí sa naobedovať do stacionára, kde poklebetí s
ľuďmi a vráti sa späť domov. Na otázky o jej prepustení z nemocnice z dôvodu jej úrazu odpovedá, že
nechce byť v nemocnici a rozhodla sa resp. po vyhrážkach tým, že zavolá políciu sa personál nemocnice
rozhodol, že ju prepustia domov.

11. Zo správy R.. F.I. X., neurológa zo dňa 22.05.2018 súd zistil, že J. P. trpí demenciou AD, Encefalop.
HS, Lumbago, ATS cerebri. Stav vyžaduje opatrovateľstvo.

12. Z rozhodnutia Ž.X. T. Q. číslo: XXXX/XXXX/OSV-XXX zo dňa 13.03.2018 vyplýva, že J. P. je
odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v špecializovanom zariadení.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„OZ“ ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 27 ods. 2, 3 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán

miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

15. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

16. Podľa § 243 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd
vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd jednoznačne k záveru, že vyšetrovaná trpí
duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru, v dôsledku čoho nie je schopná robiť určité
právne úkony, preto ju súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá na nakladanie

s finančnými prostriedkami a majetkom, robiť právne úkony majetkovoprávnej povahy, uzatváranie
kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích zmlúv alebo akýchkoľvek iných
zmlúv majetkovoprávnej povahy, taktiež zastupovať sa pred orgánmi verejnej moci a verejnej správy, pri
doručovaníapreberanípísomností,priposkytovanízdravotnejstarostlivostiapriposkytovanísociálnychslužieb alebo pomoci. Uvedené mal súd jednoznačne preukázané prioritne zo záverov znaleckého
dokazovania nariadenom v tomto konaní, ale aj zo správy R.. F. X., neurológ, z výsluchu navrhovateľky,
navrhovaného opatrovníka - syna menovanej a znalca.

J. P. vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná vôbec narábať s finančnými prostriedkami a
majetkom, keďže nechápe dôsledky svojho konania je dôvodná obava, že by mohla neuvážene uzatvoriť
zrejme nevýhodné zmluvy. Súd jej ponechal možnosť nakladať s financiami nepresahujúcich sumu 10
eur týždenne, keďže naďalej je v obmedzenom rozsahu schopná len malých nákupov, prípadne iných
drobných vecí. Nie je schopná uzatvárať akékoľvek zmluvy. Jej správanie je veľmi ľahko ovplyvniteľné.

Keďže nedokáže posúdiť následky svojho konania je preto viac ako vhodné zastupovať ju pri kontakte
s štátnymi úradmi a poštou. Pri súčasnom zdravotnom stave nie je schopná so svojimi finančnými
prostriedkami uvážene nakladať ako aj uzatvárať akékoľvek zmluvy, keďže si dôsledkom svojho
ochorenia neuvedomuje závažnosť ich následkov. Samotný verbálny kontakt nie je problematický, o
čom sa súd presvedčil aj pri jej výsluchu. Súd považoval za potrebné obmedziť jej spôsobilosť aj na
zastupovanie pri úkonoch týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti a poskytovania sociálnych

služieb a pomoci, keďže nedokáže posúdiť svoj stav pre nekritickosť a odmietanie vyšetrení, čo sa v
minulosti už stalo, kedy pri závažnom úraze odišla domov. V súčasnosti obe deti - navrhovateľka aj
opatrovník zvažujú umiestnenie v zariadení, na čo však musela byť ich matka obmedzená spôsobilosti,
keďže pre svoju nekritickosť k svojmu zdravotnému stavu akúkoľvek starostlivosť v zariadení odmieta.
Všetky tieto skutočnosti pre súd znamenali, že je v najlepšom záujme J. P., aby bola obmedzená

spôsobilosti na právne úkony.

25. Súd za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil jej syna S.. Y. P.,
nakoľko mal za to, že je to jeho najbližšia osoba (aj s ohľadom na bydlisko) a svoje povinnosti a práva
z tejto funkcie bude vykonávať v jej záujme. S ustanovením za opatrovníka súhlasil.

26. Súd štátu nepriznal náhradu trov konania, keďže ich v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí.

27. O trovách konania ostatných účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).