Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202161
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná

úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 817 07 Bratislava - Staré mesto, proti
žalovanému K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 3.441,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu ohľadom sumy 2.602,29 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom sumy 839,68 Eur s príslušenstvom.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 3.441,97 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Žalobca zobral späť žalobu ohľadom sumy 839,68 Eur s príslušenstvom, a to ohľadom poplatkov a
sankčného úroku vo výške 734,68 Eur a ohľadom zaplatenia sumy 105,- Eur, preto súd konanie v tejto
časti zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP.

3. Žalobca v ostatnej časti trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že žalovaný dňa 22.05.2013
vyplnil žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Bankomatky
Quatro zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 27.05.2013, o čom svedčí podpis na
uvedenej žiadosti. Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, resp. o schválení Bankou.

4. Kreditná karta je formou revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a
debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu
žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným
obnovovaním úverového limitu, keďže kreditnú kartu využíval v súlade s Obchodnými podmienkami.

5. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,-
Eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 80,- Eur mesačne.
Žalovanýzačalčerpaťúverovýrámecdňa03.06.2013.SpoločnosťConsumerfinanceholding,a.s.listomzo dňa 20.08.2015 vyhlásila Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.

6.Žalovanémubolposkytnutýosobitnýtypspotrebiteľskéhoúveru,atorevolvingovýúver,ktorýjetypický
tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ
mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť
na odplatu. Z uvedeného dôvodu, v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného
vzťahu určiť výšku RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím

sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych
dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný.

7. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 3.367,19 Eur. Uplatnená suma
predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov, poplatkov spojených
so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného v súvislosti s poistením.

Žalovaná suma pozostáva z istiny 994,80 Eur, z poplatkov 329,09 Eur, zo štandardného úroku 1.712,49
Eur a so sankčného úroku 405,59 Eur.

8. Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe a uviedol, že zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty na adresu predávajúceho, ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, termín

konečnej splatnosti úveru, úroková sadzba je v rozpore s dobrými mravmi. Na základe uvedených
skutočností treba danú zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca podanou žalobou
bližšie nevysvetlil, ako dospel k žalovanej sume, neuviedol akú sumu žalovaný uhradil, akým spôsobom
boli jednotlivé platby započítané, ktorou splátkou sa dostal do omeškania. V danom prípade ide o
spotrebiteľský právny vzťah, z toho dôvodu môže žalobca pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

iba v tom prípade, ak to bolo v zmysle § 565 medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté a v zmysle ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka toto právo si môže uplatniť po uplynutí troch mesiacov do omeškania
so zaplatením splátky. Väčšinu položiek podľa predloženého výpisu z účtu predstavujú sankčné úroky,
štandardné úroky, náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti, náklady na vymáhanie po
vyhlásení okamžitej splatnosti. Žalobca má nárok len na úroky do vyhlásenia okamžitej splatnosti dlhu.

9. Zároveň vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku, nakoľko posledná debetná
transakcia bola realizovaná dňa 19.02.2015. Nakoľko žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre
platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu a úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca nemá
nárok na vrátenie debetných transakcií, ktoré boli uskutočnené od uzatvorenia zmluvy do 30.07.2015,

tieto debetné transakcie sú premlčané. Žaloba bola podaná dňa 30.07.2018 a v časovom rozmedzí od
30.07.2015 do 30.07.2018 nerealizoval žiadnu debetnú transakciu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámení sa so zmluvou o používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
zo dňa 27. 05. 2013 a s výpisom z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. a na základe toho zistil nasledovný

skutkový stav:

Zo žiadosti o aktiváciu Bankomatky Triangel vyplýva, že žalovaný požiadal o aktiváciu Bankovej
platobnej karty, pričom žalobca mu schválil úverový rámec vo výške 2.400.-Eur.

Z výpisu z kreditnej platobnej karty vyplýva, že žalovaný vykonal debetné transakcie, pričom posledná
transakcia bola dňa 19.02.2015 a dňa 20.08.2015 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

11. V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomtozákoneustanovenej.Napremlčaniesaprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia lehota odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.14. Súd v zmysle citovaných ustanovení žalobu žalobcu ohľadom sumy 2.602,29 Eur zamietol, pretože
dospel k záveru, že nárok žalobcu v tejto sume je premlčaný. Z výpisu z kreditnej platobnej karty vyplýva,
že žalovaný poslednú transakciu vykonal dňa 19.02.2015 a v dôsledku toho žalobca vyhlásil okamžitú

splatnosť úveru. Teda žalobca sa už vtedy vedel, že žalovaný nespláca úver a teda vtedy začala plynúť
objektívnaajsubjektívnapremlčacialehota.Pritomžalobabolapodanádňa30.07.2018,tedapouplynutí
aj trojročnej premlčacej doby. Pokiaľ žalovaný nezaplatil splátky úveru, ich splatnosť a teda aj začiatok
premlčacej doby treba počítať odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa malo plniť.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému
trovy konania vo výške 100 %, nakoľko žalovaný mal len v nepatrnej časti neúspech ohľadom sumy
105,- Eur, ktorú sumu zaplatil po podaní žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.