Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209108
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817209108.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu MINIHOTOVOST,

SE so sídlom v Českej republike, Praha 1, Politických vězňú 1272/21, IČ: 043 55 211, zastúpený JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3 proti žalovanému B. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom O., V. 2, o zaplatenie sumy 150,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 150,- eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 350,- eur od 02.07.2014 do 28.07.2016 v sume 37,38 eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 250,- eur od 29.07.2016 do 27.09.2016 v sume 2,15 eur, úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 150,- eur od 28.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 80 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 150,- eur s príslušenstvom

zo zmluvy o úvere č. 449327 zo dňa 17.6.2014, ktorá bola uzavretá prostredníctvom webovskej
stránky www.minipozicka.sk a predstavovala nesplatený úver. Súčasne voči nemu uplatnil na zaplatenie
zmluvnú pokutu v sume 12,- eur ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s vypracovaním a
doručovaním upomienok žalovanému.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalovaný pohľadávku žalobcu nenamietal. Požiadal o jej splácanie v mesačných splátkach od 100,-
do 150,- eur. Trovy konania neuplatnil.

4. Žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaný sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom
ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal
a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu žalobcu z Obchodného registra, zmluvy o úvere z
čl. 6 spisu, Všeobecných podmienok poskytnutia úveru z čl. 8 spisu, písomného vyjadrenia žalovanéhovo veci zo dňa 22.11.2018 a 10.12.2018, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o úvere založenej žalobcom do spisu na čl. 6 vyplýva, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ,
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 so žalovaným uzavrela zmluvu o úvere prostredníctvom
webovskej strány www.minipozicka.sk, na základe ktorej v prospech účtu žalovaného uvedeného v
elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru poukázala úver v sume 350,- eur, ktorý bol povinný vrátiť s
celkovýminákladmivsume25,-eurdo7dníodposkytnutiaúveru.Nasplatenieúveružalovanýpoukázal

dňa 28.7.2016 sumu 100,- eur a dňa 27.9.2016 sumu 100,- eur, čo nerozporoval.

7. Právny vzťah zmluvných strán založený poskytnutím úveru formou prostriedkov elektronickej
komunikácie je s poukazom na ust. § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení, vylúčený z aplikácie tohto zákona,
pretože spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Úver, ktorý bol poskytnutý žalovanému v sume 350,- eur bol splatný v lehote 7 dní od jeho poskytnutia.
Súd právny vzťah strán sporu preto posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka s poukazom na ust. §
261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

10. Podľa § 40 ods. 1, 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby,
nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.

11. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

12. Ochranu spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku upravuje Zákon č. 266/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ktorý v § 2 písm. a/ za zmluvu na diaľku považuje zmluvu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
a za finančnú službu podľa § 2 písm. b/ bod 7. považuje finančnú službu poskytovanú veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Podľa § 2 písm. c/, d/, e/ dodávateľom je

osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania a prostriedkom
diaľkovej komunikácie je prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa

možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

14. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25 so žalovaným uzavrela zmluvu o úvere prostredníctvom webovskej strány
www.minipozicka.sk, na základe ktorej v prospech účtu žalovaného uvedeného v elektronickej žiadostio poskytnutie úveru poukázala úver v sume 350,- eur, ktorý bol povinný vrátiť s celkovými nákladmi v
sume 25,- eur do 7 dní od poskytnutia úveru. Na splatenie úveru žalovaný poukázal dňa 28.7.2016 sumu
100,- eur a dňa 27.9.2016 sumu 100,- eur, čo nerozporoval. Žalovaný je povinný v súlade s cit. ust. §

497 Obchodného zákonníka zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru v sume 150,- eur.

15. Zamietnutie žaloby sa vzťahovalo na uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 12,-
eur. Zmluvná pokuta v sume 12,- eur žalobcovi nebola priznaná, pretože nebola dojednaná v písomnej
forme, čo je dôvodom jej neplatnosti podľa cit. ust. 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva o

úvere založená v spise na čl. 6 neobsahuje dojednanie zmluvných strán o zmluvnej pokute a žalobca
nepreukázal, že žalovaný sa oboznámil so VOP, s článkom 18. Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktorý obsahuje dojednanie zmluvnej pokuty ako paušálnej náhrady nákladov
spojených s upomienkou v sume 3,- eurá za každú upomienku. Z obsahu Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru nevyplýva, že by ich žalovaný podpísal, čo je podmienkou platnosti
písomného právneho úkonu podľa cit. ust. § 40 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka. Dôvodom

pre zamietnutie nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty bola aj skutočnosť, že veriteľ zmluvnú
pokutu nedojednal ako sankciu za porušenie povinností žalovaného vyplývajúcich mu z úverovej zmluvy,
ale ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s vyhotovením a doručovaním upomienok žalovanému, čo
je v rozpore s účelom zmluvnej pokuty a teda v priamom rozpore s cit. ust. § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Paušálna náhrada nákladov spojená s upomienkami je podľa § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka príslušenstvom pohľadávky, na zaplatenie ktorej vznikne právo vtedy, ak ten, kto tieto náklady
uplatnil, preukáže, že ich aj reálne vynaložil. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal vyhotovenie
čo i len jednej upomienky, jej doručovanie žalovanému, čo nezakladá jeho právo na náhradu nákladov
spojených s upomienkami v sume 12,- eur ako príslušenstva pohľadávky.

16. Povinnosťou žalovaného je v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350,- eur od 02.07.2014 do 28.07.2016 v sume
37,38 eur, kedy zaplatil sumu 100,- eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 250,- eur
od 29.07.2016 do 27.09.2016 v sume 2,15 eur, kedy zaplatil ďalšiu sumu 100,- eur a úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 150,- eur od 28.09.2016 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania

zodpovedá § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

17. Žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť priznanú istinu s príslušenstvom v lehote 30 dní
namiesto zákonnej 3-dňovej lehoty podľa § 232 ods. 3 CSP, nakoľko podmienky pre povolenie splátok
priznanej pohľadávky neboli splnené, pretože žalovaný nepreukázal svoje osobné a ekonomické

pomery, na základe ktorých by súd mohol posúdiť jeho platobnú schopnosť. Z uvedeného dôvodu mu
bola poskytnutá dlhšia lehota na zaplatenie celej pohľadávky, vrátane príslušenstva, ktorá je primeraná
výške jeho dlhu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 a § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu vo veci. Neúspech žalobcu vo
veci súd hodnotil 10%, úspech vo výške 90%, na základe čoho jeho čistý úspech vo veci predstavoval
80%, čomu zodpovedá aj výška náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.