Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/166/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209619
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118209619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: H. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX
Š. XXX, o zaplatenie 3.711,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.711,45 Eur spolu s úrokom vo výške 205,13 Eur,
úrokomzomeškaniavovýške2,25Eur,úrokomzomeškaniavovýške5,00%ročneznezaplatenejistiny
3.711,45 Eur od 7.8.2018 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.6.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.711,45 €, úroku vo výške 205,13 €, úroku z omeškania vo
výške 2,25 €, úroku vo výške 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.711,45 € od 7.8.2018
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.711,45
€ a z nezaplatených úrokov vo výške 205,13 € od 7.8.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 19.12.2013 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 5.000,- €. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver a úroky v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do
4.12.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca
na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 6.8.2018

v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými
podmienkami pre úvery občanom a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 1.6.2018. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (6.8.2018) predstavovala sumu 3.999,95 € a
pozostávala z: istiny poskytnutého úveru vo výške 3.711,45 €, úrokov vo výške 205,13 € z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru pri úrokovej sadzbe vo výške 15,90 % p.a., úrokov z
omeškania 2,25 € z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru pri sadzbe úrokov

z omeškania 5,00 % p.a., poplatkov 68,70 € za upomienky (15,- € za každú upomienku) a výzvu na
predčasné splatenie úveru (30,- €) v zmysle Sadzobníka poplatkov. Žalovaný po zosplatnení úveru do
podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 5.10.2018, napriek výzve súdu
písomne nevyjadril.

4. Súd v súlade s § 177 a nasl. CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré sa
nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Na
pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
jeho vycestovania.

5.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatoZmluvouospotrebiteľskomúvere
č. XXXXXXXXXXXXXXXX, Žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banka Slovensko, a.s. účinnými od 7.12.2013, Obchodnými podmienkami pre úvery
občanom účinnými od 15.12-2014, Sadzobníkom poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. účinným od
1.7.2013, Opakovaným upozornením zo dňa 1.6.2018, Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa
6.8.2018, prehľadom splácania - do predčasného zosplatnenia, prehľadom splácania - po predčasnom

zosplatení, stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z
omeškania. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 19.12.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- €. Súčasťou Zmluvy boli

Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. V Zmluve žalobca a žalovaný dojednali
druh úveru - pôžička, účel úveru bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta, fixnú výšku úrokovej
sadzby 15,90 % p.a., poplatok za poskytnutie úveru 250,- €, poplatok za poistenie schopnosti splácať
úver 4,14 €, výšku anuitnej splátky 83,55 €, termín splatnosti 1. anuitnej splátky 2.1.2014, počet
anuitných splátok 120, periodicitu a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne v 2. deň kalendárneho

mesiaca, splatnosť úveru 4.12.2013. Výška RPMN činila 19,04 %, priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia
Zmluvy činila 19,35 %. Celková čiastka, ktorú má žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 10.276,- €.

7. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas. Z prehľadu splácania súd zistil, že žalovaný realizoval
poslednú úhradu dňa 20.4.2018. Na istinu bola započítaná suma v celkovej výške 1.288,55 €.

8. Podaním zo dňa 1.6.2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok vo výške
111,73 € do 6.6.2018 s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní právo vyplývajúce z § 565
zák. č. 40/1964 Z.z. a požiada ho o zaplatenie celej pohľadávky.

9. V podaní zo dňa 6.8.2018 žalobca oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého
úveru a vyzval žalovaného na uhradenie dlhu vo výške 3.999,95 € s príslušenstvom.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom

uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľaduna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zmysle § 3 Naradenia,
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred

určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle

smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj VOP bol daný žalobcom
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

12. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 5.000,- €.
Nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a čas žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru.

13. Žalobcovi vznikol nárok na uhradenie na istiny vo výške 3.711,45 €, nezaplatených poplatkov za
poistenie vo výške 12,42 €, úroku z neuhradených splátok úveru do dátumu predčasnej splatnosti úveru
vo výške 205,13 €, úroku z omeškania z neuhradených splátok úveru do dátumu predčasnej splatnosti
úveru vo výške 2,25 €. Celková dlžná suma tak činí 3.931,25 €.14. Súd zamietol žalobu aj v časti zmluvného úroku 15,90 % ročne, ktorý uplatnil žalobca zo sumy
3.711,45 € od 7.8.2018 až do zaplatenia. Je preukázané, že strany si dojednali zmluvný úrok ako fixný

do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého
úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi
zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia Ústavného súdu
SR, sp.zn. IV. 476/2012, z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a
prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník

dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne

neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

15. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny dojednaný úrok z omeškania, ktorý je v medziach
zákonného úroku z omeškania, 5,00 % ročne od 7.8.2018 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru) do

zaplatenia. V časti úroku z omeškania z neuhradených zmluvných úrokov 205,13 € vyčíslených ku dňu
zosplatnenia súd žalobu zamietol. Podľa § 517 ods. 2 v spojení s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
žalobca nemá právo požadovať od žalovaného príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania z
dojednaných úrokov), nakoľko pohľadávkou v zmysle úpravy obsiahnutej v ustanovení § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka sa rozumie istina (plnenie z hlavného peňažného záväzku) a úprava obsiahnutá

v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako úprava všeobecná vo vzťahu ku všetkým občianskoprávnym
záväzkom pomenováva príslušenstvo, ktoré možno žiadať pri omeškaní s plnením peňažného dlhu (s
plnením hlavného peňažného záväzku) nie pri omeškaní s plnením príslušenstva pohľadávky. Podľa
rozsudku Najvyššieho súdu ČR z 22. júla 2010, sp.zn. 33 Cdo 2041/2008 Občiansky zákonník ani
Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo (úrok z omeškania) pre

prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Tým nie je dotknuté právo účastníkov dohodnúť
sa,žedojednanéúrokysastanúsúčasťouistiny.Žalobcanepreukázalsúdu,žezmluvnéúrokysastávajú
súčasťou istiny.

16.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Žalobca mal v konaní len nepatrný neúspech v časti príslušenstva, pričom v časti istiny,
zmluvného úroku do predčasného zosplatnenia úveru, poplatkov za poistenie a úrokov z omeškania
z omeškaných splátok a zosplatnenej istiny úveru bol úspešný. O výške náhrady trov konania bude v
zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.