Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215652
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5715215652.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: J. U. Y., K. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa matky: H.. B. S., K. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., T.. B.. Š. Č.. XXXX/X, a otca:
Q. Y., K. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Y., D. - Y., B. Y. Č.. XX, za účasti okresnej prokurátorky v Q., o
úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloletý J. U. Y., K.. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje platiť pre maloletého J. U. výživné vo výške 100,- eur mesačne s účinnosťou od
25.11.2015 do 10.01.2016 a vo výške 200,- eur mesačne s účinnosťou od 11.1.2016 vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky

Zameškané výživné za obdobie od 25.11.2015 do 31.12.2018 vo výške 2.395,96,- eur je otec povinný
splácať v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok

Styk otca s maloletým dieťaťom bude prebiehať po predchádzajúcej dohode s matkou.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.11.2015 bol na tunajší súd podaný návrh matky, ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do svojej
osobnej starostlivosti a zaviazať otca platením výživného vo výške 300 eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že s otcom mal. dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do júla 2013
v rodinnom dome, ktorý bol v ich spoločnom vlastníctve v Anglicku. Matka tam žila a pracovala od roku
2005 a spolu s otcom dieťaťa žila 8 rokov. Dostatočne sa spoznali a rozhodli sa, že budú mať aj dieťa. V

Anglickupracovalakošéfkuchár,alekeďsarozišlitakprestalprispievaťnadomácnosť,stálesnimibýval
až do augusta 2013 a matka musela predať rodinný dom v októbri 2013. Syn nastúpil do jaslí v Anglicku
a matka nastúpila naspäť do práce, začali bývať v podnájme. Keďže v Anglicku sú iné právne predpisy,
matkazoštátudostávalapríspevkynadieťaaajnabývanieanaškôlku.OtecsadoTalianskaodsťahoval
v januári 2015 a sú v sporadickom telefonickom kontakte. Matka sa na Slovensko natrvalo prisťahovala
z dôvodu, že už to nezvládala po psychickej stránke, potrebovala podporu zo strany jej matky. Ešte pred
tým jej od januára 2015 prišla pomôcť jej matka avšak po dôslednom zvážení celej situácie sa rozhodla

natrvalo presťahovať od augusta 2015 na Slovensko. O jej rozhodnutí otec dieťaťa vedel, informovala
ho prostredníctvom právneho zástupcu z Anglicka, pretože v tom čase bol už v Taliansku. Poslala mu
vyjadrenie, mal 2-mesačnú lehotu, kedy sa mohol aj on k jej vyjadreniu vyjadriť. On so všetkým súhlasil
a podpísal ho. Na základe osobného pohovoru, ešte keď bývali v Anglicku, sa obidvaja dohodli, že synbude navštevovať na Slovensku predškolské a školské zariadenie s výučbou anglického jazyka. Ani
vtedy neprispel na jeho výživu žiadnou sumou. Najväčším problémom v ich spolužití bolo to, že keď mal.
J. 3 mesiace, zistila, že jej začali miznúť peniaze a našla drogy. Vtedy sa zbalila a odišla od decembra

2013 na pol roka na Slovensko aj s mal. J.. Stihla mu ešte vybaviť ambulantnú protidrogovú liečbu a
aj to oznámila jeho rodičom v Taliansku, ktorý zaplatili jednu splátku hypotéky, ktorú mali na rodinný
dom. Vrátila sa do Anglicka v júni 2014 a zistila, že otec vôbec neplatil účty a rodinný dom bol zadlžený.
Otec sa odišiel liečiť na 3 mesiace do Talianska a keď opätovne prišiel do Anglicka už spolu nebývali v
spoločnej domácnosti. Matka predala rodinný dom, aby vysporiadala všetky dlhy a v tom čase už bývala

spolu s dieťaťom v podnájme. V súčasnosti býva so synom v 3 izbovom byte, ktorého vlastníkom je jej
matka U. S., je dôchodkyňa. Prispieva na nájomné sumou vo výške 150 Eur a striedajú sa v nákupoch
potravín. Pracuje od 5.10.2015, má pracovnú zmluvu na 1 rok. Do 30.09.2015 bola ešte zamestnaná
v anglickej firme s názvom T. W., XX W. I. D., O., O. XJX, B.Ľ. O.. Na Slovensku poberá prídavky na
dieťa od októbra 2015. Vlastním 1/3 rodinného domu na V., v ktorom býva jej sestra. Mal. J. navštevuje
Q. J. na Ľ., za ktorú uhrádza základný mesačný poplatok vo výške 110 Eur, stravu vo výške cca 49

Eur. Je vedený u Q.. F., máva bežné detské ochorenia, nie je vedený v žiadnej odbornej ambulancii.
Otec matke neprispel na výživu dieťaťa žiadnou sumou, naposledy, keď bol na pobyte na Slovensku
od 05.11 do 12.11.2015 doniesol len zimný overal a dal jej 70 Eur, pričom uviedol, že už nemá žiadne
finančné prostriedky

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní konanom dňa 07.12.2018 bola prítomná matka, kolízny opatrovník a okresná
prokurátorka v Q.. Otcovi bolo predvolanie doručené v zmysle § 106 ods. 3 písm. a) a § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ). Svoju neprítomnosť na pojednávaní

neospravedlnil a nežiadal odročiť pojednávanie. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 CSP, podľa ktorého, ak
sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a
otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, kolízneho opatrovníka a okresnej prokurátorky,
- potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 11.2.2016,
- potvrdením Ž. W. S. o hradení stravného v F. X. J.,

- potvrdením W. Q. Š. J. o mesačných platbách,
- potvrdením bývalého zamestnávateľa matky spoločnosti Q. W..Y..R.. o príjme,
- potvrdením bývalého zamestnávateľa matky spoločnosti P. H. U..W.. o príjme,
- potvrdením bývalého zamestnávateľa vo Veľkej Británii matky T. H. W. V. (U. W.),
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 24.6.2016,

- zápisnicou zo dňa 24.10.2017 spísanou s matkou na tunajšom súde,
- pracovnou zmluvou otca s reštauráciou Y. B. S. B. K. W. Y.,
- oznámením prostredníctvom emailu zo dňa 4.6.2018,
- potvrdením súčasného zamestnávateľa matky o príjme,
- vrátením dožiadania z dožiadaného súdu v Taliansku a potvrdeniami o platení výživného zo strany otca,

a zistil tento skutkový stav:

5. Otec je v súčasnosti na neznámom mieste. Adresu trvalého pobyt u má vedenú stále na u rodičov v
Taliansku. Poslednú vedomosť o pobyte otca mala matka s tým, že sa má zdržiavať vo Veľkej Británii.

Otec mal od 11.01.2016 uzavretú pracovnú zmluvu v K. W. Y. so zamestnávateľom Y. Y.: H. Y., F. W. X,
XXX XX S.. Jeho mzdy bola dohodnutá na 9,50 eur na hodinu, pri 40 hodinovom týždennom pracovnom
čase. Jeho hrubá mzdy bola približne 1.500 eur mesačne.
Otec si plnil od podania návrh vyživovaciu povinnosť za 04/2016 - 200 eur, 05/2016 - 200 eur, 06/2016 -
200 eur, 08/2016 - 300 eur, 09/2016 - 200 eur, 10/2016 - 200 eur, 11/2016 - 200 eur, 12/2016 - 200 eur,

01/2017 - 200 eur, 02/2017 - 200 eur, 03/2017 - 200 eur, 04/2017 - 200 eur, 05/2017 - 200 eur, 06/2017
- 200 eur, 07/2017 - 200 eur, 08/2017 - 200 eur, 09/2017 - 200 eur, 12/2017 - 200 eur, 04/2018 - 161,67
eur, 06/2018 - 350 eur, 07/2018 - 510 eur a 10/2018 - 170 eur.6. Matka pracovala do októbra 2015 v spoločnosti T. H. W. V. vo B. O. priemerným príjmom 1.417 L. Od
05.10.2015 do 29.11.2015 bola zamestnaná v spoločnosti Q., W..Y..R.., so sídlom W., V. D. Č.. X, kde
bol jej príjem 444 eur mesačne v čistom. Od 01.12.2015 do 30.04.2016 pracovala

v spoločnosti B. H., U..W.., so sídlom Žilina, ul. Vojtecha Tvrdého č. 21, kde jej priemerný čistý príjem
bol vo výške 642 eur. Od 01.05.2016 je matka zamestnaná v spoločnosti A. W., U..W.., so sídlom Q.,
T.. P. Č.. XXXX, kde jej čistý priemerný mesačný príjem za rok 2016 bol vo výške 815 eur, za rok 2017
vo výške 801 eur a za rok 2018 vo výške 819 eur.
Uviedla, že pokiaľ sa má vyjadriť k súčasnému pobytu otca, jediné čo viem uviesť, že ju kontaktoval

telefonicky a povedal, že 29.09.2018 príde do Q. za účelom návštevy syna. Následne, pár dní predtým
volal, že nepríde. Na skutočnosť, či pracuje v Anglicku sa ho pýtala, uviedol, že v Anglicku už nepracuje,
ale že ide v súčasnosti do Talianska za rodičmi, resp. za otcom, nakoľko je chorý a považuje asi za
potrebné, aby pri ňom bol. V súčasnej dobe má vedomosť, že sa už nezdržiava ani na tom mieste vo
Veľkej Británii, ale na inom mieste. Vedomosť, kde sa zdržiava nemá. Nejaké výživné platil, zaplatil za
mesiac október, ďalšie mesiace zase nič neprišlo s uvedením, že sa mu peniaze údajne vrátili.

7. Maloletý navštevuje W. Q. Š. J., X.. J. Č.. X, kde matka uhrádza mesačný poplatok vo výške 110 eur.
Túto školu navštevuje z dôvodu, že je zameraná na výučbu anglického jazyka, ktorý maloletý ovláda.
Uhrádza aj stravné v priemernej výške 44 eur mesačne.

8. Zo správy ÚPSVaR Martin zo dňa 24.06.2016 vyplýva, že matka maloletého p. H.. B. S., K..
XX.XX.XXXX býva spolu s maloletým v 3 izbovom byte na adrese Q., B.. Š. XXXX/X. V spoločnej
domácnosti býva aj stará matka maloletého p. U. S. a byt je v jej osobnom vlastníctve. Domácnosť
je kompletne zariadená a hygiena bola v čase sociálneho prieskumu na požadovanej úrovni. Maloletý
má v domácnosti izbu spolu so svojou matkou a má tu vytvorený vhodný priestor na hru aj odpočinok.

Matka od 01.12.2015 pracuje v spoločnosti B. H., U..W.. Ž. a mesačný príjem má vo výške 640,- Eur.
Na spoločnú domácnosť starej matke maloletého prispieva sumou 150,- Eur mesačne a okrem toho
robí nákupy potravín. Maloletý J. U. Y., K.. XX.XX.XXXX navštevuje W.Ú. Q. Š. J. v Q., kde matka
uhrádza ročne ZRPŠ vo výške 200,- Eur a mesačný poplatok je vo výške 1 10,- Eur. Maloletý má v
škôlke zabezpečenú stravu a náklady sú vo výške 50,- Eur. Detská lekárka je Q.. F.. Maloletý prekonal

len bežné detské ochorenia. Matka je s otcom maloletého v pravidelnom telefonickom kontakte. Maloletý
s otcom komunikuje prostredníctvom internetovej služby W.. Matka uviedla, že otec maloletého chodí
na Slovensko 2 až 3 krát do roka a zdrží sa tu niekoľko dní. Býva ubytovaný v penzióne a maloletý v
tom čase nechodí do škôlky, aby mohol s otcom tráviť čas. Vyjadrila, že otec chodieva do domácnosti
matky, pretože maloletý nechce byť s otcom sám a nie je na neho veľmi zvyknutý. Otec má trvalý pobyt

v Taliansku, ale matka má vedomosť o tom, že sa začiatkom februára 2016 presťahoval do Nemecka,
kde začal pracovať ako kuchár. Matka uviedla, že otec maloletého súhlasí, aby bol maloletý zverený
do jej osobnej starostlivosti. Na výživnom sa s otcom nedohodli, nakoľko otec tvrdí, že nemá dostatok
finančných prostriedkov na platenie výživného vo výške, aké žiada matka vo svojom návrhu. Matka na
svojom návrhu trvá. Na základe uvedeného navrhujú, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti

matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca zaviazať prispievať na výživu
maloletého.
9. Kolízny opatrovník uviedol, že rovnako sa pripája k návrhu a súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky, keďže aj šetrením pomerov, ktoré bolo v čase ešte od podania návrhu
a od tejto doby sa nič zásadné nezmenilo, neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o

maloleté dieťa. Rovnako sa pripája k tomu, aby výživné bolo určené v navrhnutej výške, keďže podľa
ich názoru je to v záujme maloletého dieťaťa, rešpektuje to aj aktuálne výdavky maloletého dieťaťa. Čo
sa týka styku, tento nenavrhujeme upravovať, keďže otec sa s maloletým stretáva sporadicky, vždy je
to po predchádzajúcej dohode s matkou.

10. Okresná prokurátorka v Q. uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo určené výživné tak, ako bolo
predostreté zo strany súdu a rovnako súhlasí s tým, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti
matky.

11. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.12. Podľa § 28 ods. 2 Zákon o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol o zverení maloletého Leonarda do osobnej

starostlivosti matky, v ktorého starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý je vo výlučnej
starostlivosti matky v podstate od narodenia. Spolu s otcom žili nejakú dobu v spoločnej domácnosti,
avšak od odchodu matky z Veľkej Británie (rok 2015) je s ním v kontakte sporadicky, či už osobne alebo
prostredníctvom elektronických zariadení. Súd teda v danom prípade ani nezvažoval možnosť zveriť
maloletého do starostlivosti niekoho iného ako matky, pričom otec ani nepožadoval zverenie maloletého

do svojej starostlivosti a matka sama uviedla, že so zverením do jej starostlivosti súhlasí. Zverenie
maloletého do starostlivosti matky doporučil aj kolízny opatrovník.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol a určil
výživné matky na maloletého vo výške 100 eur mesačne do nástupu otca do zamestnania v Nemecku

a od 11.01.2016 vo výške 200 eur mesačne. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadal najmä na
skutočnosť, že matka zabezpečuje celú starostlivosť o maloletého, pričom otec sa s ním aktuálne stretol
naposledy vo februári 2018. Určené výživné vo výške 200 eur si otec dobrovoľne aj plní, i keď nie úplne
pravidelne, čo však pre súd jednoznačne potvrdilo jeho záver, že je schopný dané výživné platiť. Výšku
výživného súd považoval za primeranú najmä s ohľadom na vek maloletého dieťaťa a skutočnosť, že

celá starostlivosť je na matke. Podľa názoru súdu je určená výška výživného primeraná s ohľadom na
možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj s ohľadom na výdavky na maloleté
dieťa, keďže otec sa snaží plniť si výživné v danej výške.24. Styk matky s maloletým dieťaťom súd neupravoval, keďže otec sa s maloletým stretáva sporadicky,
matka stretnutiam nikdy nebránila. V danom prípade by určovanie stretávania s otcom bolo absolútne
bezpredmetné. Stretnutie si vedia dohodnúť.

25. Súd priznal zameškané výživné od dátumu 25.11.2015, teda od podania návrhu. Pri určení
nedoplatkunavýživnomnadieťazaobdobieod25.11.2015do31.12.2018súdvychádzalzoskutočnosti,
že otec určené výživné čiastočne platí a určil nedoplatok vo výške 2.395,96 eur (7.287,63 - 4.891,67
= 2.395,96). Otec mal platiť výživné vo výške 7.287,63 eur ( 6 dní za mesiac 11/2015 - 19,98 eur,

12/2015 - 100 eur, 01/2016 - 32,20 eur, 01/2016 - 135,45 eur a 35 mesiacov x 200 eur). Otec si v danom
období plnil vyživovaciu povinnosť vo výške 4891,67 eur. Súd umožnil otcovi splatiť nedoplatok v 30 eur
mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.