Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203023
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718203023.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
H. Š., X.. XX.XX.XXXX, t.č. G. G. Z. P., B. XXX/XX, Z. P., zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka E.
Š., X.. XX.XX.XXXX, bytom O. J. XX, Y. a otec E. S., X.. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, v konaní o návrhu
kolízneho opatrovníka na NO + nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 19P/17/2017-26 zo dňa 28.09.2018 sa opravuje tak, že spisová
značka na 1. strane rozsudku je správne - 19P/17/2018.

Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 19P/17/2017-26 zo dňa 28.09.2018 súd nariadil nad maloletým H., X.. XX.XX.XXXX

ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v G. G. Z. P., B. XXX/XX, Z. P., rodičov zaviazal prispievať
na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu od právoplatnosti rozsudku vždy do 20.
dňa v mesiaci k rukám G. G. Z. P., B. XXX/XX, Z. P., zmenil rozsudok Okresného súdu Martin sp.
zn. 19P/78/2017-34 zo dňa 17.05.2017 vo výrokoch upravujúcich úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému a účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2.Dňa26.11.2018G.G.Z.P.požiadalsúdoopravurozsudkuzdôvodumylneuvedenéhorokuvspisovej
značke.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Zo spisu je zrejmé, že návrh kolízneho opatrovníka vo veci bol podaný na Okresný súd Martin dňa
23.08.2018, teda v roku 2018 a spisová značka spisu je správne 19P/17/2018. V písomnom vyhotovení

rozsudku, a to v spisovej značke na 1. strane rozsudku súd uviedol nesprávny rok, a to 2017. Je teda
zrejmé, že pri vyhotovení rozsudku došlo k inej zrejmej nesprávnosti pri písaní roku v spisovej značke.7. Na základe návrhu G. G. Z. P. o opravu rozsudku zo dňa 28.09.2018 a v zmysle citovaného
ustanovenia CSP súd vydal toto opravné uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.