Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205013
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8812205013.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci

žalobkyne: O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXX/XXX, S., zastúpená Advokátskou kanceláriou - JUDr.
STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., sídlo: Ulica 1.mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanej: V.
V., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXX/XXX, S., zastúpená JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, Advokátska
kancelária, M. R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, o zrušenie a vyporiadanie podiel.
vlastníctva takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á titulom širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplatiť žalobkyni
sumu 5583,29.- Eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho
konania. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 9.12.2014 súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na Liste vlastníctva č. 570 kat. úz. Vechec a to tak, že
tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a zaviazal ju zaplatiť žalovanej sumu
32.925,34 eur v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.4.2016, sp. zn. 20Co/53/2015-201 odvolací súd
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva ako
aj zaplatenia sumy náhrady za spoluvlastnícky podiel, teda vo výroku 1. a 2., a v časti týkajúcej sa
výroku 3. rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
3. Podľa § 391 od. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

4. Po doručení rozsudku odvolacieho súdu účastníkom konania, títo predniesli svoje doplňujúce návrhy
a vyjadrenia.

5. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že uplatňuje voči žalovanej náhradu polovice vynaložených nákladov na
zhodnotenie a udržiavanie spoločných nehnuteľností, a tento právny nárok získala čiastočne formou
nadobudnutia pohľadávky voči žalovanej cestou postúpenia pohľadávky od A. V. a čiastočne sama
tieto náklady na zhodnotenie a udržiavanie spoločných nehnuteľností zaplatila priamo. Na preukázanie

svojichtvrdenížalobkyňapredložilasúdu listinnédôkazy,predstavujúcedokladyapotvrdeniaoplatbách
vykonaných žalobkyňou alebo jej zmluvným právnym predchodcom, postupníkom ktorý peňažnú
pohľadávku na žalobkyňu postúpil písomnou zmluvou.6. Súd už v konaní pred vrátaním veci nadriadeným súdom vykonal dokazovanie listinami, ktoré do
súdneho spisu, v rámci procesného útoku, predložila žalobkyňa a zistil nasledovný skutkový stav veci:
7. Právny predchodca žalobkyne (jedná sa o zmluvného právneho predchodcu žalobkyne - A. V., ktorý

je otcom žalobkyne a bývalým manželom žalovanej) zaplatil pre tretiu osobu : dodávateľa elektrickej
energie do predmetných nehnuteľností, ktorým bola spoločnosť Východoslovenská energetika, a.s.,
postupne tieto platby: dňa 15. 05.2009 - platba 507,50 eur, dňa 28. 05. 2009 - platba 607,44 eur, dňa
12. 06. 2009 - platba 507,50 eur, dňa 15. 06. 2009 - platba 507,50 eur, dňa 15.07.2009 - platba 507,50
eur, dňa 17.08. 009 - platba 507,50 eur, dňa 16. 09. 2009 - platba 507,50 eur, dňa 15. 12. 2009 - platba

399,10 eur, dňa15. 01. 2010 - platba 399,10 eur, dňa 15. 02. 2010 - platba 399,10 eur, dňa 15. 03. 2010
- platba 399,10 eur, dňa 15. 04. 2010 - platba 339,20 eur, dňa 17. 05. 2010 - platba 339,20 eur, dňa 15.
06. 2010 - platba 339,20 eur, dňa 15. 07. 2010 - platba 339,20 eur, dňa 16. 08. 2010 - platba 339,20 eur,
dňa 16. 09. 2010 - platba 339,20 eur, dňa 15. 12. 2010 - platba 279,20 eur, dňa 17. 01. 2011 - platba
279,20 eur, dňa 15. 02. 2011 - platba 307,10 eur, dňa 15. 03. 2011 - platba 307,10 eur, dňa 15.04.2011
- platba 307,10 eur, dňa 16. 05. 2011 - platba 307,10 eur, dňa 15. 06. 2011 - platba 307,10 eur, dňa 15.

07.2011 - platba 307,10 eur, dňa 15. 08. 2011 - platba 307,10 eur, dňa 16. 09. 2011 - platba 307,10 eur,
čo predstavuje platby v celkovej výške 10.299,24 eur.
8. A. V. preukázateľne uhradil aj platby za koncesionárske poplatky v sume 4,64 eur, uhradil spolu
29 platieb, čo predstavuje sumu 134,56 eur, ďalej platbu Obci Vechec dňa 16.12.2011 na dani z
nehnuteľností, a na miestnom poplatky za odvoz TKO, čo predstavuje sumu 48,63 eur, a tiež aj sumu

nedoplatku na INKASO vo výške 1,91 eur.
9. Polovicu tejto celkovej sumy 10.484,34 eur nákladov postúpil A. V. na svoju dcéru - terajšiu
žalobkyňu, a to písomnou zmluvou zo dňa 16.12.2011. Takto žalobkyňa nadobudla voči žalovanej
pohľadávku vo výške 5.242,17 eur. Túto pohľadávku žalobkyňa v tomto konaní (v rámci širšieho
vysporiadania) uplatnila voči žalovanej, členenú na jednotlivé položky:

a) polovicu platieb reálne prijatých spoločnosťou VSE (teda 10.299,24 : 2 = 5149,62),
b) polovicu platieb za koncesionárske poplatky (teda 4,64 x 29 = 134,56 : 2 = 67,28),
c) polovicu sumy uhradenej Obci Vechec dňa 16.12.2011 na dani z nehnuteľností, a na miestnom
poplatky za odvoz TKO (teda 48,63 : 2 = 24,32),
d) polovicu nedoplatku 1,91 eur , ktorý bolo zahrnutý do platby vykonanej dňa 12.6.2009 na INKASO

(teda 1,91 : 2 = 0,95) .

10. Žalobkyňa ďalej v rámci tzv. „širšieho vyporiadania“ uplatnila i majetkové nároky na nákladoch
na udržiavanie, správu a zhodnotenie nehnuteľností v spoluvlastníctve účastníkov konania. Žalobkyňa
listinnými dôkazmi preukázala súdu, že postupne uhradila na zálohách na dodávku elektrickej energie

sumy : dňa 16.12.2011 - platba 111,00 eur, dňa 17.1.2012 - platba 111,00 eur, dňa 2.2.2012 - platba
111,00 eur, dňa 4.5.2012 - platba 221,54 eur . Ďalej poistenie nehnuteľností - domu súpisné číslo 433
(podľa poistnej zmluvy č. 6567520303/4550067812 s poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.) a
to postupne sumu 75,11 eur dňa 2.2.2012, sumu 75,11 eur dňa 5.2.2013 a sumu 75,11 eur
dňa 11.3.2014 = SPOLU 225,33 eur ; poistenie zariadenia v nehnuteľnosti - dome súpisné číslo 433

(podľa poistnej zmluvy č. 6567597933/4550102294 s poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.) a
to postupne sumu 41,65 eur dňa 2.2.2012, sumu 41,65 eur dňa 5.2.2013 a sumu 41,65 eur dňa
11.3.2014 = SPOLU 124,95 eur ; náklady na zriadenie vodovodnej prípojky k domu súp. č. 433, ktorá
prípojka musela byť vykonaná podľa koordinovaného postupu výstavby kanalizácie v Obci Vechec
(viď výzva OÚŽP Vranov n.T. zo dňa 31.7.2013) a náklady mala žalobkyňa celkovo vo výške 337,17

eur - jedná sa o hotovostné nákupy materiálu na výstavbu prípojky (šachta, drenáže, kanály, a
podobne; platby inkasa za dodávku vody do domu za obdobie od 10/2013 až do 04/2014 - teda
spolu 7 mesiacov, čo pri mesačnej úhrade vo výške 22,- eur predstavuje spolu náklad 154 eur .

11.Súdpretovzáujmerozumnéhoaspravodlivéhousporiadaniavzájomnýchvzťahovmedzižalobkyňou

a žalovanou zvažoval požiadavku žalobkyne, aby v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva
zaviazal žalovanú nahradiť žalobkyni polovicu nákladov, ktoré žalobkyňa vynaložila na nehnuteľnosti,
ktorých spoluvlastníčkami boli účastníčky konania. V konaní bolo preukázané, že na žiadnych vyššie
popísaných nákladoch sa žalovaná nepodieľala, ani len pomernou časťou. Žalovaná nepredložila
žiaden dôkaz o tom, aby niekedy - za to rozhodné obdobie ktoré súd skúmal - sa podieľala sama na

úhrade týchto všetkých vynaložených výdavkov. Žalovaná si bola vedomá, že všetky tieto náklady sú
nespochybniteľne spojené s užívaním týchto spoločných nehnuteľností.
12. Súd teda usudzuje, že náklady vynaložené podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - najprv A. V.,
ktorý ich následne postúpil ako pohľadávku svojej dcére žalobkyni, a potom aj samotnou žalobkyňou -je potrebné zahrnúť do rámca širšieho vyporiadania medzi spoluvlastníkmi, pri zániku a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Táto požiadavka žalobkyne je logická a spravodlivá,
je v súlade s princípmi na ktorých stojí úprava podielového spoluvlastníctva, teda najmä vzťahov medzi

spoluvlastníkmi pri spoločnom užívaní veci.

13. Podľa § 124 Obč. zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im
rovnaká právna ochrana.

14. Podľa článku 20 ods. 3 Ústavy SR, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.

15. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

16. Podľa § 139 ods. 2 Obč. zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

17. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka: Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 526 ods. 1 Obč. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

20. Žalovaná predniesla v konaní námietku premlčania voči nárokom žalobkyne. Súd sa preto zaoberal
aj skúmaním možnosti premlčania nárokov žalobkyne.

21. Žalobkyňa tieto nároky uplatnila postupne v priebehu súdneho konania. Najprv uplatnila nárok na
sumu 5.242,17 eur, potom postupne ďalšími podaniami z 23.10.2013, 25.4.2014, 8.9.2014 a 30.9.2016

rozšírila tento nárok na konečnú žalobkyňou uplatňovanú výšku 6.000,85 eur. O pripustení tohto
rozšírenia nároku súd rozhodol Uznesením sp. zn. 10C 130/2012 - 175 v znení opravného uznesenia
vyhláseného na pojednávaní dňa 27.11.2018.

22. Tieto nároky v rámci širšieho vyporiadania spoluvlastníckych nárokov sa premlčujú vo všeobecnej

trojročnej premlčacej dobe, podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Pri vyporiadaní zrušovaného podielového spoluvlastníctva, ktoré súd vyporiadava podľa § 142
ods. 1 veta tretia Občianskeho zákonníka, ako vyporiadanie v širšom zmysle na návrh účastníka, je
totiž treba z hľadiska povahy nárokov a ich premlčania rozlišovať medzi nákladmi na nutnú opravu a
údržbu veci a nákladmi na opravu a údržbu veci, ktoré neboli nevyhnutné, medzi nákladmi v bežnej
záležitosti a v ostatných záležitostiach (§ 139 Občianskeho zákonníka). Ďalej medzi nákladmi, s ktorými

spoluvlastníci vyslovili súhlas alebo ktoré boli niektorým spoluvlastníkom vynaložené bez tohto súhlasu.
Treba tiež zisťovať, či za trvania podielového spoluvlastníctva došlo medzi spoluvlastníkmi k dohode
o spôsobe úhrady týchto nákladov, pretože až vtedy by bolo možné správne posúdiť aj prípadnú
námietku premlčania (ktorú žalovaná aj vzniesla) voči takejto pohľadávke. S prihliadnutím k tomu potompôjde buď o majetkové právo investujúceho spoluvlastníka uplatňované voči druhému spoluvlastníkovi
podľa § 511 ods. 3, § 137 ods. 1 a § 139 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ktoré sa premlčí v
trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pre ktorej počiatok je rozhodujúca

doba vynaloženia nákladov na opravu a údržbu, alebo o právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
ktoré môže uplatňovať investujúci spoluvlastník už za trvania spoluvlastníckeho vzťahu, ktoré sa premlčí
v dobe podľa § 107 Občianskeho zákonníka v súvislosti s vynaložením nákladov na opravu alebo
údržbu, alebo o právo na vydanie neoprávneného majetkového prospechu vo výške zhodnotenia
podielu druhého spoluvlastníka v súvislosti so zánikom podielového spoluvlastníctva, ktoré sa premlčí

v dvojročnej premlčacej dobe podľa § 107 Občianskeho zákonníka od zániku tohto spoluvlastníctva.

25. Súd vychádza aj z ustálenej rozhodovacej praxe súdov v SR v týchto otázkach, najmä odkazujúc
na uznesenie NS SR z 27.2.2012, sp. zn. 4MCdo 12/2011.

26. Ohľadne jednotlivých nárokov uplatnených žalobkyňou súd zistil tieto časové skutkové zistenia :

- platby pre Východoslovenskú energetiku, a.s. vykonané dňa 15. 05.2009 - platba 507,50 eur, dňa 28.
05. 2009 - platba 607,44 eur, dňa 12. 06. 2009 - platba 507,50 eur, dňa 15. 06. 2009 - platba 507,50 eur,
dňa 15.07.2009 - platba 507,50 eur, dňa 17.08. 009 - platba 507,50 eur, dňa 16. 09. 2009 - platba 507,50
eur, dňa 15. 12. 2009 - platba 399,10 eur, dňa15. 01. 2010 - platba 399,10 eur, dňa 15. 02. 2010 - platba
399,10 eur, dňa 15. 03. 2010 - platba 399,10 eur, dňa 15. 04. 2010 - platba 339,20 eur, dňa 17. 05. 2010 -

platba 339,20 eur, dňa 15. 06. 2010 - platba 339,20 eur, dňa 15. 07. 2010 - platba 339,20 eur, dňa 16. 08.
2010 - platba 339,20 eur, dňa 16. 09. 2010 - platba 339,20 eur, dňa 15. 12. 2010 - platba 279,20 eur, dňa
17. 01. 2011 - platba 279,20 eur, dňa 15. 02. 2011 - platba 307,10 eur, dňa 15. 03. 2011 - platba 307,10
eur, dňa 15.04.2011 - platba 307,10 eur, dňa 16. 05. 2011 - platba 307,10 eur, dňa 15. 06. 2011 - platba
307,10 eur, dňa 15. 07.2011 - platba 307,10 eur, dňa 15. 08. 2011 - platba 307,10 eur, dňa 16. 09. 2011 -

platba 307,10 eur, čo predstavuje preukázané platby v celkovej výške 10.299,24 eur, súd posúdil ako
náklad súvisiaci s užívaním nehnuteľností uplatňovaný voči druhému spoluvlastníkovi podľa § 511 ods.
3, § 137 ods. 1 a § 139 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ktoré sa premlčuje v trojročnej premlčacej
dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pre ktorej počiatok je rozhodujúca doba vynaloženia týchto
nákladov, a teda boli tieto nároky uplatnené v rámci premlčacej lehoty;

-ohľadnežalobkyňouuplatnenejpoloviceplatiebzakoncesionárskepoplatky(teda4,64x29=134,56:2
= 67,28), súd posúdil ako nárok nedôvodný, nesúvisiaci s užívaním nehnuteľnosti v pôvodne podielovom
spoluvlastníctve, preto sa v tejto časti súd nezaoberal skúmaním námietky premlčania tohto nároku a
v tejto časti nárok zamietol;
- ohľadne žalobkyňou uplatnenej polovice sumy uhradenej Obci Vechec dňa 16.12.2011 na dani z

nehnuteľností, a na miestnom poplatky za odvoz TKO (teda 48,63 : 2 = 24,32), súd posúdil ako
náklady nevyhnutne súvisiace s užívaním nehnuteľnosti (povinné poplatky hradené orgánom obecnej
samosprávy viazané na vlastníctvo/spoluvlastníctvo nehnuteľností), ktoré sa premlčujú v trojročnej
premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pre ktorej počiatok je rozhodujúca doba
vynaloženia týchto nákladov, a teda boli tieto nároky uplatnené v rámci premlčacej lehoty;

- ohľadne žalobkyňou uplatnenej polovice nedoplatku 1,91 eur , ktorý bol zahrnutý do platby vykonanej
dňa 12.6.2009 na INKASO (teda 1,91 : 2 = 0,95) súd posúdil ako náklad súvisiaci s užívaním
nehnuteľností uplatňovaný voči druhému spoluvlastníkovi podľa § 511 ods. 3, § 137 ods. 1 a § 139 ods.
1,2,3 Občianskeho zákonníka, ktoré sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho
zákonníka, pre ktorej počiatok je rozhodujúca doba vynaloženia týchto nákladov, a teda boli tieto nároky

uplatnené v rámci premlčacej lehoty;
- ohľadne žalobkyňou uplatnenej polovice sumy uhradenej postupne na zálohách na dodávku elektrickej
energie sumy : dňa 16.12.2011 - platba 111,00 eur, dňa 17.1.2012 - platba 111,00 eur, dňa 2.2.2012
- platba 111,00 eur, dňa 4.5.2012 - platba 221,54 eur, súd posúdil ako náklad súvisiaci s užívaním
nehnuteľností uplatňovaný voči druhému spoluvlastníkovi podľa § 511 ods. 3, § 137 ods. 1 a § 139 ods.

1,2,3 Občianskeho zákonníka, ktoré sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho
zákonníka, pre ktorej počiatok je rozhodujúca doba vynaloženia týchto nákladov, a teda boli tieto nároky
uplatnené v rámci premlčacej lehoty;
-ohľadnežalobkyňouuplatnenýchnákladovnapoistenienehnuteľností -domusúpisnéčíslo433 (podľa
poistnej zmluvy č. 6567520303/4550067812 s poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.) teda sumy

75,11 eur dňa 2.2.2012, sumy 75,11 eur dňa 5.2.2013 a sumy 75,11 eur dňa 11.3.2014 = SPOLU
225,33 eur, súd posúdil ako nárok nedôvodný. Išlo o náklad súvisiaci s užívaním nehnuteľnosti, ale
nie nevyhnutne a napokon, vynaložený bez súhlasu a vedomia spoluvlastníčky - žalovanej. To isté platí
i ohľadne žalobkyňou uplatnených nákladov na poistenie zariadenia v nehnuteľnosti - dome súpisnéčíslo 433 (podľa poistnej zmluvy č. 6567597933/4550102294 s poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s.) a to postupne sumu 41,65 eur dňa 2.2.2012, sumu 41,65 eur dňa 5.2.2013 a sumu 41,65 eur
dňa 11.3.2014 = SPOLU 124,95 eur. V týchto častiach súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

- ohľadne žalobkyňou uplatnených nákladov na zriadenie napojenia na verejnú kanalizáciu k domu súp.
č. 433, celkovo vo výške 337,17 eur - jedná sa o hotovostné nákupy materiálu na výstavbu prípojky
(šachta, drenáže, kanály, a podobne) podľa 4 blokov z ERP zaplatených dňa v celkovej výške 337,17
eur (19,08+5,08 +147,64 +165,37) /viď kópie blokov z ERP v prílohe/, a na doplnenie žalobkyňa
predkladá súdu aj faktúru č. 90223943 zo dňa 5.9.2013 od VVS, a.s., súd posúdil ako majetkové právo

investujúceho spoluvlastníka uplatňované voči druhému spoluvlastníkovi podľa § 511 ods. 3, § 137 ods.
1a§139ods.1,2,3Občianskehozákonníka,ktorésapremlčujevtrojročnejpremlčacejdobepodľa§101
Občianskeho zákonníka, pre ktorej počiatok je rozhodujúca doba vynaloženia týchto nákladov, a teda
boli tieto nároky uplatnené v rámci premlčacej lehoty. Tento náklad bol vynaložený s vedomím žalovanej,
táto mala vedomosť a súhlasila s jeho vynaložením. Nevyhnutnosť vynaloženia tohto nákladu žalobkyňa
preukázala Výzvou ObÚ ŽP Vranov nad Topľou č. 2013/00856, ktorou bola príslušným orgánom štátnej

správy vyzvaná na pripojenie domu súp. č. 433 na verejnú obecnú kanalizáciu
- ohľadne žalobkyňou uplatnenej náhrady za platby inkasa za dodávku vody do domu za obdobie
od 10/2013 až do 04/2014 - teda spolu 7 mesiacov, čo pri mesačnej úhrade vo výške 22,- eur
predstavuje spolu náklad 154 eur (viď 7 inkasných lístkov o úhrade, súd posúdil ako náklad súvisiaci
s užívaním nehnuteľností uplatňovaný voči druhému spoluvlastníkovi podľa § 511 ods. 3, § 137 ods. 1 a

§ 139 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ktoré sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101
Občianskeho zákonníka, pre ktorej počiatok je rozhodujúca doba vynaloženia týchto nákladov, a teda
boli tieto nároky uplatnené v rámci premlčacej lehoty.
27. Začiatky plynutia premlčacích dôb vyplývali so žalobkyňou predložených dokladov o zaplatení,
inkasných lístkov a pod.

28. Ohľadne nároku na zaplatenie polovice platieb prijatých spoločnosťou VSE (teda 10.299,24 : 2
= 5149,62), nároku na zaplatenie polovice sumy uhradenej Obci Vechec dňa 16.12.2011 na dani z
nehnuteľností, a na miestnom poplatky za odvoz TKO (teda 48,63 : 2 = 24,32), nároku na zaplatenie
polovice nedoplatku 1,91 €, ktorý bolo zahrnutý do platby vykonanej dňa 12.6.2009 na INKASO (teda

1,91 : 2 = 0,95), tak premlčacia lehota 3-ročná uplynie vždy po 3 rokoch od vykonania platby, konkrétne
takto : dňa 16.5.2012 ohľadne sumy 512,14 €, dňa 29.5.2012 ohľadne sumy 607,44 €, dňa 13.6.2012
ohľadne sumy 514,05 €, dňa 16.6. 2012 ohľadne sumy 512,14 €, dňa 16.7. 2012 ohľadne sumy 512,14
€, dňa 18.8.2012 ohľadne sumy 512,14 €, dňa 17.9.2012 ohľadne sumy 512,14 €, dňa 16.10.2012
ohľadne sumy 4,64 €, dňa 16.12.2012 ohľadne sumy 403,74 €, dňa 16.1.2013 ohľadne sumy 403,74

€, dňa 16.2.2013 ohľadne sumy 403,74 €, dňa 16.3.2013 ohľadne sumy 408,38 €, dňa 16.4.2013
ohľadne sumy 343,84 €, dňa 18.5.2013 ohľadne sumy 343,84 €, dňa 16.6.2013 ohľadne sumy 343,84
€, dňa 16.7.2013 ohľadne sumy 343,84 €, dňa 17.8.2013 ohľadne sumy 343,84 €, dňa 17.9.2013
ohľadne sumy 343,84 €, dňa 16.10.2013 ohľadne sumy 4,64 €, dňa 16.12.2013 ohľadne sumy 283,84 €,
dňa 18.1.2014 ohľadne sumy 283,84 €, dňa 16.2.2014 ohľadne sumy 311,74 €, dňa 16.3.2014 ohľadne

sumy 311,74 €, dňa 16.4.2014 ohľadne sumy 311,74 €, dňa 17.5.2014 ohľadne sumy 311,74 €, dňa
16.6.2014 ohľadne sumy 311,74 €, dňa 16.7.2014 ohľadne sumy 311,74 €, dňa 16.8.2014 ohľadne sumy
311,74 €, dňa 17.9.2014 ohľadne sumy 311,74 €, dňa 17.12.2014 ohľadne sumy 48,63 €., a keďže
žalobkyňou uplatňované nároky boli na súde uplatnené dňa 9.5.2012, súd túto skutočnosť hodnotí tak,
že boli žalobkyňou uplatnené v rámci 3-ročnej premlčacej lehoty.

29. Ohľadne nároku na zaplatenie nákladov žalobkyne, ktoré reálne žalobkyňa uhradila na zálohách
na dodávku elektrickej energie : platby dňa 16.12.2011 suma 111,00 €, dňa 17.1.2012 suma 111,00
€, dňa 2.2.2012 suma 111,00 €, dňa 4.5.2012 suma 221,54 €, tak premlčacia lehota 3-ročná uplynie
vždy po 3 rokoch od vykonania platby, a teda dňa 17.12.2014 ohľadne sumy 111,00 €, dňa 18.1.2015

ohľadne sumy 111,00 €, dňa 3.2.2015 ohľadne sumy 111,00 €, dňa 5.5.2015 ohľadne sumy 221,54 € ;
a keďže žalobkyňou uplatňované nároky boli na súde uplatnené dňa 23.10.2013, súd túto skutočnosť
hodnotí tak, že boli žalobkyňou uplatnené v rámci 3-ročnej premlčacej lehoty.

30. Ohľadne nároku na zaplatenie nákladov na zriadenie kanalizačnej prípojky k domu súp. č. 433,

celkovo vo výške 337,17 €, nákladov na platby inkasa za dodávku vody do domu za obdobie od
10/2013 až do 04/2014 - teda spolu 7 mesiacov, čo pri mesačnej úhrade vo výške 22,- € predstavuje
spolu náklad 154 €, ohľadne premlčania nárokov žalobkyne na nákladoch na zriadenie vodovodnej
prípojky k domu súp. č. 433 a tiež nákladoch inkasa za dodávku vody do domu tieto podliehajú 3-ročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť v deň nasledujúci po dni vynaloženia jednotlivých týchto
nákladov žalobkyňou a teda konkrétne takto : dňa 14.8.2016 ohľadne sumy 337,17 €, dňa 16.10.2016
ohľadne sumy 154,00 €, a keďže žalobkyňou uplatňované nároky boli na súde uplatnené dňa 25.4.2014,

teda v rámci 3-ročnej premlčacej lehoty.

31.Ohľadnenárokunazaplatenieplatieb inkasa zadodávku vody dodomu za obdobie od05/2014 až
do 07/2014 - teda spolu 3 mesiace, čo pri mesačnej úhrade vo výške 22,- € predstavuje spolu náklad
66 € a nedoplatku na dodávke vody do domu za obdobie od 16.8.2013 až do 5.8.2014, vo výške

10,55 €, tak tieto nároky podliehajú 3-ročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť v deň nasledujúci po
dni vynaloženia jednotlivých týchto nákladov žalobkyňou, a to konkrétne takto : do dňa 6.5.2017 ohľadne
sumy 66,00 €, do dňa 17.9.2017 ohľadne sumy 10,55 €, a keďže žalobkyňou uplatňované nároky boli
na súde uplatnené dňa 8.9.2014 v rámci 3-ročnej premlčacej lehoty.

32. Ohľadne nároku na zaplatenie platieb inkasa za dodávku vody do domu za obdobie od 09/2014

až do 10/2014 - teda spolu 2 mesiace, čo pri mesačnej úhrade vo výške 22,42 € predstavuje
spolu náklad 44,84 €, tak tieto nároky podliehajú 3-ročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť v deň
nasledujúci po dni vynaloženia jednotlivých týchto nákladov žalobkyňou, a to konkrétne takto : do dňa
17.9.2017 ohľadne sumy 44,84 €, a keďže žalobkyňou uplatňované nároky boli na súde uplatnené
dňa 18.11.2014 teda v rámci 3-ročnej premlčacej lehoty.

33.Keďževšetkyžalobkyňouuplatňovanénárokyboliuplatnenévrámcipremlčacejdoby,súdpovažoval
námietku premlčania vznesenú žalovanou voči každému čiastkovému nároku, za nedôvodnú. S
výnimkou tých nárokov, ktoré súd eo ipso neuznal za dôvodné v rámci širšieho vyporiadania podielového
spoluvlastníctva (poistenia, koncesionárske poplatky).

34. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, výsledky dokazovania a právne hodnotenie
nárokov a tvrdení účastníkov konania, súd žalobe žalobkyne vyhovel aj v tejto časti, ktorá ostala
predmetom súdneho konania po rozhodnutí odvolacieho súdu zo dňa 28.4.2016, a zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobkyni sumu 5 583,29 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

35. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 417,56 eur súd žalobu zamietol. Konkrétne v časti o uplatnené
poistenie nehnuteľnosti a domácnosti spolu 350,28eur a tzv. koncesionárske poplatky v sume 67,28 eur.

36. Žalobkyňa bola v tomto konaní úspešná v celom rozsahu, aj v časti o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, aj v ostávajúcej časti týkajúcej sa nároku na širšie vyporiadenie medzi
spoluvlastníčkami. Súd preto žalovanej priznal aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Súd zistil, že zamietnutá časť žaloby (suma 417,56 eur) predstavuje z celkového uplatneného nároku
(suma 6000,85 eur) podiel 6,96 %, teda zjavne nepatrnú časť. Súd hodnotí žalobkyňu ako úspešnú
v konaní v plnom rozsahu.

39. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal aj z konštantnej judikatúry, podľa ktorej v

konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má pre použitie § 150 Občianskeho
súdneho poriadku (účinnom pred nadobudnutím účinnosti CSP) význam zistenie toho, či navrhovateľ
pred podaním návrhu na súd ostatným spoluvlastníkom navrhol zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva dohodou a to spôsobom, ktorý uplatnil v návrhu na začatie konania na súde a
dosiahol plný úspech vo veci, teda súd vyhovel navrhovanému spôsobu vyporiadania podielového

spoluvlastníctva (rozsudok NS SSR, sp. zn. 2Cz 4/71, R 31/1972). V tomto konaní takýto výsledok
nastal u žalobkyne, ktorá navrhla zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, ako bolo
napokon vykonané postupne dvoma rozsudkami súdu prvej inštancie.

40. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.41. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.