Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202685
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018202685.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu PRIVATdebt

s.r.o., so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, IČO: 45 322 571, zast. JUDr. Vladimírom Sidorom,
advokátom so sídlom v Hlohovci, Železničná 4/A, proti žalovanej V. T., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom A.,
M. 8, o zaplatenie 70,70 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 22.6.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 18.5.2018 domáhal proti žalovanej

zaplatenia 70,70 EUR z dôvodu, že žalovaná využila dňa XX.X.XXXX dopravné služby Dopravného
podniku Bratislava, a.s. bez platného cestovného lístka. Dopravcovi - právnemu predchodcovi žalobcu
tak vznikla pohľadávka v celkovej výške 70,70 EUR, ktorá pozostáva z ceny cestovného lístka vo výške
0,70 EUR a sankcie 70,- EUR. Táto pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2018. K žalobe pripojil listiny odôvodňujúce jeho nárok.

2. Súd vydal dňa 22.5.2018 platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo da 14.8.2018 zrušil, pretože ho

nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3.Žalovanávmiestetrvaléhobydliskazásielkysúdunepreberá. Súdvzmysle§116ods.2CSPzverejnil
oznámenie o podanej žalobe s poučením aj na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.9.2018.
Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nenamietala.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa23.10.2018.7. Súd oboznámením návrhu, hlásením revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
XX.X.XXXX VS XXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2018 s prílohou, oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.5.2018 a ďalšími listinami zistil nasledovný skutkový stav:

8. Listinami mal súd za preukázané, že žalovaná dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. cestovala v Bratislave
dopravným prostriedkom MHD a to autobusom, linkou č. XX. Na požiadanie revízora sa nemohla
preukázať platným cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu na mieste nezaplatila.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2018 Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť
ako postupca svoje pohľadávky z nezaplateného cestovného a pokút z prepravy pri zabezpečovaní
mestskej hromadnej dopravy osôb v Hlavnom meste SR Bratislave postúpil na spoločnosť PRIVATdebt,
s.r.o. ako postupníka. Podľa prílohy k zmluve bola postúpená pohľadávka voči žalovanej vo výške 0,70
EUR za cestovné a pokuta 70 EUR za cestovanie žalovanou bez cestovného lístka dňa 22.5.2017.

10. Listom zo dňa 16.5.2018 oznámil Dopravný podnik Bratislava žalovanej postúpenie svojej
pohľadávky vo výške 70,70 EUR spoločnosti PRIVATdebt s.r.o. s tým, že pohľadávku má žalovaná
uhradiť tejto spoločnosti na jej bankový účet uvedený v oznámení.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,

ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

12. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestového a sankčnej úhrady ...

13. Podľa Článku A.14 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji,

verzia 3.1 platná od 29.4.2017 v spojení s Cenníkom IDS BK č. 9 je základná sadzba sankčnej úhrady
za cestovanie bez platného cestovného lístka určená vo výške 70,00 EUR (ak nie je zaplatená priamo
na mieste kontroly, resp. v lehote 5 nasledujúcich pracovných dní), k sadzbe sa pripočítava sadzba
cestovného lístka v hodnote 0,70 EUR.

14. Podľa § 524 ods. 1 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. Podľa odseku 2 S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8
percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

16. Z hlásenia revízora nesporne vyplýva, že žalovaná použila dopravný prostriedok bez platného

cestovného lístka, cestovné ani sankčnú úhradu revízorovi nezaplatila, žalovaná túto skutočnosť
nenamietala a nepopierala. Súd preto návrhu ako dôvodnému vyhovel a uložil žalovanej zaplatiť
cestovné 0,70 EUR a sankčnú úhradu vo výške 70,- EUR, spolu 70,70 EUR v zmysle § 524 OZ
žalobcovi.

17. Žalovaná bola povinná zaplatiť cestovné a prirážku v deň vykonania kontroly na mieste, t.j. dňa
XX.X.XXXX. Nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Žalobca
využívajúc svoje dispozičné právo, požadoval úrok z omeškania až dňom nasledujúcim jeden mesiac
po absolvovaní prepravy žalovanouým, t.j. dňom XX.X.XXXX. Tento nárok nepresahuje zákonný nárok,
preto ho súd žalobcovi priznal a žalovanú zaviazal zaplatiť v zmysle § 121 OZ úrok z omeškania vo

výške 5 % od XX.X.XXXX do zaplatenia peňažného dlhu 70,70 EUR.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľa rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania (§ 365 ods. 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.