Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204818
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204818.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, IČO: 47232480, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, zastúpený splnomocneným
zástupcom: Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., IČO: 47232471, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava, proti žalovanému: B. M., nar. XX.X.XXXX, R. XX/XX, XXX XX D., zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Slavomír Bachynec, advokátska kancelária, Podbiel 177, 027 42 Podbiel, v konaní o
zaplatenie 492,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 204,05 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 20. 11. 2017žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil
492,08 EUR, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 EUR a trovy konania.
Žalobuodôvodniltým,žejeverejnoprávnouinštitúciouanapodaniežalobyjeaktívnevecnelegitimovaný
podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon „ ).

Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške podľa §
6 ods. 5 zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne, v zmysle § 7 zákona. Žalobca zistil, že žalovaný
ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za obdobie od 1. 12. 2008 do 31. 5. 2017. Žalobca ho výzvou
zo dňa 18. 5. 2017 vyzval na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy. Keďže žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný
podľa § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Záväzok žalovaného predstavuje úhrady za obdobie od 1.
12. 2008 do 31. 5. 2017 v sume 475,08 EUR, pokuta vo výške 17 EUR a zaplatené poštové sadzby

1,45 EUR.
2. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 19. 11. 2018., Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi,
založenými v súdnom spise, dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

3. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ zákon „ ) platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny

2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom
mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome,

Podľa § 4 ods. 1 zákona vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 7 ods. 1 zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa § 6 ods. 1 zákona platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov

elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak
vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

Podľa § 10 ods. 3 zákona ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

Podľa § 10 ods. 2 zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,
je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 475,08 EUR
titulom úhrad za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona za obdobie od 1. 12. 2008 do 31. 5. 2017,
pokuty17EURa1,45EURtitulompoštovejsadzbyzavýzvunazaplatenie,doručenúžalovanémuMedzi
stranami nebolo sporné, že žalovaný je povinný zaplatiť úhradu za obdobie od 2. 7. 2014 do 31. 5. 2017,
žalovaný však uplatnil námietku premlčania uplatneného práva. Súd konštatuje, že pokiaľ sa žalobca

voči žalovanému domáha zaplatenia úhrady za obdobie viac ako troch rokov pred podaním žaloby, jeho
právo ako premlčané súd nemôže priznať. Keďže žaloba bola na súd doručená dňa 21. 11. 2017, súd
žalobcovi priznal právo na úhradu za obdobie od 21. 11. 2014 do 31. 5. 2017, čo činí sumu 185,60
EUR. Zároveň mi priznal právo na pokutu a náhradu poštových sadzieb, pretože žalovaný nerozporoval
jeho tvrdenia o tom, že žalobca mu doručil výzvu na zaplatenie úhrady, na ktorú v lehote 30 dní od

jej doručenia nezaplatil úhradu. Tým žalobcovi vzniklo právo na pokutu aj náhradu poštových sadzieb,
podľa § 10 ods. 2 a 3 zákona. Súd preto žalobcovi priznal sumu 204,05 EUR a vo zvyšku žalobu na
základe námietky premlčania zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu

nepriznal žiadnej zo strán, pretože tie mali v konaní čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.