Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201225
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818201225.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: O. F.S., nar.
XX.XX.XXXX, D. XX, zast.: JUDr. Katarína Bolibruchová, advokátka, Mieru 282, 029 01 Námestovo,
IČO: 40339165, proti žalovaným: 1/ U. E., nar. XX.XX.XXXX, 2/ S. D., nar. XX.XX.XXXX, 3/ S. U., nar.
XX.XX.XXXX, 4/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, 5/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, žalovaní 1/ až 5/ nezistení vlastníci
zastúpení zástupcom: Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335

345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 5/ k pozemku, ktorý je
evidovaný na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. D. ako CKN parc. č. XXXX/XXX - trvalý trávnatý porast vo
výmere 218 m2.

II/ Súd p r i k a z u j e pozemok, špecifikovaný vo výrokovej časti I/ do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III/ Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ sumu 46,72 Eur, žalovanej 2/ sumu 140,22
Eur, žalovanej 3/ sumu 93,50 Eur, žalovanej 4/ sumu 41,57 Eur a žalovanému 5/ sumu 140,22 Eur na
účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
I/ až III/ rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanými 1/ až 5/ sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku, špecifikovaného vo výrokovej časti I/ rozsudku, a to žalobkyňa v podiele 199/288, žalovaný
1/ v podiele 9/288, žalovaná 2/ v podiele 27/288, žalovaná 3/ v podiele18/288, žalovaná 4/ v podiele

8/288 . Žalovaní 1/ až 5/ sú neznáme osoby. Žalobkyňa nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu
so žalovanými. Pozemok využíva výlučne ona a má zámer tento pozemok využiť na stavbu rodinného
domu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. D. ako CKN parc.
č. XXXX/XXX - trvalý trávnatý porast vo výmere 218 m2. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre

obec a k.ú. D. súd zistil, že žalobkyňa a žalovaní 1/ až 5/ sú evidovaní ako vlastníci tohto pozemku,
pričom spoluvlastnícky podiel žalobkyne je najvyšší. Zo správy obce D. súd zistil, že obec nemá
žiadne bližšie informácie týkajúce sa žalovaných. Z výpisu registra obyvateľov Slovenskej republiky
súd zistil, že žalovaní, podľa údajov uvedených v katastri nehnuteľností, nie sú evidovaní v registri
obyvateľov SR. Žalovaných 1/ až 5/ teda možno považovať za nezistených vlastníkov, ktorých v

konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský pozemkový fond. Keďže žalobkyňa nechce zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo
nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku,. Čo sa týka
vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva
tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že ju zaviazal zaplatiť žalovaným

náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Súd tak rozhodol z dôvodu, že pozemok využíva výlučne
žalobkyňa a má aj zámer v budúcnosti ho účelne využiť ako stavebný . Slovenský pozemkový fond
ako zákonný zástupca žalovaných nemal výhrady k žalobe, o pozemok neprejavil záujem ( v konaní
ostal nečinný ). Žalobkyni teda okrem hľadiska veľkosti spoluvlastníckeho podielu svedčí aj hľadisko
účelného využitia veci, súd preto prikázal pozemky do jej výlučného vlastníctva s tým, že ju súčasne

zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo výške navrhnutej žalobkyňou,
keďže Slovenský pozemkový fond nemal k výške náhrady žiadne námietky.

5. Hoci žalobkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si výslovne neuplatnila. Súd považuje
aj skutočnosť, že žalovaní 1/ až 5/ sú nezistené osoby, za dôvod hodný osobitného zreteľa a preto v

súlade s ust. § 257 Civilného sporového poriadku jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.