Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Cbi/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114202632
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1114202632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci žalobcu:

Správa nehnuteľného majetku, s.r.o. so sídlom: Gen. M.R. Štefánika 391/10, 911 01 Trenčín, IČO: 46
873 708, v právnom zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. So sídlom: Piaristická
46, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857 proti žalovanému: HMG Recovery, k. s. so sídlom: Červeňova 14,
811 03 Bratislava, IČO: 46 333 908 správca úpadcu: DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze so sídlom: Pod
Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 798 461, o určenie neúčinnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou o určenie neplatnosti právneho úkonu zo dňa 28.01.2014, doručenej súdu
dňa 29.01.2014, domáha voči žalovanému HMG Recovery k.s. správca konkurznej podstaty úpadcu
DOMUS PETRA, s.r.o. určenia neplatnosti právneho úkonu a navrhuje, aby tunajší rozhodol tak, že určí
že Odstúpenie žalovaného zo dňa 08.04.2013 od kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013 medzi
predávajúcim Domus Petra s.r.o. a kupujúcim Správa nehnuteľného majetku, s.r.o. je neplatné.

2. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol že dňa 08.04.2013 adresoval žalovaný (pôvodný správca úpadcu)

právnemu zástupcovi žalobcu v súvislosti s konkurzným konaním úpadcu list Odstúpenie od kúpnych
zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013 medzi predávajúcim DOMUS PETRA s.r.o. a kupujúcim Euronaut
spol. s.r.o., práv. predch. Správa nehnuteľného majetku, s.r.o. podľa § 45 odsek 3 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii (zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov, ďalej len ZoKR). V
Odstúpení žalovaný uviedol, že dňa 07.01.2013 uzatvoril žalobca s úpadcom Kúpnu zmluvu o prevode
vlastníctva nehnuteľností na nehnuteľnosti:
Nachádzajúce sa v katastrálnom území obce A., okres Trenčín zapísané na LV č. XXXX, súpisné

číslo XXXX, nachádzajúce sa na parcele ,,K. Č.- XXXX/X J. XXXX/XX, ‚. na ulici U. P. F. A.Č.
a k nim prislúchajúci podiel priestoru a spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k
pozemku XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX. XXXX/XX, pričom sa jedná o súpisové zložky majetku
( poradové číslo súpisovej zložky majetku a jeho označenie v súpise majetku oddelenej podstaty: 4.) byt
č. 1, 2.) byt č. 4, 3.) byt č. 6, 6.) byt č. 13, 7.) byt č.14-8.) byt č. 15,
-nachádzajúce sa v katastrálnom území obce A., okres Trenčín zapísané na LV č. XXXX, parcela
registra ,,C“, pričom sa jedná o súpisové zložky majetku ( poradové číslo súpisovej zložky majetku a

jeho označenie v súpise majetku oddelenej podstaty): XX.)XXXX/XX, XX.) XXXX/XX, XX.) XXXX/XX,
XX.) XXXX/XX, XX.) XXXX/XX, XX.) XXXX/XX, XX.) XXXX/XX, XX.) XXXX/XX, XX.) XXXX/X.3. Pôvodný žalovaný v Odstúpení uviedol, že od Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností a
Kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 07.01.2013 odstupuje v zmysle § 45 odsek 3 ZoKR.

4. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že pôvodný žalovaný uskutočnil právny úkon - Odstúpenie od
Kúpnych zmlúv, ktoré podľa jeho vlastných tvrdení nikdy nemal k dispozícii. Žalobca tvrdí, že takýto
právny úkon je z vyššie uvedeného dôvodu neurčitým a nezrozumiteľným právnym úkonom čo ho pre
jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť v zmysle 34 odsek í a § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka činí
absolútne neplatným.

5. Dňa 19.05. 2014 doručil súdu svoje vyjadrenie žalovaný v ktorom uviedol, že s prihliadnutím na nim
uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd návrh na začatie konania zamietol ako nedôvodný a žalovanému
priznal náhradu trov konania.

6. Dňa 13.10. 2016 doručil žalovaný súdu oznámenie o novej skutočnosti spolu s prílohami.

7. Dňa 31.10. 2018 doručil súdu svoje vyjadrenie žalovaný.

8. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že rozhodnutím Okresného sudu Bratislava l zo dňa 09.01.2013
bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a zároveň bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený
správca Ing. Bc. Róbert Havlát, so sídlom kancelárie Rudnayovo nám. 811 01 Bratislava, zapísaný

v Zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR, značka správcu: S 1243 (pôvodný
správca). Uvedené rozhodnutie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku SR č. O V 10/2013 zo dňa
15.01.2013.

9. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.05.2013, spis. Zn.: 3R/8/2011. došlo k

odvolaniu pôvodného správcu úpadcu z funkcie a do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný. Uvedené
rozhodnutie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku SR č. OV 105/2013 zo dňa 03.06.2013.

10. Vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu predchádzalo reštrukturalizačné konanie úpadcu.
Vzhľadom na to, že reštrukturalizačný plán nebol schvaľovacou schôdzou schválený a súd nenahradil

súhlas veriteľa, súd reštrukturalizačné konanie zastavil, začal konkurzné konanie a na majetok
úpadcu vyhlásil konkurz. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I o nenahradení súhlasu veriteľa bolo
uverejnené v Obchodnom vestníku SR č. OV 209/2012 zo dňa 22.10.2012.

11. V čase medzi uverejnením uznesenia Okresného súdu Bratislava I o nenahradení súhlasu veriteľa

a vyhlásením konkurzu, t.j. v čase, kedy úpadca už vedel o neúspešnom reštrukturalizačnom konaní
svojej spoločnosti a bol si vedomý, že na spoločnosť bude vyhlásený konkurz, konateľ úpadcu I.. L. W.,
bytom: U. P. XXX/X, XXX XX A., uzatvoril za úpadcu dňa 07.01.2013 v súlade s § 5 ods. 1 zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov viaceré kúpne
zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorými sa pokúsil účelovo zbaviť Úpadcu jeho majetku.

12. Nadobúdateľmi majetku úpadcu mali byť nasledujúce subjekty:
1. Arkádia TN, a.s., so sídlom Pod Sokolice 1/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 321 699, ktorá je jediným
spoločníkom Úpadcu, a za ktorú podpisoval predmetné zmluvy p. I.. L. W., predseda predstavenstva;
X. Ing. Milan Hargaš, bytom Soblahov 627, 913 38 Soblahov, nar. dňa XX.XX.XXXX;

3. LOXWOOD, s.r.o., so sídlom Vašinova 134/16, 949 01 Nitra, IČO: 36 394 866 (v tom čase vystupujúcej
pod obchodným menom ZVL PREASS, s.r.o.), za ktorú podpisoval p. I.. L. W., konateľ spoločnosti;
4. €uronaut, spol. s r.o., so sídlom Gen. M. R. Štefánika 391/10, 911 01 Trenčín, IČO: 46 361 324, ktorá
zanikla a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Správa nehnuteľného majetku, s.r.o. s rovnakým
sídlom a konateľom.

13. Žalovaný zdôraznil, že úpadca uzatvoril kúpne zmluvy iba 8 dní pred vyhlásením konkurzu, a to
so subjektmi, ktoré sú nepochybne spriaznené s úpadcom, keďže na samotných kúpnych zmluvách je
podpísaný tak za stranu predávajúceho ako aj za stranu kupujúceho tá istá osoba, a to p. I.. L. W.. Aj
napriek uzatvoreným kúpnym zmluvám nedošlo do vyhlásenia konkurzu zo strany žalobcu k podaniu

návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv zo dňa
07.01.2013, a tak v súčasnosti vystupuje úpadca ako výlučný vlastník nehnuteľností. Tento návrh bol
podaný na príslušný Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor až po vyhlásení konkurzu, avšak nie zo
strany správcu, ktorý je vzhľadom na vyhlásený konkurz v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZoKR jedinou aktívnelegitimovanou osobou na podanie takéhoto návrhu. Vkladové konania boli zo strany Okresného úradu
Trenčín, katastrálny odbor prerušené, pričom Správca neudelil súhlas s pokračovaním vo vkladových
konaniach, o čom príslušný úrad upovedomil podaním zo dňa 16.02.2016. Následne bolo predmetné

vkladové konanie Okresným súdom Trenčín, katastrálny odbor zastavené.

14. Pôvodný správca uvádza vo svojom Odstúpení: „Dňa 07.01.2013 uzatvoril predávajúci s kupujúcim
Kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností na nehnuteľnosti (byty a nebytové priestory) A.
nachádzajúce sa v katastrálnom území obce A., okres Trenčín zapísané na LV č. XXXX, súpisné číslo

XXXX, nachádzajúce sa na parcele registra „C“ č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, na ulici U. P. F. A.
a k ním prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k
pozemku XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. B. Nehnuteľnosti (pozemky) nachádzajúce
sa v katastrálnom území obce Trenčín, okres Trenčín zapísané na LV č. XXXX, parcela registra „K.“.
15. Od vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností a Kúpnej zmluvy o prevode
nehnuteľnostízodňa07.01.2013odstupujemvzmysle§45ods.3zákonaokonkurzeareštrukturalizácií

v znení neskorších predpisov; ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom
plnení, ktorú úpadca ani druhá zmluvná strana v čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnili alebo, ktorú
si navzájom splnili len čiastočne, správca, ako aj druhá zmluvná strana môže od zmluvy v rozsahu
ešte navzájom nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy
však možno v konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku. Taktiež uviedol, že k

uvedenej kúpnej zmluve nebol daný súhlas reštrukturalizačného správcu JUDr. Martina Sečanského ani
záložného veriteľa VÚB a.s..
16. Žalovaný ďalej uviedol, že z obsahu sporného odstúpenia zo zmlúv jednoznačne vyplýva:

A) Účastníci právneho úkonu, t.j. úpadca v zastúpení pôvodným správcom ako predávajúci a spoločnosť

LOXWOOD, s.r.o., ako kupujúci,
B) Podstatné zložky obsahu a predmetu právneho úkonu, t.j. vôľa úpadcu ukončiť zmluvy, na základe
ktorých sa mal úpadca zaviazať previesť na nadobúdateľa vlastnícke právo k predmetu prevodu podľa
týchto zmlúv ako aj samotný predmet prevodu, t.j. jednotlivé nehnuteľnosti.

17. K absencii naliehavého právneho záujmu podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej aj ako len „C$P“) uvádza, že má za to, že žalobca nedisponuje naliehavým právnym
záujmom v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP.

18. Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je predpokladom úspešnej

určovacej žaloby. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by
bez tohto určenia bolo žalobcov o právo ohrozené, alebo ak by sa bez požadovaného určenia stalo jeho
právne postavenie neistým. Určovacia žaloba má preventívny charakter, bude opodstatnená najmä v
prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo.

19. Ak sa má určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným
stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, bude naliehavý právny záujme na určení
vlastníckeho práva daný vždy. Naopak v prípadoch, keby požadované určenie existencie či neexistencie
práva Či právneho vzťahu medzi účastníkmi malo charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu
medzi účastníkmi, naliehavý právny záujem nebude daný.

20. Ako bolo vyššie uvedené, odstúpenie od zmluvy, ktorej platnosť, resp. neplatnosť predmetom
tohto súdneho konania, sa týka kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pre
posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu je podstatné, že na základe tejto zmluvy nedošlo k
prevodu vlastníckeho práva z predávajúceho na kupujúceho, nakoľko vkladové konanie bolo zastavené

z dôvodu, že ho nepodala aktívne legitimovaná osoba, t.j. správca úpadcu, pričom správca sa vyjadril,
že súhlas s prevodom vlastníckeho práva v zmysle zmluvy nikdy neudelí z dôvodu, že zmluva bola
uzatvorená bez súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa, tzn. protiprávne a teda
v rozpore so ZoKR. Z uvedeného dôvodu sa nadobúdateľ podľa zmluvy nikdy nestane vlastníkom
predmetných nehnuteľnosti, a to bez ohľadu na výsledok tohto súdneho konania. Po vyhlásení konkurzu

predaj nehnuteľnosti sa môže realizovať výlučne spôsobom a za podmienok ustanovených ZoKR.21. Vzhľadom na uvedené podľa žalovaného neexistuje žiadny naliehavý právny záujem Žalobcu na
určení práv, bez ktorého by bolo žalobcovo právo ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo právne
neisté.

22. Podľa žalovaného okrem uvedeného naliehavý právny záujem nie je daný ani z toho dôvodu, že
existencia predmetných zmlúv je prejudiciálnou otázkou v konaniach o vylúčenie majetku zo súpisu
úpadcu iniciovaných Žalobcom.

23. Žalobca podal na Okresnom súde Bratislava I sedem žalôb o vylúčenie majetku zo súpisu majetku,
pričom sa jedná o majetok, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 07.01.2013, od ktorej pôvodný
správca odstúpil. Vzhľadom na prebiehajúce súdne konania o vylúčenie predmetného majetku zo súpisu
majetku nie je preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu o určenie neplatnosti právneho úkonu.
Súd v takomto prípade zamietne žalobu bez tohto, aby sa vôbec zaoberal meritom veci (Rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo/241/2008).

24. Ďalej uvádza, že správca podaním zo dňa 10.10.2016 v rámci konania s odbornou starostlivosťou
opätovne odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 07.01.2013, pričom o predmetnej skutočnosti Správca
informoval Okresný súd Bratislava 1 podaním zo dňa 11.10.2016.

25. Záverom uviedol, že v súčasnosti je majetok, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 07.01.2073
vo výlučnom vlastníctve Úpadcu. Žalobca uplatňovaním si svojich neexistujúcich práv úmyselným
spôsobom zabraňuje speňaženiu majetku Úpadcu, ktorý bol počas pôsobenia p. W. (štatutárneho
orgánu Žalobcu) dovedený do stavu úpadku, v dôsledku čoho došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok
Úpadcu. Žalovaný by rád podotkol, že napriek Žalobcom tvrdeným nezrovnalostiam a nepresnostiam,

neučinil Žalobca ani jeden úkon, ktorým by sa snažil svoje jednostranné nepochopenia za súčinnosti
napr. Správcu alebo Pôvodného správcu, uviesť na správnu mieru. Zároveň uvádzame, že Žalobca
sa na ním iniciovaných súdnych konaniach nedostavuje na pojednávania, produkuje nedôvodné a
neopodstatnene procesné návrhy s úmyslom vytvárať obštrukcie, pričom jediným cieľom Žalobcu je
blokovať speňažovanie majetku Úpadcu.

26. V súvislosti s princípom právnej istoty súdu poukázal na takmer totožné spory vedené na Okresnom
súde Bratislava I spis, zn. 8Cbi/3/2014 a 6Cbi/3/2014, v ktorých súd rozhodol v prospech Žalovaného a
žaloby zamietol. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav žiada, aby súd Žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

27. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 15.11. 2018, na ktoré sa dostavil žalovaný. Dňa 14.11.2018
PZ žalobcu doručila súdu ospravedlnenie neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní
a to z dôvodu zachovania hospodárnosti a pracovnej vyťaženosti. Zároveň uviedla, že súhlasí, aby
vyššie uvedená vec bola prejednaná v ich osobnej neprítomnosti, pričom sa pridržiavajú všetkých ich

doposiaľ v konaní predložených podaní a dôkazov. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava
v plnom rozsahu tvrdení uvedených vo vyjadrení zo dňa 22.10. 2018. Má za to, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno. V obdobnej veci OS Bratislava I. rozhodol a takmer identickú žalobu zamietol, čo
bolo súčasťou aj vyjadrenia zo dňa 22.10.2018. V prípade úspechu si trovy konania neuplatňujeme, lebo
nám žiadne nevznikli.

28. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom, priloženými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že
žalobný návrh je v celom rozsahu nedôvodný.
29. Pri hodnotení dôkazov súd vychádzal z ich obsahu, posudzoval ich jednotlivo a súčasne aj vo
vzájomnej súvislosti, pričom dôveryhodnosť žiadneho z vykonaných dôkazov nebola spochybnená, po
vykonaní uvedených dôkazov a aj s ohľadom na tvrdenia účastníkov konania ohľadne skutočnosti, ktoré

neboli medzi nimi sporné a tie, ktoré sú známe z verejne dostupných registrov, mal súd preukázané
všetky skutkové okolnosti potrebné na právne posúdenie veci. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval
vykonanie ostatných označených dôkazov za potrebné.
30. Zo skutkových tvrdení a vykonanom dokazovaní má súd za preukázané nasledujúce skutočnosti:
Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.02.2012, sp. zn. 3R/8/2011, bola povolená

reštrukturalizácia úpadcu DOMUS PETRA s.r.o.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.02.2012. Rozhodnutím tunajšieho sudu zo dňa 09.01.2013, sp. zn. 3R/8/2011, súd reštrukturalizačné
konanie zastavil, začal konkurzné konanie, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu
bol ustanovený Ing. Bc. Róbert Havlát. (Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnomvestníku č. 10/2013 zo dňa 15.1. 2013, čím konkurz vy hlásený na majetok úpadcu nadobudol účinnosť
dňom 16.1.2013.
Správca úpadcu Ing. Bc. Róbert Havlát zapísal do súpisu oddelenej podstaty úpadcu v prospech

zabezpečenéhoveriteľaVÚB,a.s.majetok,uktoréhomalzato,žepatríúpadcovi,vrátanenehnuteľného
majetku zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX vedeného Okresným úradom Trenčín,
katastrálny odbor, nachádzajúci sa v okrese Trenčín, obci A., v katastrálnom území A.. Súpis oddelenej
podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 53/2014, K004343 a K004344, zo dňa 3.6.2013.
Pôvodný správca bol odvolaný a žalovaný bol ustanovený do funkcie správcu úpadcu rozhodnutím

tunajšieho súdu vydaným dňa 28.05.2013, č.k. 3R/8/2011 - 642 zverejneným v Obchodnom vestníku
č. 105/2013 zo dňa 3.6.2013.
Podľa listu vlastníctva č. XXXX, XXXX vedeného Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor ako
vlastník všetkých nehnuteľností je zapísaný úpadca. Súd má teda za preukázané, že ako vlastník
sporných nehnuteľností je na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Trenčín, katastrálny
odbor zapísaný úpadca.

Z rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor zo dňa 15.08.2016 č. k. V 7255/2015,
nepriamo vyplynulo, že žalobca inicioval na podklade kúpnych zmlúv konania o povolení vkladu
vlastníckeho práva ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu podľa Kúpnych zmlúv
v prospech žalobcu ako kupujúceho.
31. Podľa a súdu skutkový stav vecí bol zistený riadne a v dostatočnom rozsahu potrebnom na

rozhodnutie vo veci samej. Medzi účastníkmi konania ostáva sporné právne posúdenie existencie práva
na strane žalobcu, ktorým sa žalobca domáha určenia neplatnosti právneho úkonu pôvodného správcu
úpadcu.
32. Podľa § 23 ZoKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník

stáva úpadcom.
Podľa § 44 ods. 1 ZoKR Oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie
konať za úpadcu vo veciach tykajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
Podľa § 45 ods. 1 ZoKR Oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie

konať za úpadcu vo veciach tykajúcich sa tento majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
Podľa § 45 ods. 3 ZoKR Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení,
ktorúúpadcaanidruházmluvnástranavčasevyhláseniakonkurzueštenesplnilialeboktorúsinavzájom
splnili len čiastočne, správca, ako aj druhá zmluvná strana môže od zmluvy v rozsahu ešte navzájom

nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy však možno v
konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku.
Podľa § 47 ods. 1 ZoKR Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
sadne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu. Prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.
Podľa § 67 ods. 1 ZoKR Konkurzu podlieha:
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,

c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.
Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového

vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
33. Určitosť právneho úkonu je jednou z obligatórnych náležitostí prejavu vôle právneho úkonu. Určitosť

právneho úkonu sa musí tykať určenia účastníkov, ďalej podstatných zložiek obsahu právneho úkonu
a predmetu, ktorého sa právny úkon týka.
34. Určitosť predstavuje kvalitu obsahu právneho úkonu. Právny úkon je neurčitý, ak je vyjadrenie vôle
síce po jazykovej stránke zrozumiteľné, avšak nejednoznačný a tým i neurčitý je jeho vecný obsah,pričom neurčitosť nemožno odstrániť a preklenúť výkladom v zmysle ust. § 35 ods. 2 OZ. Právnym
následkom neurčitosti právneho úkonu je jeho absolútna neplatnosť.
35. Súd má za to, že žalobca nesprávne posúdil Odstúpenie od zmlúv, čo ho viedlo k podaniu

predmetného žalobného návrhu.
36. Vzhľadom na uvedené pôvodný správca úpadcu postupoval správne, keď jednoznačne označil
zmluvy od ktorých odstupuje, teda Kúpne zmluvy zo dňa 07.01.2013, ktoré uzavrel úpadca, za ktorého
konal p. W. (konateľ) a LOXWOOD, s.r.o., predmetom ktorých mal byt prevod vlastníckeho práva k
bytom, taktiež jednoznačne a nezameniteľne označených v Odstúpení.

37.Sudmázapreukázané,ženapodkladeKúpnychzmlúvboliiniciovanékatastrálnekonaniaopovolení
vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu až po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, plynie z
toho logicky záver, že žalobca sa za žiadnych okolností nemohol stať ich vlastníkom do času vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu. Uvedené plynie aj z konštitutívneho charakteru rozhodnutia o povolení
vkladu do katastra nehnuteľností.
38. Okrem vyššie uvedeného súd uvádza, že žalobca nedisponuje naliehavým právnym záujmom v

zmysle ust. § 137 písm. c) CSP.
39. Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je predpokladom úspešnej
určovacej žaloby, Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by
bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo ak by sa bez požadovaného určenia stalo jeho
právne postavenie neistým. Určovacia žaloba má preventívny charakter, bude opodstatnená najmä v

prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo.
40. Ak sa má určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným
stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľnosti, bude naliehavý právny záujme na určení
vlastníckeho práva daný vždy. Naopak v prípadoch, keby požadované určenie existencie či neexistencie
páva či právneho vzťahu medzi účastníkmi malo charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi

účastníkmi, naliehavý právny záujme nebude daný.
41. Odstúpenie od zmlúv, ktorých platnosť, resp. neplatnosť je predmetom tohto konania, sa týka
Kúpnych zmlúv o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pre posúdenie existencia naliehavého
právneho záujmu je podstatné, že na základe týchto zmlúv nedošlo k prevodu vlastníckeho práva z
predávajúceho na kupujúceho, nakoľko vkladové konanie bolo zastavené z dôvodu, že ho nepodala

aktívne legitimovaná osoba, t. j. správca úpadcu, pričom správca sa vyjadril, že súhlas s prevodom
vlastníckeho práva v zmysle zmlúv nikdy neudelí z dôvodu, že zmluvy boli uzatvorené bez súhlasu
reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa, teda protiprávne a teda v rozpore so ZoKR. Z
uvedeného dôvodu nadobúdateľ podľa jednotlivých zmlúv sa nikdy nestane vlastníkom predmetných
nehnuteľností. A to bez ohľadu na výsledok tohto súdneho konania. Po vyhlásení konkurzu predaj

nehnuteľností sa môže realizovať výlučne spôsobom a za podmienok ustanovených ZoKR.
42. S poukazom na vyššie uvedené neexistuje žiadny naliehavý právny záujem žalobcu na určení práv,
bez ktorého by bolo žalobcovo právo ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo právne neisté.
43. Okrem uvedeného naliehavý právny záujem nie je daný ani z toho dôvodu, že existencia
predmetných zmlúv bola prejudiciálnou otázkou v konaniach o vylúčenie majetku zo súpisu úpadcu

iniciovaných žalobcom. V konaní 5Cbi/29/2013-418 vedenom na Okresnom súde Bratislava I dňa
13.12.2017 sud rozhodol tak, že žalobné návrhy žalobcov l. Správa nehnuteľného majetku, s.r.o., Gen.
M.R. Štefánika 391/10, 91 \ 01 Trenčín, IČO: 46 &73 708, 2. Arkádia TN a.s. sídlo Sokolice 1/6673,
911 01 Trenčín, IČO: 36 321 699, 3. I.. L. W., bytom, P. XXX, XXX XX P. narodený: XX.XX.XXXX a
4. LOXWOOD, s.r.o., sídlo: Vašinova 134/16, 949 01 Nitra, IČO: 36 394 866, všetci právne zastúpení:

Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., sídlo: Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36
837 857 zamietol v celom rozsahu.
44. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že skutočnosť že pôvodný správca v čase odstúpenia od
zmlúv fyzicky s týmito zmluvami nedisponoval, neznamená, že od týchto zmlúv nemôže platne odstúpiť.
45. Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiazákonnéustanoveniasúdrozhodoltakakojetouvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.
46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo veci.
47. Podľa § 262 ods. 1 CSP. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu sud v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
49. Vzhľadom na to, že žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému trovy konania nevznikli a ani si
ich neuplatnil, súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).