Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211354
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516211354.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: Tatra banka, a.s.,

Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zast. advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Partizánska 2, proti žalovanej: T. W., nar. X.X.XXXX, trv. bytom X., W. XX, o
zaplatenie 1.141,55 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.141,55 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 8.8.2016 domáhal voči žalovanej
vydaniaplatobnéhorozkazunazaplateniesumy1.141,55EURanáhradytrovkonaniatitulomzaplatenia

dlhu zo zmluvy o úvere. Dôvodil tým, že na základe žiadosti žalovanej uzatvoril s ňou dňa XX.X.XXXX
Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty číslo XXXXXXX, na základe ktorej jej žalobca poskytol
peňažné prostriedky vo výške úverového rámca 1.000,00 EUR. Z dôvodu, že žalovaná porušila
podmienky Zmluvy, t.j. nesplácala mesačné splátky na základe dohodnutých podmienok, žalobca v
zmysle obchodných podmienok písomne vypovedal Zmluvu a vyzval žalovanú na vrátenie vyčerpanej
sumy. Žalovaná vyčerpané peňažné prostriedky vo výške 1 141,55 EUR neuhradila. Žalobca žalobou
uplatňuje len túto sumu, bez ďalšieho príslušenstva, t.z. neuplatňuje úroky z omeškania po dni

výpovede zmluvy. K návrhu žalobca pripojil Žiadosť o vydanie a používanie kreditných Kariet zo dňa
9.3.2012, Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zmluva o
karte), Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., Obchodné podmienky Tatra banky, a.s. pre
medzinárodné kreditné karty, Výpis z bankovej knihy.
2. Súd vydal dňa 16.8.2016 platobný rozkaz, ktorý však bol uznesením zo dňa
zrušený, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na adrese trvalého pobytu zásielky súdu
nepreberá. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP oznámil doručenie žaloby s prílohami a poučením aj na
úradnej tabuli a webovej stránke dňa 16.4.2018.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 4.9.2018 a 13.11.2018, na ktoré strany riadne
predvolal. Žalovaná sa na pojednávania nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, súd preto vec v
zmysle § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) prejednal a rozhodol

v jej neprítomnosti.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu a listinami
pripojenými k žalobe a založenými žalobcom do súdneho spisu v priebehu konania a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná dňa X.X.XXXX uzatvorili Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere Súkromná kreditná karta VISA - revolvingový úver, na základe ktorej veriteľ
žalovanej schválil úverový rámec vo výške 1.000,- EUR s úrokovou sadzbou 17,8 % ročne, na dobu
neurčitú. Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená vo výške 25,06 %. Prostredníctvom Karty

jej držiteľ čerpá hotovosť alebo realizuje bezhotovostné platby za tovar a služby. Úver možno čerpať
maximálne do výšky disponibilného celkového úverového rámca, resp. maximálne do výšky úverového
rámca Karty a do výšky celkového úverového rámca zároveň. Úrok a poplatky sú súčasťou dlžnej sumy,
ktorú je potrebné splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Výška jednotlivých mesačných splátok
je voliteľná, ale v každom prípade musí byť dodržaná výška bankou stanovenej minimálnej splátky.
Minimálna splátka je bankou stanovená minimálna suma vyjadrená pevnou sumou alebo percentom

z celkovej dlžnej sumy, ktorú je držiteľ celkového úverového rámca povinný zaplatiť banke jedenkrát
mesačne najneskôr v deň splatnosti. V zmluve je dojednaný mesačný poplatok vo výške 2,29 EUR za
hlavnúkartuasúvnejuvedenéajostatnépoplatky.Neoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvy sú Obchodné
podmienky Tatra banky, a.s. pre medzinárodné kreditné karty.

7. Listom zo dňa 3.2.2015 žalobca zaslal žalovanej Výzvu pred mimoriadnou splatnosťou a vyzval ju na
úhradu omeškaných platieb v lehote 7 dní.
Listom zo dňa 13.4.2015 žalobca vypovedal v zmysle ods. 8.1.2. Obchodných podmienok Zmluvu s
účinnosťou odo dňa doručenia tohto listu žalovanej z dôvodu nesplatenia dlžnej sumy riadne a včas a z
dôvodu vzniku omeškania k 1.11.2014. Vyzval žalovanú na predčasné splatenie celej pohľadávky banky

vo výške 1.141,55 EUR okamžite po doručení tohto oznámenia.

8. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe tak, ako bola podaná písomne. Uvádzal, že žalovanej
úver vo výške 1.000,- EUR poskytol na kartový účet XXXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX. Žalovaná tieto
prostriedky čerpala prostredníctvom kreditnej karty č XXXXXXXXXX a to platbou kartou, resp. výberom

z bankomatov a tieto prostriedky splácala vo výške minimálnej splátky, ktorú jej banka oznamovala v
každommesačnomvýpisesúkromnejkreditnejkartyVISA.Počaszmluvnéhovzťahužalovanávyčerpala
peňažné prostriedky vo výške 1.950,88 EUR. K tejto sume sa pripočítavajú zmluvné úroky vo výške
468,18 EUR, úroky z omeškania vo výške 2,31 EUR a poplatky vo výške 143,18 EUR. Pohľadávka
žalobcu tak predstavovala výšku 2.565,22 EUR. Žalovaná splátkami vložila na účet žalobcu celkom

sumu 1.423,67 EUR. Rozdiel predstavuje nedoplatok vo výške 1.141,55 EUR ako bol vyčíslený aj ku dňu
výpovede zmluvy a napriek tomu, že ho žalovaná nezaplatila po doručení výpovede, žalobca požaduje
len tento nedoplatok, bez ďalšieho príslušenstva.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 ObZ Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 503 ods. 1 ObZ Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.14. Podľa § 53 ods. l OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

18. V čase uzatvorenia zmluvy bolo potrebné aplikovať na daný záväzkový vzťah zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ZoSU). Z
ustanovenia § 1 tohto zákona je zrejmá bezprostredná nadväznosť na spotrebiteľa, teda na ustanovenie

§ 52 a nasl. OZ.

19. Podľa § 1 ods. 1 ZoSU Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaní spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 ZoSU Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 ZoSU Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

22. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka
musí zmluva obsahovať, sú uvedené v ods. 2 - vymenované pod písmenom a) až y), osobitne

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej splatnosti,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výške úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,...
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ...

k) výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom...

23.Súdvyhodnotilvykonanédokazovanie spoukazomnavyššiecitovanéustanoveniazákonovadospel

k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť:

24. Je preukázané, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje zákon o spotrebiteľskom
úvere č. 129/2010 Z.z. Písomná zmluva v spojení s obchodnými podmienkami obsahuje všetky
náležitosti vyžadované zákonom, ktorá určuje rozsah povinností obidvoch účastníkov zmluvy a

vyčíslenie platobných povinností dlžníka. Žalovaná porušila svoj záväzok splácať úver spolu s úrokom
a poplatkami riadne a včas, preto žalobca dôvodne vypovedal zmluvu a vyhlásil predčasnú splatnosť
celej pohľadávky z úveru. Z výpisov z kreditného účtu mal súd za preukázané, že veriteľ svoj nárok voči
žalovanej spočívajúci v nesplatenej časti úveru (1.950,88 EUR), úrokov z úveru (468,85 EUR), úrokuz omeškania 2,31 EUR a poplatkov 143,18 EUR vyčíslil ku dňu 12.4.2015 (ku dňu výpovede zmluvy)
správne v celkovej výške 2.565,22 EUR. Po započítaní platieb žalovanou vo výške 1.423,67 EUR jej
nedoplatok predstavuje sumu 1.141,55 EUR. Žalovaná uplatnený nárok ničím nespochybnila. Súd preto

žalovanú zaviazal na zaplatenie dlhu z úveru v žalobcom požadovanej výške 1.141,55 EUR.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní o priznanie žalovanej istiny úspešný v celom rozsahu, súd

mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.