Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/319/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212706
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7616212706.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudcov
JUDr.ViktórieMidovejaJUDr.JozefaMaruščákavsporežalobcu:Východoslovenskáenergetikaa.s.,so
sídlom v Košiciach, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom,
so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, proti žalovanému : Ľ. Š., narodenému 19. E., bytom H. XXX, o
zaplatenie 380,75 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Spišská Nová Ves zo dňa 7. júla 2017 č.k. 6Csp/30/2016-82 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania stranám sporu.

O d m i e t a odvolanie žalovaného.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „okresný súd“) rozsudkom
zo dňa 7. júla 2017 č.k. 16Csp/30/2016-82
- uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 380,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 130,48 € od 1.11.2014 do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 250,27
€ od 27.01.2015 do zaplatenia,

- povolil žalovanému splácať žalobcovi sumu 380,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 130,48 € od 1.11.2014 do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 250,27 € od
27.1.2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 50 €, počnúc od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, ktoré splátky je žalovaný povinný
uhrádzať žalobcovi vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, pod následkom straty výhody splátok
v prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich,

- rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

2. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 251 CSP za použitia § 255 ods. 1,2 CSP a §
257 CSP. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal, i keď síce žalobca bol úspešný v spore,
ale na strane žalovaného (ako neúspešnej strany sporu) súd vzhliadol existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré ho „nezaviazal“ na náhradu týchto trov žalobcovi.

3. Uvedené dôvody súd vzhliadal, v súčasných sociálnych pomeroch žalovaného. Žalovaný je invalidný
dôchodca poberajúci invalidný dôchodok v úhrnnej výške 284,80 €, z ktorého si uhrádza náklady na
bývanie v sume 150 € a prednostne si musí tiež plniť aj vyživovaciu povinnosť k deťom. Súd poukázal
na okolnosti, za akých vznikol uvedený dlh voči žalobcovi, a to potom, čo bol vykázaný z obydlia, ktoré
tvorilo odberné miesto a toto odberné miesto vrátane dodávaných energií sám neužíval.4. Proti výroku rozsudku o nepriznaní nároku na náhradu trov konania podal žalobca v zákonnej lehote
odvolanie. Navrhol zrušiť rozsudok v napadnutom výroku a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie alebo napadnutý výrok rozsudku zmeniť a vyhovieť návrhu žalobcu. Uviedol, že súd prvej

inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Poukázal na
zistený skutkový stav vo veci samej a uviedol, že žalobca sa pokúšal danú vec vyriešiť so žalovaným
mimosúdne, o čom svedčí listinný dôkaz - predžalobná upomienka zo dňa 13. apríla 2015, ktorá sa
vrátila žalobcovi dňa 20. apríla 2015 s poznámkou, že adresát je neznámy. Žalovaný počas konania
nepreukázal, aby žalobcu akýmkoľvek spôsobom informoval o tom, že mal uložený zákaz vstupu na

adresu Smolník č. d. 233, ktorá je zároveň odberným miestom dodávky elektrickej energie. Rovnako
nepreukázal, aby bol žiadal o prepis elektrickej energie na iného odberateľa. V tejto súvislosti poukázal
žalobca na znenie obchodných podmienok.

5. Uviedol, že na strane žalovaného neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd
aplikoval § 257 CSP. Žalovaný síce súdu prvej inštancie preukázal svoje sociálne pomery, ale podľa

odvolateľa je treba (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa posudzovať komplexne a v
širších súvislostiach. Za predpokladu aplikácie tohto ustanovenia spôsobom ako ho aplikoval súd prvej
inštancie, t.j. že za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval ťažkú finančnú situáciu žalovaného, by
toto ustanovenie bolo možné aplikovať v drvivej väčšine prípadov, keď na strane žalovaných vystupujú
fyzické osoby - spotrebitelia, ktorí sa dostanú do omeškania so splnením svojich záväzkov. Súd prvej

inštancie mohol zaviazať žalovaného na úhradu trov konania formou splátkového plnenia tak, ako ho
zaviazal aj v časti istiny a príslušných úrokov z omeškania. Žalobca poukázal aj na to, ako sa žalovaný
správal na pojednávaní dňa 7. júla 2017. To, či sa žalovaný na adrese odberného miesta zdržiaval alebo
nie, a z akých dôvodov, rovnako aj to, či reálne elektrickú energiu spotreboval on, alebo jeho rodinní
príslušníci, či iné osoby, nie je relevantné, a preto nemôže byť dôvodom hodným osobitného zreteľa.

Snahou žalobcu bolo spor so žalovaným riešiť prednostne mimosúdnou cestou, ale naopak pasivita
žalovaného spôsobila, že žalobca nemá inú možnosť, len uplatniť si svoj nárok voči žalobcovi súdnou
cestou. Žiadal priznať aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

6. Proti rozsudku podal odvolanie aj žalovaný. Uviedol, že v čase vzniku nedoplatku na odbernom mieste

v Smolníku č. d. 233 mal zákaz vstupu do domu č. s. 233. V tom čase v dome žila (aj) jeho manželka
spoločne s deťmi. Spotreba elektrickej energie bola platená na jeho meno bývalou manželkou. Nárok
žalobcu považoval za neopodstatnený.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas

oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Stručné, správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v napadnutom výroku, s ktorými

sa odvolací súd stotožňuje a na ktoré v podrobnostiach odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Súd prvej inštancie správne aplikoval pri rozhodovaní o trovách sporových strán § 255 ods. 1
CSP v spojení s § 257 CSP, a správne uzavrel, že úspešný žalobca síce má právo na náhradu trov
konania, avšak vzhľadom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalovaného,

spočívajúcich v jeho osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, so zohľadnením jeho postoja v
konaní, nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Vyššie citované zákonné ustanovenie predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok
(§ 255) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods.1 CSP).

12.Zákonprerozhodnutieonepriznanínáhradytrovkonaniapodľa§257vyžadujekumulatívnesplnenie

dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.

13. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo
určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom tohto konaniaalebo charakterom procesnej situácie. Aj tu však treba skúmať, či nejde o výnimku z výnimky, či teda na
ponechanie účinkov právnej normy nie sú dané dôvody.

14. K aplikácii ust. § 257 CSP dochádza aj z aspektov sociálnych a okolnosti hodné osobitného zreteľa
sa v takýchto prípadoch môžu vyskytnúť v akomkoľvek sporovom konaní. Pri posudzovaní dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery
všetkých strán sporu a všíma si aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj
v konaní.

15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú buď v dôvodoch na
strane sporu alebo v okolnostiach prejednávaného sporu.

16. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že v prejednávanom spore dôvody
hodné osobitného zreteľa spočívajú v dôvodoch na strane žalovaného, konkrétne v jeho majetkových,

sociálnych, osobných a zárobkových pomeroch.

17. Žalovaný je invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok vo výške 284,40 €. Z tohto dôchodku
si uhrádza náklady na bývanie v sume 150 € a prednostne zabezpečuje aj vyživovaciu povinnosť k
maloletým deťom. Vyššie uvedené, osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaného odôvodňujú

záver, že nie je v možnostiach a schopnostiach žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania bez toho,
aby tým nedošlo k ohrozeniu uspokojenia jeho základných potrieb, ako aj základných potrieb maloletých
detí,kuktorýmmávyživovaciupovinnosť.Priznanienáhradytrovkonaniažalobcovibyznamenaloďalšie
zhoršenie už aj tak veľmi zlej a nepriaznivej finančnej a sociálnej situácie žalovaného a jeho maloletých
detí.

18. Zároveň nepriznanie náhrady trov konania nebude mať nepriaznivý dopad na žalobcu, ktorý je
právnickou osobou a v konaní nedeklaroval také svoje pomery, ktoré by odôvodňovali iný záver.

19. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní hodnotil aj postoj žalovaného v spore, keď na
pojednávaní uznal základ nároku, avšak jediný dôvod, pre ktorý nie je schopný uspokojiť pohľadávku
žalobcu je jeho nepriaznivá finančná situácia, pričom nie je v jeho možnostiach a schopnostiach túto si
vylepšiť vykonávaním ďalšej zárobkovej činnosti.

20. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného zo dňa 26. septembra 2017, odvolací súd skôr než pristúpil k
vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou včasnosti podaného odvolania a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané v zákonnej lehote.

21. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

22. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

23. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že
odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362

ods. 3 CSP).

24. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok
lehoty (§ 121 ods. 2 CSP).

25. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými
prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 CSP).26. V prejednávanej veci rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému doručený dňa 28.8.2017, o čom
svedčí doručenka pripojená pri písomnom vyhotovení rozsudku.

27. Lehota na podanie odvolania začala žalovanému plynúť 29.8.2017 a uplynula 12.9.2017. Odvolanie
žalovaného je datované zo dňa 26.9.2017 a bolo doručené súdu dňa 27.9.2017.

28. V rozsudku bol žalovaný poučený o možnosti podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

29. Odvolanie bolo neskoro podané, lebo bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

30. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a/ CSP
ako podané oneskorene.

31. Výrok o trovách odvolacieho konania odvolací súd zakladá na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 1 CSP.

32. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, a preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu

odvolania z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci
samej; teda obdobne ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany
sporu, ktorá podala odvolanie po zákonom určenej lehote.

33. V prejednávanej veci žalovaný svojím správaním zavinil odmietnutie odvolania, keď toto bolo podané

po zákonom určenej lehote a takto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi.
Keďže ani žalobca nebol úspešný so svojím odvolaním proti výroku o nároku na náhradu trov konania,
odvolací súd rozhodol, že nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).