Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4P/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202777
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718202777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: F. D., S.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny X., dieťa rodičov, matky: X. X., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Č.. XXX, J. X., zastúpenej
F.. N. C., L. V. V. Z. X, X., E.: XXXXXXXX a otca: X. D., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ď. Č.. XXX, R.,
zastúpeného L. F.. V. N., V..R..J.., V. V. Š. XXX/XX, X., E.: XXXXXXXX, maloleté dieťa bytom ako matka,
v konaní o návrhu otca o uloženie povinnosti podávať informácie o maloletom dieťati, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Matka je povinná písomne informovať otca každý mesiac najneskôr vždy k poslednému dňu príslušného
kalendárneho mesiaca prostredníctvom e-mailovej komunikácie, a to najmä, no nie však výhradne, o
nasledovných skutočnostiach týkajúcich sa mal. F. D., nar. XX.XX.XXXX, teda:
- o zdravotnom stave maloletého, absolvovaných vyšetreniach v zdravotníckych zariadeniach, o zmene
poskytovateľa zdravotníckych služieb, ako aj dôvodoch na takúto zmenu,
- o okruhu ľudí, s ktorými trávi maloletý čas buď v mieste trvalého bydliska alebo v inom bydlisku,
- o predškolských a školských aktivitách a úspechoch, školskom prospechu, o voľnočasových aktivitách,

prípadne iných rozvojových aktivitách a informácie o osobitných potrebách,
- o každom pobyte trvajúcom dlhšie ako tri kalendárne dni mimo miesta trvalého pobytu a o dôvodoch
takéhoto pobytu,
- o každom nakladaní s jeho majetkom vo väčšom rozsahu.

Otec j e p o v i n n ý matke do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku písomne oznámiť e-mailovú
adresu, na ktorú má matka maloletého podávať informácie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 06.08.2018 otec maloletého F. D. žiadal,
aby súd matku zaviazal povinnosťou informovať otca každý mesiac najneskôr vždy k poslednému
dňu príslušného kalendárneho mesiaca prostredníctvom e-mailovej komunikácie, a to najmä, no nie
však výhradne, o skutočnostiach týkajúcich sa mal. F. D., S.. XX.XX.XXXX, a to o zdravotnom
stave maloletého, absolvovaných vyšetreniach v zdravotníckych zariadeniach, o zmene poskytovateľa
zdravotníckych služieb, ako aj dôvodoch na takúto zmenu, o okruhu ľudí, s ktorými trávi maloletý čas buď

v mieste trvalého bydliska alebo v inom bydlisku, o predškolských a školských aktivitách a úspechoch,
školskom prospechu, o voľnočasových aktivitách, prípadne iných rozvojových aktivitách a informácie o
osobitných potrebách, o každom pobyte trvajúcom dlhšie ako tri kalendárne dni mimo miesta trvalého
pobytu a o dôvodoch takéhoto pobytu, o každom nakladaní s jeho majetkom vo väčšom rozsahu.2. Uznesením č. k. 4P/104/2018-8 zo dňa 08.08.2018 súd maloletému F. D., S.. XX.XX.XXXX pre
konanie ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny X..

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju
neprítomnosť ospravedlnil. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na

obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámil sa s návrhom otca a s ďalšími listinnými
dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom.

5. Rodičia sa na pojednávaní uzavreli dohodu o povinnosti matky písomne informovať otca o maloletom

F..Súddohodurodičovschválilvznení,akojeuvedenávovýrokutohtorozsudku.Bolomožnéjuschváliť,
pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

6. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), súd pri rozhodovaní o zverení
maloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostijednéhozrodičovdbánaprávotohorodiča,ktorémunebude

maloleté dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

7. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. /ďalej
len „CSP“). Proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.