Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12P/172/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512214632
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2512214632.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou v právnej veci navrhovateľky /matka/: J. H., R..

XX.XX.XXXX, D. C. P. XXX, N., občianky SR proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené /otec/.:
F. I., R.. XX.XX.XXXX, T. N. Š. XXXX/XX, N., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, občanovi SR o určenie
otcovstva k mal. N. V. H., R.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany a o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

U r č u je sa, že F. I., R.. XX.XX.XXXX je otcom maloletého N. V. H., R.. XX.XX.XXXX z matky J. H.,
R.. XX.XX.XXXX.

Maloletý N. V. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživné pre mal. N. V. sumou 120 eur mesačne za obdobie od
01.10.2011 do 31.08.2018 a s účinnosťou od 01.09.2018 sumou 150 eur mesačne k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.10.2011 do 31.10.2018 pre mal. N. V. vo výške 10.260 eur súd otcovi
p o v o ľ u j e splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 285 eur až do
úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Otec je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 462,24 eur, a to na účet Okresného
súdu Piešťany v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka mal. dieťaťa svojím návrhom žiadala, aby súd určil, že F. I., R.. XX.XX.XXXX
je otcom maloletého N. V. H., R.. XX.XX.XXXX z matky J. H., žiadala aby súd mal. dieťa zveril do jej
osobnej starostlivosti, otcovi určil povinnosť prispievať na výživu dieťaťa mesačne sumou 150 eur od
01.10.2011, náklady na výbavičku dieťaťa, s tým, že zameškané výživné bude povinný otec zaplatiť
k jej rukám do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené /otec/ sa vyjadril, že otcovstvo k maloletému neuznáva, matka

mala v čase rozhodnom pre splodenie maloletého intímne styky s hocikým, je pravda, že mal s matkou
maloletého intímnu známosť, berie na vedomie, že vo veci bude musieť byť ustanovený znalec.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil Trestný rozkaz Okresného súdu
Piešťany zo dňa 15.08.2018, pracovné ponuky, priemerné hrubé mesačné platy pre Slovensko stolára,lustráciu úradu Geodézie, kartografie a katastra SR, listinné dôkazy na preukázanie nákladov na mal.
N. V., dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 20.09.2018, čestné prehlásenia, lekársky nález, potvrdenie
od MŠ Piešťany, rodný list mal. N. V., platobný príkaz, potvrdenia o výplate dôchodku, zápisnicu o

výsluchumuža,ktoréhootcovstvomábyťurčené,znaleckýposudokzodborugenetiky(odvetvieanalýza
DNA) č. 23/2016, vypracovaný Doc. RNDr. Vladimírom Ferákom, CSc., súdnym znalcom z odboru
genetika, odvetvie analýza DNA, správy ÚPSVaR Piešťany, uznesenie Okresného súdu Piešťany zo
dňa 13.04.2018 16TP/15/2018, uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.05.2018 5Tpo/37/2018,
rozpis pomôcok od ZŠ Piešťany, rozhodnutie ZŠ Piešťany, listinné dôkazy na preukázanie nákladov na

bývanie, potvrdenia o príjme matky, ako i ostatný obsah spisu.
4. Uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k. 12P/172/2012-183 zo dňa 05.06.2017, ppl. 03.08.2017
bol návrh navrhovateľky /matky/ o náhradu nákladov na zaobstaranie detskej výbavy vylúčený na
samostatné konanie.
5. Súdom bolo z rodného listu zistené, že mal. N. V. H. sa narodil XX.XX.XXXX C. N. z matky J. H., R..
XX.XX.XXXX. Narodenie dieťaťa je zapísané v knihe narodení matričného úradu Piešťany, vo zväzku

Q., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.
6. Navrhovateľka /matka/ dieťaťa uviedla, že za otca maloletého označuje muža, ktorého otcovstvo má
byť určené, nakoľko v čase rozhodnom pre splodenie maloletého udržiavala intímne styky iba s ním a
teda iba on môže byť otcom maloletého. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené uviedol, že otcovstvo
k maloletému neuznáva, matka maloletého v čase rozhodnom pre splodenie maloletého mala intímne

styky s hocikým, je pravda že mal s matkou maloletého intímnu známosť.
7. Uznesením zo dňa 10.04.2014, č.k. 12P/172/2012 - 70 , ppl. 20.06.2014 súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA, v konaní ustanovil znalca Doc. RNDr.
Vladimíra Feráka, CSc., ktorému uložil, aby v stanovenej lehote predložil znalecký posudok, v ktorom sa
vyjadrí k pravdepodobnosti otcovstva muža, ktorého otcovstvo má byť určené k mal. N.W. V. alebo muža,

ktorého otcovstvo má byť určené vylúči ako biologického otca mal. N. V.. Súdom ustanovený znalec
podal znalecký posudok č. 23/2016, zo záverov ktorého vyplýva, že otcovstvo označeného muža voči
testovanému dieťaťu - k mal. N. V., R.. XX.XX.XXXX nemožno vylúčiť, pravdepodobnosť, že označený
muž by bol vykonaným vyšetrením vylúčený z otcovstva, ak by nebol otcom dieťaťa je 99,99999 %,
pričom otcovstvo označeného muža k mal. dieťaťu je treba pokladať za prakticky dokázané s extrémne

vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.
8. Voči znaleckému posudku neboli vznesené žiadne námietky.
9. Po vykonaní znaleckého dokazovania muž, ktorého otcovstvo má byť určené sa napriek výzve zo
strany súdu žiadnym spôsobom nevyjadril, na položené otázky zo strany súdu neodpovedal, z ÚVV a
ÚVTOS Leopoldov nežiadal byť eskortovaný na pojednávanie.

10. Z výpovede navrhovateľky dňa 23.01.2014 vyplynulo, že na podanom návrhu trvá, za otca
maloletého označuje odporcu, nakoľko v čase rozhodnom pre splodenie maloletého udržiavala intímne
styky iba s ním a teda iba on môže byť otcom maloletého. S maloletým synom žije v domácnosti svojej
matky, ktorá poberá dôchodok. Je s maloletým na rodičovskej dovolenke, poberá PnD vo výške 23,10
eur mesačne, rodičovský príspevok v sume 199,60 eur mesačne, iný príjem okrem týchto dávok v

súčasnosti nemá. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, pred narodením maloletého navštevovala SŠ,
ktorú nedokončila, potom si privyrábala brigádnicky. Nevie, aký je súčasný postoj odporcu k otcovstvu
maloletého, nie je s ním v kontakte, raz bol pozrieť maloletého ešte v pôrodnici, odvtedy sa stretli
len raz v meste, odvtedy ho už nebol navštíviť. Doposiaľ naňho neprispel žiadnou sumou, podľa jej
informácii odporca nie je nikde zamestnaný. Z výpovede navrhovateľky dňa 06.07.2018 vyplynulo,

že je slobodná, bývala spoločne so svojimi rodičmi, so synom a s dcérou v rodinnom dome jej starej
matky, ktorá zomrela, ale dedičstvo po nej ešte nie je vysporiadané, do 11.06.2018, na náklady na
bývanie a stravu prispievala rodičom mesačne sumou cez 200 eur. Prechodne na leto 2018 si prenajala
byt v Trenčíne za 500 eur mesačne, avšak koncom augusta sa vráti naspäť do Piešťan, z dôvodu, že
syn bude navštevovať ZŠ v Piešťanoch, hľadá si nejaký byt na prenájom. Jej matka je na invalidnom

dôchodku, poberala invalidný dôchodok cca 200 eur mesačne, otec pracuje s čistým príjmom asi
500 eur mesačne, nevie sa presne vyjadriť. Od 09/2011 do 09/2014 bola na MD s N. V., poberala v
tom čase rodičovský príspevok cca 200 eur mesačne a tiež prídavok na jedno dieťa. Od 09/2014 do
03/2017 pracovala na základe dohôd a to v 10/2015 u Táborského s vymeriavacím základom 20,73
eur, v 12/2015 u zamestnávateľa MONDO GIOCHI, s. r. o. s vymeriavacím základom 116,14 eur, od

04-07/2016 u zamestnávateľa RELAX-CENTER, spol. s. r.o. s vymeriavacím základom 35 eur. Nedalo
sa jej zamestnať na trvalý pracovný pomer, syn bol veľmi živý. Od 03/2017 je na MD s dcérou, poberá
rodičovský príspevok v sume 213,20 eur mesačne a poberá rodinné prídavky na dve deti v sume 47,36
eur mesačne, iný príjem nemá žiaden. Akurát od 12/2017 do 01/2018 pracovala v B-mont SK, s.r.o.s vymeriavacím základom za 12/2017 - 25 eur a v 01/2018 - 13,80 eur. V roku 2015 poberala pomoc
v hmotnej núdzi od 117 eur mesačne do 234 eur mesačne, v roku 2016 od 184 eur mesačne do 219
eur mesačne a v roku 2017 a do 03/2018 vo výške 219,90 eur mesačne. Bol jej vyplatený príspevok

pri narodení, v septembri jej bol vyplatený príplatok k príspevku pri narodení dieťaťa 678,48 eur, ďalej
príspevok pri narodení dieťaťa v 09/2011 151,37 eur a príspevok pri narodení dieťaťa v marci 2017 jej bol
vyplatený vo výške 829,86 eur. Iný príjem počas predmetného obdobia nemala a ani nemá žiaden. Čo sa
majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní a ani počas predmetného obdobia žiadny
nevlastnila. Spláca dva dlhy cca po 25 eur mesačne oba dohromady. Spoločnú domácnosť I. F. I. nikdy

neviedli. Má ukončenú len ZŠ. F. I. o chlapca neprejavuje záujem, doposiaľ od narodenia neprispel na
neho žiadnou sumou, s chlapcom sa nestretáva. Má dve vyživovacie povinnosti k synovi N. V. a k dcére
O. H., R.. XX.XX.XXXX, jej otec si k nej dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť, dohodli sa na úprave
práv a povinností k dieťaťu. Z výpovede navrhovateľky dňa 07.11.2018 vyplynulo, že od 11.06.2018
do 15.08.2018 s deťmi a priateľom bývala prechodne v Trenčíne v prenajatom byte, kde uhradila za
mesiac 500 eur a potom sa následne od 16.08.2018 vrátila do Piešťan, kde bývala aj predtým, dedičstvo

po starej matke stále nie je vysporiadané. Čo sa týka práce tak pracuje na základe dohody o pracovnej
činnosti zo dňa 20.09.2018 u zamestnávateľa O..Q..F.. - W..T.., I..W..V.., A. ako obsluha hostí, dohodu
o pracovnej činnosti má uzatvorenú od 21.09.2018 do 31.05.2019, mesačne si takto privyrobí asi 200
eur v čistom. Stále poberá rodičovský príspevok na dcéru. Uviedla, že otec sa aj chválil, že má syna po
jeho narodení, aj ho bol pozrieť v nemocnici po pôrode jedenkrát a odvtedy sa o syna nezaujímal a ani

nič neprispel na jeho výživu od narodenia až doposiaľ. Ani raz ju neoslovil, že by sa chcel s chlapcom
stretnúť. S otcom mala vzťah cca od septembra 2010 do cca 01, 02/2012. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že podávala si aj spätne na určenie vyživovacej povinnosti nakoľko, keďže je otec, nech aj on prispieva.
T. č. nie je s F. I. v kontakte.
11. Mal. N. V. má 7 rokov. Od 01.09.2018 navštevuje 1. ročník ZŠ , navštevuje ŠJ, kde matka uhrádza

cca 30 eur mesačne a ŠKD, kde matka uhrádza 8,50 eur mesačne. Krúžky, za ktoré by sa platilo
nenavštevuje žiadne. Z výpovede navrhovateľky (matky) vyplynulo, že počas obdobia od narodenia do
nástupu mal. do ZŠ malasosynomvpodstaterovnakénáklady,mal. N.V.navštevovalMŠod10/2013
do 06/2018, kde matka uhrádzala celkové poplatky cca 50 eur mesačne prvé tri roky a posledný rok,
čo maloletý navštevoval MŠ matka hradila celkové poplatky cca 40 eur mesačne. Krúžky, za ktoré by

sa platilo, maloletý počas obdobia od narodenia do 31.08.2018 navštevoval, ako vyplynulo z výpovede
matky asi dva - tri roky chodil na anglický jazyk, kde uhrádzala cca 10 eur mesačne. Zdravotné problémy
vážneho charakteru mal. N. V. nemá žiadne, z výpovede matky však vyplynulo, že maloletý má atopický
ekzém, do 4 rokov veku dieťaťa uhrádzala za lieky a maste cca 30 eur mesačne, od 4 rokov už výdavky
s tým spojené nie sú.

12. Z výsluchu muža, ktorého otcovstvo má byť určené zo dňa 25.03.2014 vyplynulo, že otcovstvo k
maloletému neuznáva, pretože matka maloletého, resp. navrhovateľka v čase rozhodnom pre splodenie
maloletého mala intímne styky s hocikým. Je si 100 % istý, že otcom maloletého nie je on, je pravda,
že mal s matkou maloletého intímnu známosť, ale otcovstvo k maloletému neuznáva. V súčasnosti
nepoberá žiadne dávky, nemá žiaden príjem, žije z toho čo mu raz za čas dá jeho matka. Už asi dva

mesiace je evidovaný na úrade práce, mali by mu byť priznané dávky v hmotnej núdzi. Vyučený je stolár.
Asi rok resp. dva roky dozadu bol naposledy zamestnaný v Anglicku, robil tam rôzne práce, upratovanie,
čo prišlo. Nemá žiadne deti. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav tento je v poriadku, je zdravý, u lekára nebol
asi 5, 6 rokov. Berie na vedomie, že vo veci bude musieť byť ustanovený znalec, nakoľko on otcovstvo k
maloletému neuznáva. Asi od minulého alebo predminulého týždňa nastúpil na verejnoprospešné práce

v meste resp. dostal trest verejnoprospešných prác v trestnom konaní, ani nevie začo, ani nevie, ktorým
súdom bol odsúdený. Nevlastní žiaden majetok, je nemajetný. Nemá žiadne vyživovacie povinnosti.

13. Kolízny opatrovník uviedol, že doporučujú v zmysle znaleckého posudku určiť otcovstvo mal. dieťaťa
zo strany F. I., maloletého zveriť do starostlivosti matky, táto sa o dieťa riadne stará, výživné stanoviť v

zmysle pracovných ponúk a praxe Krajského súdu v nižšej sume do nástupu do školy a vo vyššej sume
od nástupu do ZŠ, v podstate by sa dalo návrhu matky vyhovieť vychádzajúc z čistého príjmu otca cca
600 eur, ktorý by mohol minimálne dosahovať ako stolár.
14. Podľa ustanovenia § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

15. Podľa ustanovenia § 94 odsek 1,2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil
súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.16. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.
17.Podľa§36ods.1Zák.orodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.
18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
23. Podľa § 77 ods. l vety tretej Zákona o rodine výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
24. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že mal. N. V. H. sa R. XX.XX.XXXX C.

N.. Rozhodná doba pre splodenie dieťaťa vzhľadom na deň jeho narodenia bola V. XX.XX. XXXX A.
XX.XX.XXXX, pričom v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa účastníci konania udržiavali intímnu
známosť, čo obaja potvrdili svojimi výpoveďami. V konaní bolo nesporne preukázané, že muž, ktorého
otcovstvo má byť určené je otcom mal. dieťaťa. Túto skutočnosť súd považoval za preukázanú s
poukazom na znalecký posudok, ako i vyjadrenia účastníkov konania, v dôsledku čoho určil, že otcom

dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo má byť určené- F. I. .

26. Ďalej súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vyhovel návrhu navrhovateľky a dieťa zveril do
jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
keď ani jeden z nich nebol pozbavený ani obmedzený rodičovských práv a nepreukázal dôvodnosť,

prečo by mal dieťa sám zastupovať, či spravovať jeho majetok, a preto aj súd rozhodol tak, ako je
vyššie uvedené.

27. Otcovi súd uložil povinnosť prispievať na výživné pre mal. N. V. sumou 120 eur mesačne za obdobie
od 01.10.2011, t.j. od mesiaca nasledujúceho po narodení mal. dieťaťa v zmysle návrhu matky, do

31.08.2018, keď matka uviedla, že počas obdobia od narodenia maloletého až do začatia navštevovania
ZŠ maloletým, mala s ním v podstate rovnaké náklady, a s účinnosťou od 01.09.2018, t.j. od času ,
kedy mal. N. V. začal navštevovať ZŠ a došlo k zmene pomerov na jeho strane, sumou 150 eur
mesačne. O výškach výživného súd rozhodol po posúdení pomerov na strane povinného, ako aj
pomerov na strane oprávneného mal. dieťaťa. Súdom bolo zistené, že otec za obdobie od 01.01.2011

do rozhodnutia v danej veci v zmysle lustrácie v Sociálnej poisťovni bol zamestnaný iba na základe
dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa TECHFIN, s.r.o, Piešťany od 12.02.2014 do 20.02.2014 s
vymeriavacím základom 49 eur za 02/2014 a od 17.09.2018 je zaradený do práce v ÚVTOS Leopoldov,
za 09/2018 mal vymeriavací základ 91,30 eur. Z registra trestov GPSR vyplynulo, že otec dieťaťa
bol odsúdený Okresným súdom Piešťany, trestným rozkazom zo dňa 15.11.2012, na trest povinnej

práce v trvaní 100 hodín, nariadený výkon náhradného trestu odňatia slobody 31.07.2015, vykonanie
trestu 14.04.2016. Ďalej bolo súdom zistené, že otcovi dieťaťa bol v 04/2016 poskytnutý resocializačný
príspevok vo výške 40 eur a poberal pomoc v hmotnej núdzi od 05/2014 do 07/2014 vo výške 61,60
eur mesačne , bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24.01.2014 do 23.06.2014 . Súdombolo zistené , že 11.04.2018 bol otec dieťaťa vzatý do väzby - ústav Leopoldov, z uznesenia Okresného
súdu Piešťany 16Tp/15/2018 zo dňa 13.04.2018 vyplynulo, že otec uviedol že si privyrába neoficiálne
na stavbách 300 až 400 eur mesačne, lebo na zmluvu sa robiť neoplatí, je nemajetný, bez úspor, žije

z ruky do úst, finančne mu vypomáha jeho matka. Z Trestného rozkazu Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 8T/25/2018 zo dňa 15.08.2018 vyplynulo, že otec dieťaťa bol uznaný vinným za prečin porušovania
domovej slobody a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so stredným stupňom stráženia
a s uložením ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou. Z lustrácie v Registri
obyvateľov bolo súdom zistené, že otec dieťaťa nemá žiadne deti - žiadne vyživovacie povinnosti,

ďalej bolo súdom zistené z lustrácie Úradu geodézie, kartografia a katastra SR, že otec dieťaťa nie je
vlastníkom žiadnych nehnuteľností na území SR. Z výsluchu otca dieťaťa vyplynulo, že je vyučený
ako stolár. V danom prípade treba uviesť, že situácie, keď otec vykonával a vykonáva trest odňatia
slobody si poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti zavinil nepochybne sám, toto nemôže byť na
úkor mal. dieťaťa, objektívna možnosť straty plnenia si vyživovacej povinnosti otca voči maloletému
nemôže byť na ťarchu maloletého dieťaťa (viď rozsudok Krajského súdu Trnava 11CoP/23/2014). Súd

dospel v danom prípade k záveru, že keby otec pracoval v odbore, v ktorom sa vyučil, pričom voľné
pracovné miesta sú, ktorú skutočnosť mal súd z obsahu spisu za preukázanú /ponuky práce vytlačené
z internetu nachádzajúce sa v spise/, mohol by dosahovať príjem cca 600,- eur mesačne netto, a preto
aj na základe vyššie uvedeného v súlade s § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri rozhodovaní vychádzal z
príjmu otca, ktorý by tento mohol počas predmetného obdobia dosahovať - a to vo výške cca 600,- eur

mesačne netto /vychádzajúc z pracovných ponúk, priemerného mesačného platu pre Slovensko stolára,
nachádzajúceho sa v spise, ako i zo súdnej praxe/.

28. Navrhovateľka - matka dieťaťa od 09/2011 do 09/2014 bola na MD, poberala v tom čase rodičovský
príspevok vo výškach 190,10 eur , 194,70 eur, 199,60 eur a 203,20 eur mesačne a tiež prídavok

na jedno dieťa, bol jej vyplatený príspevok pri narodení dieťaťa v 09/2011 vo výške 678,48 eur a
vo výške 151,37 eur. Matka dieťaťa od 21.08.2013 do 30.09.2013 pracovala na základe dohody o
vykonaní práce u zamestnávateľa A & V Bačik, s.r.o., Topoľčany, za 08/2013 mala vymeriavací základ
43,20 eur, za 09/2013 mala vymeriavací základ 76,80 eur, od 01.10.2015 01.10.2015 pracovala ako
zamestnanec u zamestnávateľa Pavol Táborský, za 10/2015 mala vymeriavací základ 20,73 eur, od

09.12.2015 do 31.12.2015 pracovala ako zamestnanec u zamestnávateľa MONDO GIOCHI, s. r. o.,
Piešťany s vymeriavacím základom za 12/2015 vo výške 116,14 eur, od 08.04.2016 do 31.07.2016
pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa RELAX-CENTER, spol. s. r.o.
Bratislava s vymeriavacím základom za 04/2016 vo výške 0 eur, za 05/2016 vo výške 35 eur, za
06/2016 vo výške 0 eur, za 07/2016 vo výške 0 eur, od 27.12.2017 do 17.01.2018 pracovala na základe

dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa B-mont SK, s.r.o. Ducové s vymeriavacím základom za
12/2017 - 25 eur a v 01/2018 - 13,80 eur. Od 25.05.2018 je vedená v evidencii Sociálnej poisťovne
na základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa RELAX-CENTER, spol. s. r.o. Bratislava s
vymeriavacím základom za 09/2018 - 42,- eur. Od 21.09.2018 pracuje na základe dohody o pracovnej
činnosti u zamestnávateľa O..Q..F.. - W..T.., I..W..V.., A. ako obsluha hostí, dohodu o pracovnej činnosti

má uzatvorenú od 21.09.2018 do 31.05.2019, z výpovede matky vyplynulo, že si mesačne privyrobí
cca 200 eur v čistom. Ďalej bolo súdom zistené, že matka dieťaťa poberala pomoc v hmotnej núdzi od
11/2014 do 12/2015 v sumách od 117,20 eur mesačne po 234,40 eur mesačne, od 02/2016 do 03/2017
v sumách od 184,30 eur mesačne po 219,90 eur mesačne. Matke bol vyplatený príspevok pri narodení
dieťaťa v 03/2017 vo výške 829,86 eur, od 03/2017 stále až doposiaľ matka poberá rodičovský príspevok

v sumách 203,20 eur mesačne, následne 213,20 eur mesačne a t.č. vo výške 214,70 eur mesačne,
matka je na MD od 03/2017 s dcérou O. H., R.. XX.XX.XXXX, odkedy aj poberá rodinné prídavky na dve
deti, t.č. vo výške 47,36 eur mesačne. Matka bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.02.2016
do 24.04.2016 a od 18.09.2014 do 30.08.2015. Z výpovede matky vyplynulo, že počas predmetného
obdobia sa jej nedalo zamestnať na trvalý pracovný pomer, nakoľko syn bol veľmi živý. Matka má dve

vyživovaciepovinnostikdeťomN.V.O.O.H.,R..XX.XX.XXXX.Zvýpovedematkyvyplynulo,žemajetok
výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní a ani počas predmetného obdobia žiaden nevlastnila.

29. Súd určil otcovi, vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti povinnosť prispievať na výživné
pre mal. N. V. sumou 120 eur mesačne za obdobie od 01.10.2011 do 31.08.2018 a s účinnosťou

od 01.09.2018 sumou 150 eur mesačne s poukazom na § 62 ods.2 a § 75 ods. l Zákona o rodine
- poukazujúc na možnosti, schopnosti otca, ako i na odôvodnené potreby mal. dieťaťa. Pri určovaní
vyživovacej povinnosti súd zohľadnil na strane dieťaťa jeho vek, taktiež zohľadnil odôvodnené potreby
dieťaťa. Vyživovaciu povinnosť súd určil v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Zákona o rodine.30. Súd taktiež rozhodol o dlhu na výživnom, pričom výživné priznal za obdobie od 01.10.2011, t.j. od
mesiaca nasledujúceho po narodení mal. dieťaťa v zmysle návrhu matky, poukazujúc na ustanovenie

§ 77 ods. 1 Zákona o rodine, keď súd mal za to, že je tu dôvod hodný osobitného zreteľa na priznanie
zameškaného výživného aj pred dňom podania návrhu na súd, ktorý dôvod spočíva v tom, že otec mal
vedomosť o narodení dieťaťa, z výpovede matky vyplynulo, že bol maloletého pozrieť aj v pôrodnici,
a aj sa chválil, že má syna, otcovstvo však neuznával a o dieťa sa nezaujímal, dieťaťu na výživu
neprispel. Súd mal v konaní za preukázané, že otec na výživu dieťaťa od narodenia až doposiaľ ničím

neprispel. Dlh na výživnom za obdobie od 01.10.2011 do 31.10.2018 pre mal. N. V. vo výške 10.260 eur
(83 mesiacov x 120 eur + 2 mesiace x 150 eur), súd otcovi povolil splácať popri bežnom výživnom v
mesačných splátkach po 285 eur až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia /§ 232 ods. 4 CSP/ tak, aby otec dieťaťa splatil dlh do
3 rokov, poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti.

31. Záverom súd uvádza, že predmetné rozhodnutie je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou
Krajského súdu v Trnave, v zmysle ktorej platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku
ktorým má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25-30 % jeho čistého príjmu, s prihliadnutím
na individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu /viď napr. 25 CoP /58/2014/.

32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,

ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

34. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé .

35. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

36. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

37. Súd zaviazal muža, ktorého otcovstvo má byť určené / otec/ v zmysle vyššie uvedeného k náhrade
trov konania, ktoré trovy vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním. Trovy znaleckého dokazovania
predstavovali sumu 462,24 eur, táto bola v dvoch sumách 300,- eur a 162,24 eur znalcovi uhradená zo
štátnych prostriedkov a preto aj súd uložil mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené /otec/ povinnosť

zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 462,24 eur, a to na účet Okresného súdu Piešťany v lehote
jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

38. O nároku na náhradu trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, uvádzajúc, že
navrhovateľka /matka/ si trovy konania neuplatnila.

39. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka /matka/
a kolízny opatrovník vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom

znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.