Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202281
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.SilviouMajerníkovouvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Q. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX,
o zaplatenie 214,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 123,69 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 23,21 EUR od 11.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,70 EUR od 10.9.2015 do zaplatenia, zo
sumy 25,70 EUR od 10.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,70 EUR od 10.11.2015 do zaplatenia a zo
sumy 23,38 EUR od 10.12.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.8.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
214,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,21 EUR od 11.8.2015
do zaplatenia, zo sumy 25,70 EUR od 10.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,70 EUR od 10.10.2015 do
zaplatenia, zo sumy 25,70 EUR od 10.11.2015 do zaplatenia a zo sumy 23,38 EUR od 10.12.2015 do

zaplatenia a tiež náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa21.6.2017došlokpostúpeniupohľadávkyvočižalovanejspoločnosťouSlovakTelekoma.s.,IČO:35
763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava na súčasného žalobcu spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava. Právny predchodca žalobcu dňa 15.12.2014
uzavrel so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej boli žalovanej
poskytované telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala platiť cenu služieb stanovenú v Zmluve

a Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby vyúčtovacími
faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu 23,21 EUR, so splatnosťou 10.8.2015, č. XXXXXXXXXX na
sumu 30,69 EUR, so splatnosťou 9.9.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 50,49 EUR, so splatnosťou
9.10.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 30,69 EUR, so splatnosťou 9.11.2015, č. XXXXXXXXXX na
sumu 43,18 EUR, so splatnosťou 9.12.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 90,51 EUR, so splatnosťou
9.5.2016. Žalobca si z fakturovaných položiek uplatnil len sumy 23,21 EUR, 3 x 25,70 EUR, 23,38
EUR a sumu 90,51 EUR titulom zmluvnej pokuty, pri výpočte ktorej bolo zohľadnené denné klesanie

zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku (90,51=158-(312/730)*158). Z dôvodu omeškania s úhradami, si žalobca uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uplatnených súm.2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 7.9.2018, nevyjadrila.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil

dňa 12.11.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 1.10.2018, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 15.12.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.12.2014, s

faktúrami, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017, s jej dodatkom a prílohami, s ďalšími
listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.12.2014 vyplynulo, že bola uzavretá medzi
žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmysle zmluvy bola poskytnutá

žalovanej W. karta, ku ktorej bolo priradené t. č. XXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných služieb.

8.ZDodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa15.12.2014vyplynulo,žežalobcaposkytol
žalovanej program služieb Z. Q. K., mobilné zariadenie W. L. A. za akciovú kúpnu cenu 1,- EUR, pričom

neakciová maloobchodná cena bola 109,- EUR. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov a zmluvná
pokuta v Tabuľke č. 1 bola uvedená vo výške 158,- EUR. Z Dodatku z bodu 1 písm. b.) vyplynula
povinnosť riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a dodatkom. Z bodu 3. Dodatku vyplynul záväzok
viazanosti na špecifikovanú dobu uvedenú v Zmluve a tiež právo na uplatnenia zmluvnej pokuty v

prípade porušenia doby viazanosti. Postup pri výpočte zmluvnej pokuty sa riadi vzorcom zohľadňujúcim
denné klesanie sumy zmluvnej pokuty počas plynutia viazanosti až do ukončenia Zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 3 písm. c) Dodatku, a to pre nezaplatenie ceny za
poskytnuté služby Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne Podniku právo na
odstúpenie od Zmluvy.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej mesačný poplatok za služby za obdobie od 22.6.2015 do 21.7.2015 v celkovej sume 23,21
EUR, so splatnosťou dňa 10.8.2015.

10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej mesačný poplatok za služby za obdobie od 22.7.2015 do 21.8.2015 v celkovej sume 30,69
EUR, a to vrátane poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 EUR, ktorý si žalobca v
žalobe neuplatnil, so splatnosťou dňa 9.9.2015.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej mesačný poplatok za služby za obdobie od 22.8.2015 do 21.9.2015 v celkovej sume 50,49
EUR, a to vrátane poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 EUR a vrátene poplatku
za obmedzenie služby vo výške 16,50 EUR s DPH, ktoré si žalobca v žalobe neuplatnil, so splatnosťou
dňa 9.10.2015.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej mesačný poplatok za služby za obdobie od 22.9.2015 do 21.10.2015 v celkovej sume 30,69EUR, a to vrátane poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 EUR, ktorý si žalobca v
žalobe neuplatnil, so splatnosťou dňa 9.11.2015.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej mesačný poplatok za služby za obdobie od 22.10.2015 do 21.11.2015 v celkovej sume 43,18
EUR, a to vrátane poplatku za prerušenie služby vo výške 16,50 EUR s DPH ktorý si žalobca v žalobe
neuplatnil, so splatnosťou dňa 9.12.2015.

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej zmluvnú pokutu za obdobie od 22.3.2016 do 21.4.2016 v sume 90,51 EUR, so splatnosťou
dňa 9.5.2016.

15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017, z jej dodatku a z príloh súd zistil, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila žalobcovi ako

postupníkovi pohľadávku voči žalovanej z predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára : Podľa § 43 ods. 1 písm. a)
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase podpisu zmluvy, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), pri uzatvorení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho

predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a),
písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (W.) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa§53ods.1až3a5OZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzidodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako

vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z. z.

22. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a dospel k záveru, že nárok je dôvodný
v rozsahu 123,69 EUR. Žalobca si z faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX (okrem faktúry, ktorou účtoval zmluvnú pokutu za porušenie záväzku

viazanosti) uplatnil voči žalovanej len nárok na zaplatenie ceny služieb bez toho, aby si uplatnil poplatky
za upomienky, resp. poplatky za obmedzenie alebo prerušenie služby. Žalovaná v konaní netvrdila
a ani nepreukázala, že uvedenú sumu ako cenu služieb žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi)
uhradila. Preto súd žalobe v časti o zaplatenie 123,69 EUR vyhovel, pretože žalovaná ako účastník mala
povinnosť zaplatiť cenu služieb.

28. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo vyššie uvedených faktúrach. Žalovaná sa
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedenej v
predmetných faktúrach. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola od 10.9.2014
-0,05 %. Súd teda žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 123,69 EUR spolu s 5,05 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,21 EUR od 11.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,70 EUR od
10.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,70 EUR od 10.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,70 EUR od
10.11.2015 do zaplatenia a zo sumy 23,38 EUR od 10.12.2015 do zaplatenia.

29. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 90,51 EUR, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu

uplatnenú faktúrou č. XXXXXXXXXX. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán
zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Súd zastáva názor,že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo. Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie.

30. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednáva,

pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a žalobca menil
len výšku zmluvnej pokuty. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na
strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa tabuľky č. 1 v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb

je zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti vo výške 158,- EUR (jednorázovo). Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy alebo do prerušenia poskytovania
služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre
výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/ celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre

výpočet). V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný
zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného
účastníka zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.
Zmluvná pokuta vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska
ajprimeranosťzmluvnejpokutykporušeniutejktorejzmluvnejpovinnosti.Nerozlíšeniemedziporušením

zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Rovnako
dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je neakceptovateľné. Na tom
nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci
klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa porušenia povinnosti. Pri
oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej

porušením záväzku. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom
rozsahunapr.zvyúčtovanejsumyneuhradí1,-EUR.Zmluvnápokutadojednanápreprípadnezaplatenia
ceny za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Okrem toho výška
zmluvnej pokuty sa znižuje iba do dňa porušenia povinnosti v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby. Samotným porušením povinnosti k zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno preto

vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku zo strany spotrebiteľa a poskytovanie služieb zo strany
podniku. Táto okolnosť majúca podstatný vplyv na výšku zmluvnej pokuty zohľadnená nebola. Zmluvná
pokuta tak ako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku
zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Súd má zato, že sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej

pokute vždy musí zodpovedať nielen času a rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia
povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy,
ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozba
nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť
bezdôvodné obohatenie. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v

zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty za porušenie
záväzku posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým, že nakoľko žalobca mal vo veci úspech v pomere 57,75 % k úspechu žalovanej 42,25 % a priznal
mu preto nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 15,50 %. O výške náhrady trov konaniav jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.