Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214576
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3814214576.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, so sídlom
815 08 Bratislava, Dostojevského rad 4, proti žalovaným: v rade 1/: T. T., nar. X.X.XXXX, bytom Y.
X., T. XXX/XX, t.č. v J. X., v rade 2/: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, právne zastúpený Mgr.
Vladimírom Ľuptákom, advokátom, so sídlom Prievidza, Námestie slobody 10, v rade 3/: Z. Z. nar.
XX.XX.XXXX,trvale bytom V. nR., o zaplatenie 17.040,95 EUR s príslušenstvom, takto

U.

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovaným, aby mu spoločne a

nerozdielne zaplatili 17.040,95 EUR s príslušenstvom titulom náhrady škody. Žalovaní v rade 1/
až 3/ sa mali dopustiť skutku (odcudzenie motorového vozidla), ktorý mal byť čiastkovým konaním
pokračovacieho zločinu krádeže a iných pokračovacích zločinov, ktorým spôsobili žalobcovi škodu
vo výške 17.040,95 EUR. Na základe poistnej zmluvy, ktorou mala poškodená dojednané havarijné
poistenie predmetného vozidla, poukázal žalobca dňa 2.3.2009 sumu vo výške 17.290,42 EUR
spoločnosti Volkswagen Finančné služby, Slovensko, s.r.o., Bratislava za odcudzené motorové vozidlo.

Žalobca si škodu uplatnil v rámci trestného konania dňa 20.7.2011, avšak uznesením Okresného súdu
Trenčín sp.zn. 2T/185/2011 z 12.6.2014 bolo rozhodnuté, že v trestnej veci vedenej proti obvinenému
Gabrielovi Goruškovi (žalovaný v rade 1/) a spol., sa v trestnom konaní účasť poškodených nepripúšťa.
Z uvedeného dôvodu si svoj nárok uplatnil v civilnom konaní.

2. Na základe návrhov strán sporu súd uznesením (podľa vtedy účinného ustanovenia §

109 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku) prerušil konanie do právoplatného skončenia
konania, vedeného na Okresnom súde Trenčín, pod sp.zn. 2T/185/2014, kde boli žalovaní v rade 1/
a 2/ obžalovaní, že opísaným konaním (odcudzením vozidla Škoda Octavia EČV: Z sa mali dopustiť
čiastkového skutku pokračovacieho zločinu krádeže a iných pokračovacích zločinov. Súd vlastnou
činnosťou zistil, že vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín sp.zn. 2T/185/2011 rozhodol Okresný
súd Trenčín rozsudkom zo dňa 2.3.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.

23To/89/2015 zo dňa 29.2.2016. V prípade skutku uvedeného v bode 42 obžaloby, súd tento skutok
nepojal medzi ostatné čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu a nevyslovil vinu za tento skutok.
Podľa názoru Okresného súdu Trenčín tento skutok nebol obžalovanému U. M. preukázaný. Podľa
zistení tunajšieho súdu, na Okresnom súde Trenčín sa neviedlo žiadne iné trestné konanie, premetom
ktorého bol skutok uvedený pod číslom 42 v pôvodnej obžalobe. Zároveň sa na Okresnom súde Trenčín
neviedlo žiadne trestné konanie proti žalovanému v rade 3/ U. Z..

3. Súd uznesením č.k. 14C/285/2015-261 zo dňa 17.10.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní.4. Dňa 8.11.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žaloby. Žalobca v ňom uviedol, že s
poukazom na dôvody uznesenia súdu o pokračovaní v konaní zo dňa 17.10.2018 berie žalobu v celom

rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Zároveň požiadal súd, aby o trovách konania rozhodol
tak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznáichnáhradu.Žalobcajetohonázoru,ževzniknutétrovynezavinil,
nakoľko si svoj nárok uplatnil v rámci trestného konania daň 20.1.2011, avšak uznesením Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 2T/85/2011 zo dňa 12.6.2014 bolo rozhodnuté, že účasť poškodených sa v trestnom
konaní nepripúšťa a preto bol žalobca nútený si svoj nárok z dôvodu hrozby plynutia premlčacej doby

uplatniť z opatrnosti v občianskoprávnom konaní.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Vzhľadom na späťvzatie žaloby a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil. Súhlas
žalovaných so späťvzatím nebolo potrebné žiadať, pretože žalobca vzal žalobu späť ešte pred začatím
pojednávania vo veci samej.

10. Žalobca zobral žalobu späť a tým procesne zavinil zastavenie konania. Podľa názoru súdu na tejto
skutočnosti nič nemení okolnosť, že nárok žalobcu bol najprv uplatnený v trestnom konaní ako náhrada
škody v rámci tzv. adhézneho konania. V tomto prípade súd nemôže rozhodnúť o nároku na náhradu trov
podľa výsledku konania, keďže konanie nebolo skončené meritórne, ale musí prihliadať len na procesné

zavinenie na späťvzatí žaloby. Z uvedených dôvodov priznal nárok na náhradu trov konania žalovaným.

11. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.